原告：上海經(jīng)正堂足浴保某有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李鴻斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐水林。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁如林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省姜堰市。
　　委托訴訟代理人：酈詩遠(yuǎn)，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊振榮，上海市瑞和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海經(jīng)正堂足浴保某有限公司與被告袁如林合作經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2017年9月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人徐水林、王偉，被告及其委托訴訟代理人酈詩遠(yuǎn)、楊振榮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海經(jīng)正堂足浴保某有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、解除原、被告之間的《泰州店經(jīng)正堂合作協(xié)議》；2、被告返還原告出資人民幣(以下幣種相同)1,229,900元；3、被告按照原告出資額的20%支付違約金245,980元；4、被告支付自2016年7月15日起至2017年10月15日間，按照每月2,500元計(jì)算的管理費(fèi)37,500元(審理中，原告將該項(xiàng)訴請(qǐng)變更為要求被告支付自2016年7月15日起至2017年5月15日間，按照每月2,500元計(jì)算運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)27,500元)；5、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年4月，原、被告共同出資設(shè)立位于江蘇省泰州市海陵區(qū)萬達(dá)金街L棟2樓XXX號(hào)的足浴店(以下或簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)門店)，其中原告出資1,229,900元占49%，被告出資1,280,270元占51%。2016年5月31日，原、被告另行簽訂了《泰州店經(jīng)正堂合作協(xié)議》，約定自2016年6月1日起至2017年5月31日間系爭(zhēng)門店的經(jīng)營(yíng)權(quán)由被告負(fù)責(zé)全面管理，并約定：門店運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)每月5,000元，由雙方各負(fù)擔(dān)2,500元；任何一方不得單方面要求強(qiáng)制制止門店正常經(jīng)營(yíng)，否則為單方違約，需承擔(dān)所有損失，并按對(duì)方投入比率金額返還對(duì)方。之后，被告在經(jīng)營(yíng)期間多次根本違約，具體表現(xiàn)在：被告自2017年3月1日后不再向原告提供財(cái)務(wù)報(bào)表、營(yíng)業(yè)記錄；自2017年3月1日后，被告關(guān)閉門店收銀系統(tǒng)的后臺(tái)運(yùn)營(yíng)系統(tǒng)，原告無法從后臺(tái)看到門店經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)；被告提供給原告的財(cái)務(wù)報(bào)表中2016年11月份發(fā)現(xiàn)有關(guān)于改造添加汗蒸項(xiàng)目，花費(fèi)67,800元，并未與原告協(xié)商；運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)至今未付；至今未向原告分紅；被告把原告的法定代表人從微信管理群中移出，拒絕其發(fā)表任何建議；在被告經(jīng)營(yíng)期間的人員變動(dòng)包括門店店長(zhǎng)的變動(dòng)，都未向原告?zhèn)浒?。另外，原告認(rèn)為，在原告經(jīng)營(yíng)期間，系爭(zhēng)門店實(shí)際每月收入平均在十八九萬元左右，而交給被告之后，每月就只有八萬元左右的收入，有轉(zhuǎn)移收入的嫌疑。被告于2017年10月24日注銷了系爭(zhēng)門店的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2017年10月左右，被告單方面停止了系爭(zhēng)門店經(jīng)營(yíng)，所以原告有權(quán)要求被告返還原告出資1,229,900元。經(jīng)多次協(xié)商未果，原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告袁如林辯稱：因原告未按照協(xié)議約定將系爭(zhēng)門店收銀系統(tǒng)交于被告，亦未給門店技術(shù)人員提供技術(shù)指導(dǎo)，故對(duì)統(tǒng)一解除合同，但認(rèn)為解除合同的原因在于原告；對(duì)原告訴請(qǐng)2、3，被告認(rèn)為沒有事實(shí)及法律依據(jù)；對(duì)原告訴請(qǐng)4，被告確實(shí)未按照合同支付過原告任何的運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)，即使被告應(yīng)支付運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)，期限應(yīng)當(dāng)以合作協(xié)議約定的被告正式負(fù)責(zé)門店的運(yùn)營(yíng)管理的期間，即自2016年6月1日至2017年5月31日。2017年5月31日后，雙方應(yīng)當(dāng)就后續(xù)經(jīng)營(yíng)權(quán)重新協(xié)商，但由于雙方產(chǎn)生矛盾，無法協(xié)商一致。2017年10月底，因房屋被房東強(qiáng)制收回，故被告關(guān)閉了系爭(zhēng)店鋪，并將店鋪設(shè)備轉(zhuǎn)移至倉(cāng)庫。被告希望與原告清算系爭(zhēng)店鋪，但考慮到原告最終還是訴請(qǐng)要求撤回全部出資，所以被告將等到本案的訴訟結(jié)束后，再就系爭(zhēng)店鋪的清算和虧損承擔(dān)事宜另行主張。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理，本院查明以下法律事實(shí)：
　　1、2014年4月1日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂編號(hào)為XXXXXXXX的《上海經(jīng)正堂足浴保某有限公司加盟、合作經(jīng)營(yíng)合同》，約定：甲乙雙方以甲方先加盟，乙方后入資參股，并植入管理系統(tǒng)全面負(fù)責(zé)店面管理的雙方合作形式；甲方具有該店合法的法人資格，乙方具有全權(quán)負(fù)責(zé)店面內(nèi)部的管理權(quán)限；合作地點(diǎn)江蘇省泰州市海陵區(qū)萬達(dá)金街L棟2樓XXX號(hào)；合同期限從2014年4月1日起至2020年4月1日；門店運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)每月5,000元；門店實(shí)際總投入資金約200.7萬元，甲方投入1,023,570元擁有51%股權(quán)，乙方投入983,430元擁有49%股權(quán)；甲乙雙方以共同的三張財(cái)務(wù)報(bào)表為唯一的確認(rèn)表，須雙方簽字確認(rèn)，營(yíng)業(yè)收入由乙方財(cái)務(wù)統(tǒng)一管理。
　　2016年5月31日，原告(甲方)與被告(乙方)簽訂編號(hào)為XXXXXXXX的《泰州店經(jīng)正堂合作協(xié)議》，約定：合作地點(diǎn)江蘇省泰州市海陵區(qū)萬達(dá)金街L棟2樓XXX號(hào)(經(jīng)正堂)，自門店開業(yè)以來甲方全權(quán)負(fù)責(zé)管理至今，現(xiàn)因乙方要求試經(jīng)營(yíng)管理門店一年，經(jīng)甲方同意，現(xiàn)將門店運(yùn)營(yíng)權(quán)交于乙方負(fù)責(zé)；乙方具有該店合法的法人資格；合同期限從2014年4月1日起至2021年3月31日；門店實(shí)際總投入251萬元，乙方投入1,280,270元擁有51%股權(quán)，甲方投入1,229,900元擁有49%股權(quán)；門店運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)每月5,000元，甲乙雙方各2,500元，每月5日前乙方打入甲方賬戶2,500元，第一筆打款時(shí)間為2016年7月15號(hào)前；甲乙雙方以共同的三張財(cái)務(wù)報(bào)表為唯一的確認(rèn)報(bào)表，需雙方簽字確認(rèn)，門店?duì)I業(yè)收入由乙方負(fù)責(zé)；從2016年6月1日起，房屋租金不預(yù)留，也作為紅利部分參照甲乙雙方股份比率進(jìn)行分配，需要付房租時(shí)，雙方各自按比率支付，房東主要負(fù)責(zé)對(duì)接人為乙方；甲乙雙方分紅時(shí)間定為每?jī)蓚€(gè)月一次，如遇到無利潤(rùn)后重新經(jīng)營(yíng)資金需要補(bǔ)充等因素時(shí)，甲乙雙方書面同意后按比率需7日內(nèi)將資金匯入乙方賬戶，如甲方因特殊原因不能及時(shí)匯入，乙方可從紅利中扣除；如一方提出終止合作，經(jīng)對(duì)方同意雙方協(xié)商需要尋找第三方轉(zhuǎn)讓，由提出方尋找第一個(gè)第三方，沒有經(jīng)雙方簽字認(rèn)可確終止合作，甲乙雙方須保證門店正常經(jīng)營(yíng)，任何一方不得單方面要求強(qiáng)制制止門店正常經(jīng)營(yíng)，否則為單方面違約行為，需承擔(dān)所有損失，并按對(duì)方投入比率金額返還對(duì)方；甲乙雙方在門店管理權(quán)交接前，雙方對(duì)以前財(cái)務(wù)賬目認(rèn)真交接清楚，并以雙方在報(bào)表上簽字為準(zhǔn)，以后財(cái)務(wù)表報(bào)乙方每月15日前提供給甲方財(cái)務(wù)，財(cái)務(wù)表報(bào)格式及交接方式不變；雙方系統(tǒng)運(yùn)作交接、財(cái)務(wù)報(bào)表交接等工作完畢并簽字后，乙方于2016年6月1日至2017年5月31日期間正式負(fù)責(zé)門店的運(yùn)營(yíng)管理；甲方負(fù)責(zé)把門店收銀系統(tǒng)權(quán)限交于乙方；乙方負(fù)責(zé)每月運(yùn)營(yíng)報(bào)表及財(cái)務(wù)報(bào)表完成；如果乙方管理時(shí)間到期，運(yùn)營(yíng)正常盈利，乙方繼續(xù)負(fù)責(zé)管理，如經(jīng)營(yíng)不理想，或中途提出退出，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商后經(jīng)營(yíng)權(quán)在現(xiàn)有條件下互換。
　　原、被告均認(rèn)可：上述編號(hào)為XXXXXXXX協(xié)議簽訂后，雙方為系爭(zhēng)店鋪申請(qǐng)了經(jīng)營(yíng)人為被告的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2014年4月1日起由原告實(shí)際負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)這家店，每月原告會(huì)制作財(cái)務(wù)報(bào)表，交由雙方簽字確認(rèn)。若報(bào)表顯示有盈利，則按照被告的投資比例將盈利款支付給被告，若顯示虧損，則不分配。2016年5月31日，被告要求經(jīng)營(yíng)門店，雙方簽訂了編號(hào)為XXXXXXXX的協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議將足浴店交由被告經(jīng)營(yíng)并約定被告每個(gè)月制作財(cái)務(wù)報(bào)表，交由雙方簽字確認(rèn)，若報(bào)表顯示有盈利，則按照原告的投資比例將盈利款支付給原告，若顯示虧損，則不分配。雙方制作的每月財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)當(dāng)由雙方簽字，即被告方由袁如林本人簽字，原告方的簽字代表為李鴻斌。
　　2、原告主張上述合同簽訂后，雙方正常履行至2017年2月底，原告收到被告的財(cái)務(wù)報(bào)表后簽字并交還給了被告，原告收到了最后一個(gè)月(2017年2月)的盈利分配，之后就再也沒有分配到利潤(rùn)。
　　被告辯稱，自2016年5月至2017年2月間，足浴店的收銀系統(tǒng)是能夠使用并能制作出相應(yīng)的財(cái)務(wù)報(bào)表，2017年2月后，系爭(zhēng)門店的收銀人員離職了，所以被告無法使用系爭(zhēng)門店的收銀系統(tǒng)。所以2017年2月后，被告為系爭(zhēng)門店啟用了新的收銀系統(tǒng)，斷開了與原來的收銀系統(tǒng)的聯(lián)網(wǎng)。但就新的收銀系統(tǒng)，被告沒有與原告溝通過。
　　3、2017年6月27日，原告向本院提交本案訴狀。2017年9月7日，本案正式立案。2017年9月23日，被告收到了本院寄送的本案訴狀、證據(jù)副本等應(yīng)訴材料。2017年10月19日，本案第一次開庭審理，被告當(dāng)庭表示同意解除合同。
　　4、原告向本院提交了兩份“海陵區(qū)經(jīng)正堂足浴店”的工商企業(yè)信息資料。其上顯示：
　　2014年6月26日，海陵區(qū)經(jīng)正堂足浴店注冊(cè)成立，類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為被告，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為海陵區(qū)青年南路XXX號(hào)XXX室內(nèi)二樓西側(cè)。2016年10月21日，海陵區(qū)經(jīng)正堂足浴店被核準(zhǔn)注銷。
　　2016年10月26日，海陵區(qū)經(jīng)正堂足浴店注冊(cè)成立，類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者為案外人姜某某，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為海陵區(qū)青年南路XXX號(hào)XXX室內(nèi)二樓西側(cè)。2017年10月24日，海陵區(qū)經(jīng)正堂足浴店被核準(zhǔn)注銷。
　　原告主張因2016年10月21日被告已經(jīng)對(duì)系爭(zhēng)門店進(jìn)行了注銷，導(dǎo)致原、被告不存在合作基礎(chǔ)，與被告辯稱的無法交納房租相互矛盾。
　　被告對(duì)于上述兩份工商企業(yè)信息資料無異議，但辯稱，被告并未停止經(jīng)營(yíng)系爭(zhēng)門店的經(jīng)營(yíng)，而是將系爭(zhēng)門店的經(jīng)營(yíng)者從被告轉(zhuǎn)變?yōu)榻衬?，理由是被告本人不在泰州本地，為了方便?jīng)營(yíng)，所以變更了經(jīng)營(yíng)者。為此，被告申請(qǐng)證人姜某某出庭作證。姜某某到庭陳述：姜某某系被告內(nèi)弟，2016年10月至2017年10月，被告以姜某某名義注冊(cè)了海陵區(qū)經(jīng)正堂足浴店(個(gè)體工商戶)，實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理人是被告，姜某某只是有時(shí)辦理工商稅務(wù)等事項(xiàng)，街道、社區(qū)等部門開會(huì)也由姜某某去。
　　被告對(duì)證人姜某某的證人證言無異議。
　　原告認(rèn)為證人姜某某與原告系親戚關(guān)系，證人證言可信度不高。
　　5、2017年10月，系爭(zhēng)門店停止經(jīng)營(yíng)。
　　原告主張被告單方面停止系爭(zhēng)門店的經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)按照合作協(xié)議中約定的“任何一方不得單方面要求強(qiáng)制制止門店正常經(jīng)營(yíng)，否則為單方面違約行為，需承擔(dān)所有損失，并按對(duì)方投入比率金額返還對(duì)方”，即原告訴請(qǐng)要求被告返還原告出資1,229,900元的依據(jù)。
　　被告則辯稱，系爭(zhēng)門店停止經(jīng)營(yíng)的理由是因?yàn)榍防U房租，被房東收回房屋而無法經(jīng)營(yíng)，且認(rèn)為根據(jù)協(xié)議原、被告雙方都有義務(wù)保證店鋪的正常經(jīng)營(yíng)。
　　6、審理中，原告明確，雙方簽訂的協(xié)議并未約定違約金及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但原告認(rèn)為原告有實(shí)際損失，所以按照出資額的20%來向被告主張違約金。但就實(shí)際損失，原告無法提供相應(yīng)的證據(jù)。
　　7、審理中，被告確認(rèn)未按照合同支付過原告任何的運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)，被告認(rèn)為，即使被告應(yīng)支付運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)，管理費(fèi)的期間應(yīng)當(dāng)以協(xié)議約定的被告正式負(fù)責(zé)門店的運(yùn)營(yíng)管理的期間，即自2016年6月1日至2017年5月31日。
　　以上事實(shí)，可由原告提交的《上海經(jīng)正堂足浴保某有限公司加盟、合作經(jīng)營(yíng)合同》、《泰州店經(jīng)正堂合作協(xié)議》、海陵區(qū)經(jīng)正堂足浴店工商企業(yè)信息資料以及原、被告及證人姜某某的相關(guān)陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的系爭(zhēng)《泰州店經(jīng)正堂合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)原、被告雙方均具有約束力。系爭(zhēng)協(xié)議約定了“乙方具有該店合法的法人資格”，即約定了被告應(yīng)當(dāng)作為系爭(zhēng)門店的個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)者，且協(xié)議約定被告于2016年6月1日至2017年5月31日期間正式負(fù)責(zé)門店的運(yùn)營(yíng)管理，每月應(yīng)向原告支付2,500元門店運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)。但被告于2016年10月21日注銷了“海陵區(qū)經(jīng)正堂足浴店”，且至今未向原告支付任何運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)，故被告上述行為顯屬違約?，F(xiàn)原告主張解除原、被告的系爭(zhēng)協(xié)議，被告已明確表示同意解除，故本院對(duì)于原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
　　關(guān)于原告主張的要求被告返還原告出資1,229,900元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告于2017年6月27日向本院提交訴狀要求解除協(xié)議，被告于2017年9月23日收到了本院寄送的訴狀、證據(jù)副本等應(yīng)訴材料并于本案開庭時(shí)當(dāng)庭表示同意解除合同，故系爭(zhēng)協(xié)議已經(jīng)于2017年9月23日解除。協(xié)議解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。故2017年9月23日后，原、被告應(yīng)當(dāng)就系爭(zhēng)門店的合伙事宜進(jìn)行清算。由此被告2017年10月停止經(jīng)營(yíng)系爭(zhēng)門店并不能適用系爭(zhēng)協(xié)議所約定的“任何一方不得單方面要求強(qiáng)制制止門店正常經(jīng)營(yíng)，否則為單方面違約行為，需承擔(dān)所有損失，并按對(duì)方投入比率金額返還對(duì)方”。故原告主張要求被告返還原告出資1,229,900元的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任問題，本院認(rèn)為，現(xiàn)原告主張被告按照原告出資額的20%支付違約金245,980元，但系爭(zhēng)協(xié)議未約定違約金且原告未就實(shí)際損失提交任何證據(jù)，故本院對(duì)于原告主張要求被告支付違約金245,980元的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告可在與被告清算系爭(zhēng)門店的合伙事宜時(shí)另行向被告主張。
　　另外，關(guān)于門店運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)的問題，根據(jù)系爭(zhēng)協(xié)議約定被告于2016年6月1日至2017年5月31日期間正式負(fù)責(zé)門店的運(yùn)營(yíng)管理且被告應(yīng)每月向原告支付2,500元門店運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)，現(xiàn)被告確認(rèn)未按照合同支付過原告任何的運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)，故本院對(duì)于原告訴請(qǐng)要求被告支付2016年7月15日起至2017年5月15日間按照每月2,500元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十七條、第一百零九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海經(jīng)正堂足浴保某有限公司與被告袁如林簽訂的編號(hào)為XXXXXXXX的《泰州店經(jīng)正堂合作協(xié)議》于2017年9月23日解除；
　　二、被告袁如林支付原告上海經(jīng)正堂足浴保某有限公司自2016年7月15日起至2017年5月15日間按照每月2,500元計(jì)算運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)25,000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、對(duì)原告上海經(jīng)正堂足浴保某有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)18,420元(原告已預(yù)繳)，由原告負(fù)擔(dān)17,995元，被告負(fù)擔(dān)425元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：聞??怡

書記員：羅有敏