原告：上海紹晨機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：韓志強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳進(jìn)鋒，江蘇金太律師事務(wù)所律師。
　　被告：河北任某管業(yè)有限公司，住所地河北省。
　　法定代表人：賈亞威。
　　原告上海紹晨機(jī)械設(shè)備有限公司訴被告河北任某管業(yè)有限公司定作合同糾紛一案，本院于2019年4月11日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人韓志強(qiáng)及其委托訴訟代理人吳進(jìn)鋒到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付貨款912,000元。訴訟中，原告變更訴請(qǐng)金額為812,000元。事實(shí)和理由：2017年6至9月，被告向原告采購(gòu)設(shè)備及零部件，總計(jì)價(jià)款1,092,000元。2018年12月12日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定將三臺(tái)未安裝的米重機(jī)發(fā)回原告指定地點(diǎn)，合同總金額中減去12萬(wàn)元，再減去已付款6萬(wàn)元，被告還需支付912,000元，并承諾分期支付。協(xié)議簽訂后，被告未按約付款，原告訴至法院。
　　被告未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　原告為證明其主張向本院提交如下證據(jù)：
　　1、《加工承攬合同》四份及對(duì)應(yīng)的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告；
　　2、《補(bǔ)充協(xié)議》。
　　經(jīng)審理查明，2017年6月至同年9月間，原、被告共簽訂四份《加工承攬合同》，被告向原告采購(gòu)計(jì)量稱(chēng)重系統(tǒng)合計(jì)20套及PE110生產(chǎn)線2套，合計(jì)價(jià)款1,092,000元。被告就上述合同項(xiàng)下均簽署了驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。2018年12月12日，雙方簽署《補(bǔ)充協(xié)議》，記載原告同意將3臺(tái)未安裝的米重機(jī)發(fā)回原告指定處，合同總額變更為972,000元(即扣減價(jià)款12萬(wàn)元)，除去被告已付款6萬(wàn)元，尚欠912,000元未付，被告并對(duì)欠款作出分期還款計(jì)劃。協(xié)議簽訂后，被告未按約付款。原告催款不著，引起訴訟。訴訟中，被告付款10萬(wàn)元，實(shí)際尚欠價(jià)款812,000元未付。
　　本院認(rèn)為，原、被告間定作合同合法有效，對(duì)雙方均有約束力。原告履行合同義務(wù)，被告確認(rèn)欠款并作出還款承諾后，仍未履行付款義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)給付所欠價(jià)款的民事責(zé)任。訴訟中，被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，其放棄了答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，應(yīng)自負(fù)相應(yīng)的法律后果。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告河北任某管業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海紹晨機(jī)械設(shè)備有限公司價(jià)款812,000元。
　　被告未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)11,920元減半收取5,960元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)10,960元，由被告負(fù)擔(dān)(在本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本壹份，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院?！　?br/>　　

審判員：徐??健

書(shū)記員：周敏杰