原告：上海練定混凝土制品有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：劉斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張國民，男。
　　委托訴訟代理人：江燕齡，男。
　　被告：中天建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省東陽市。
　　法定代表人：樓永良，董事長。
　　委托訴訟代理人：潘凱文，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳智駿，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　原告上海練定混凝土制品有限公司與被告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月26日、同年5月29日先后兩次公開開庭進(jìn)行了審理。在兩次庭審中，原告委托訴訟代理人江燕齡、被告委托訴訟代理人潘凱文、陳智駿均到庭參加訴訟；原告委托訴訟代理人張國民參加了第一次庭審訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海練定混凝土制品有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付貨款人民幣4,002,851.25元；2.判令被告償付上述款項自2018年6月23日至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。本案在審理過程中，原告調(diào)整訴訟請求為：1.判令被告支付貨款3,082,127.61元；2.判令被告償付以38,887.68元為基數(shù)自2018年7月25日起、以1,446,298.11元為基數(shù)自2018年8月25日起、以1,849,276.57元為基數(shù)自2018年9月25日起至實際清償之日止按每日萬分之五計算的違約金；3.判令被告償付以1,232,851.04元為基數(shù)自2018年8月28日至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。事實和理由：被告承建的海灣碧桂園項目，由原告供應(yīng)混凝土，自2018年4月22日起至2018年6月22日止供應(yīng)混凝土6,950.30立方米，價款3,082,127.61元。被告分文未付。
　　原告上海練定混凝土制品有限公司針對其訴訟請求向法庭提交了下列證據(jù)：
　　1、2018年4-6月份混凝土信息價，證明原告供貨期間上海市商品混凝土信息指導(dǎo)價；
　　2、應(yīng)收賬款匯總表，證明原告供貨的數(shù)量、價款，被告結(jié)欠的貨款；
　　3、對賬單2份，證明原告自2018年4月22日起至2018年6月22日止供應(yīng)混凝土清單；
　　4、送貨單一組，證明原告向被告交付混凝土標(biāo)號等級、每車方量、累計車數(shù)、累計方量。
　　被告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，原告訴訟主體資格不適格，原告的分公司與被告簽訂合同，應(yīng)以分公司名義起訴，請求駁回原告起訴。根據(jù)合同約定由斯蘭生、斯蘭芳簽收混凝土，其他人員簽收的均不予認(rèn)可，被告認(rèn)為實際供貨數(shù)量2,457.80立方米；單價應(yīng)按當(dāng)月上海市商品混凝土信息指導(dǎo)價下浮24%，價款1,080,756.66元；合同還約定雙方應(yīng)先結(jié)算，原告開票，被告才付款，現(xiàn)雙方未結(jié)算、原告未開票，被告付款條件未成就。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　被告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司針對其辯稱向法庭提交了下列證據(jù)：購銷合同一份，證明原、被告之間存在依法有效的買賣合同關(guān)系。
　　經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原、被告雙方對相對方提供的證據(jù)發(fā)表了各自的質(zhì)證意見。被告對原告提供的對證據(jù)1的真實性有異議；對證據(jù)2中的信息價無異議，對混凝土方量有異議；對證據(jù)3的真實性有異議，原告單方制作；對證據(jù)4，斯蘭生、斯蘭芳簽收的無異議，其他人員簽收的不予認(rèn)可。被告提供的購銷合同，原告提出第9條第(1)項原約定“……有權(quán)要求乙方按欠款金額的每日萬分之五支付違約金……”，未經(jīng)原告同意，被告擅自涂改為“……有權(quán)要求乙方按欠款金額的每日萬分之零點(diǎn)五支付違約金……”，認(rèn)為涂改部分無效，仍按原約定計算違約金。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人發(fā)表的質(zhì)證意見及有關(guān)陳述，本院對上述證據(jù)依法認(rèn)證如下：被告對原告提供的證據(jù)1的真實性有異議，但其未能提供證據(jù)加以佐證，故本院對真實性予以認(rèn)定；對證據(jù)2、3，本院認(rèn)為原告單方制作，未經(jīng)被告確認(rèn)，故對真實性均不予認(rèn)定；證據(jù)4，被告對斯蘭生、斯蘭芳簽收的送貨單無異議，本院予以認(rèn)定；斯友曹簽收的送貨單，本院認(rèn)為每張送貨單均列明累計方量、累計車數(shù)，凡由斯友曹簽收的送貨單，在此后送貨單均由斯蘭生或斯蘭芳予以確認(rèn)斯友曹簽收的方量，亦存在三人交錯確認(rèn)簽收的方量，由此可見，斯蘭生與斯蘭芳均認(rèn)可斯友曹的收貨行為，故本院認(rèn)為斯友曹簽收的送貨單的真實性，予以認(rèn)定；對王昌勇與李濤簽收的送貨單，被告予以否認(rèn)，原告未能進(jìn)一步提供證據(jù)加以佐證，故本院不予認(rèn)定。對被告提供的證據(jù)，除了兩處涂改處無效，仍按原約定履行，對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
　　基于上述認(rèn)定的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)如下事實：被告承建的海灣碧桂園項目，由原告供應(yīng)混凝土。原告分公司即青村分公司(以下簡稱青村分公司)與被告簽訂購銷合同，約定被告貨物簽收人斯蘭生、斯蘭芳，僅對貨物數(shù)量進(jìn)行確認(rèn)，單價：當(dāng)月的上海市商品混凝土信息指導(dǎo)價下浮24%，結(jié)算方式和付款期限(對前述第三條的說明，若與第三條不一致，以本條為準(zhǔn))：(1)、每月25日對賬，商品混凝土的規(guī)格、數(shù)量、價格經(jīng)雙方簽字蓋章確認(rèn)，作為最終結(jié)算依據(jù)；(2)、樓棟基礎(chǔ)開始施工后第三個月付第一個月完成量貨款的60%，以此類推；(3)、余款在主體結(jié)構(gòu)全部封頂后一年內(nèi)平均分期付清；(4)、收款方應(yīng)按相關(guān)規(guī)定及時提供合法有效的稅務(wù)發(fā)票，否則付款方有權(quán)暫停付款；混凝土款支付方式：先付款后供貨。還約定違約責(zé)任：被告未按合同約定支付貨款，原告有權(quán)停止供貨，有權(quán)要求被告按欠款金額的每日萬分五支付違約金。2018年4月，被告樓棟基礎(chǔ)開始施工，原告開始送貨，自2018年4月下旬起至2018年6月22日止供應(yīng)混凝土6,924.30立方米，價款3,071,462.41元。
　　本院認(rèn)為，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。庭審中，雙方明確表示已解除合同，本院予以準(zhǔn)許。被告已向其他公司采購混凝土。
　　購銷合同第六條第6款第(2)項約定：“樓棟基礎(chǔ)開始施工后第三個月付第一個月完成量貨款的60%，以此類推”，由此可見貨款的60%即1,842,877.45元的付款期限已到，被告未能按合同約定支付，構(gòu)成違約。為此原告要求被告支付該部分貨款及逾期付款違約金的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
　　關(guān)于違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)，購銷合同第六條第9款第(1)項原約定“……有權(quán)要求乙方按欠款金額的每日萬分五支付違約金……”，未經(jīng)原告同意，被告擅自涂改為“……有權(quán)要求乙方按欠款金額的每日萬分0.5支付違約金……”，本院認(rèn)為根據(jù)第六條第13款第(6)項約定本合同如有變更或補(bǔ)充，均應(yīng)通過書面形式確認(rèn)，應(yīng)由各方法定代表人或委托代理人簽字并加蓋行政公章或合同專用章后方有效。原告認(rèn)為未經(jīng)雙方協(xié)商，被告單方擅自涂改；被告未能提供合同變更或補(bǔ)充，通過書面形式確認(rèn)的證據(jù)加以佐證，僅在涂改處加蓋被告印章亦不符合合同約定，須由各方法定代表人或委托代理人簽字并加蓋行政公章或合同專用章后方有效，本院認(rèn)為該處涂改無效，仍按約定計算違約金，故按欠款金額的每日萬分五支付違約金。
　　購銷合同第六條第6款第(3)項約定：“余款在主體結(jié)構(gòu)全部封頂后一年內(nèi)平均分期付清”，也就是說余款為貨款40%即1,228,584.96元在主體結(jié)構(gòu)全部封頂后一年內(nèi)平均分期付清，現(xiàn)因合同解除，原告要求支付該部分貨款的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，該部分款項不再適用合同關(guān)于付款方式和期限條款。
　　關(guān)于利息的起算點(diǎn)，本院認(rèn)為應(yīng)從第一次庭審雙方一致確認(rèn)已解除合同次日起算。
　　被告關(guān)于被告與青村分公司簽訂的購銷合同，應(yīng)以青村分公司名義提起訴訟，本案原告訴訟主體資格不適格，請求駁回原告起訴的抗辯，青村分公司系原告依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，法律規(guī)定分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)，原告以其名義主張權(quán)利符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，故本院對被告該抗辯不予采信。被告關(guān)于根據(jù)合同約定由斯蘭生、斯蘭芳簽收混凝土，其他人員簽收的均不予認(rèn)可的抗辯，斯友曹簽收的送貨單，本院認(rèn)為每張送貨單均列明累計方量、累計車數(shù)，凡由斯友曹簽收的送貨單，在此后送貨單均由斯蘭生或斯蘭芳確認(rèn)斯友曹簽收的方量，亦存在三人交錯確認(rèn)簽收的方量，由此可見，斯蘭生與斯蘭芳均認(rèn)可斯友曹的收貨行為，故本院對斯友曹簽收的混凝土數(shù)量予以認(rèn)定；對王昌勇與李濤簽收的送貨單，被告予以否認(rèn)，原告未能進(jìn)一步提供證據(jù)加以佐證，故本院不予認(rèn)定。被告關(guān)于單價應(yīng)按當(dāng)月上海市商品混凝土信息指導(dǎo)價下浮24%，訴訟中原告調(diào)整了單價，按當(dāng)月上海市商品混凝土信息指導(dǎo)價下浮24%，故本院對被告該抗辯予以采信。被告關(guān)于按每日萬分之五計算違約金過高，要求調(diào)低至同期銀行存款利率的抗辯，本院認(rèn)為雙方合同約定了計算標(biāo)準(zhǔn)，且違約金兼具補(bǔ)償性和懲罰性的性質(zhì)，按每日萬分之五計算違約金，在法律允許范圍內(nèi)，故對被告該抗辯不予采信。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第九十八條、第一百零七條、第一十四條第一款、第一百五十九條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海練定混凝土制品有限公司貨款3,071,462.41元；
　　二、被告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海練定混凝土制品有限公司以32,488.56元為基數(shù)自2018年8月1日起、以1,407,410.43元為基數(shù)自2018年9月1日起、以402,978.46元為基數(shù)自2018年10月1日起至實際清償之日止按每日萬分之五計算的違約金；
　　三、被告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海練定混凝土制品有限公司以1,228,584.96元為基數(shù)自2019年2月27日起至清償日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)31,457元，減半收取計15,728.50元，由原告上海練定混凝土制品有限公司負(fù)擔(dān)54.50元，被告中天建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)15,674元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邱建安

書記員：計曉磊