上訴人(原審被告)：上海紐脈醫(yī)療科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：秦濤，總經(jīng)理。
　　上訴人(原審被告)：虞奇峰，男，漢族，1978年12月13日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：王海山，男，漢族，1984年12月3日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：秦濤，男，漢族，1972年12月26日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：梁玉晨，男，漢族，1987年12月13日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：陳靖宇，男，漢族，1988年4月18日出生，住江蘇省淮安市。
　　上述六上訴人的共同委托訴訟代理人：王世喜，上海融力天聞律師事務(wù)所律師。
　　上述六上訴人的共同委托訴訟代理人：曾耀先。
　　被上訴人(原審原告)：上海微創(chuàng)醫(yī)療器械(集團(tuán))有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)牛頓路XXX號(hào)。
　　法定代表人：常兆華，董事長(zhǎng)兼首席執(zhí)行官。
　　委托訴訟代理人：董穎芳，上海大邦律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海紐脈醫(yī)療科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱紐脈公司)、虞奇峰、王海山、秦濤、梁玉晨、陳靖宇(六上訴人以下合稱上訴人)因與被上訴人上海微創(chuàng)醫(yī)療器械(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱微創(chuàng)公司)專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民初13號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人的共同委托訴訟代理人王世喜、曾耀先與被上訴人的委托訴訟代理人董穎芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人共同上訴請(qǐng)求：依法撤銷本案一審判決，改判駁回微創(chuàng)公司一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、上訴人有充分證據(jù)證實(shí)涉案專利技術(shù)實(shí)際由虞奇峰研發(fā)，故該專利技術(shù)應(yīng)視為紐脈公司自主研發(fā)技術(shù)成果；二、被上訴人沒(méi)有提供充分證據(jù)證實(shí)其研發(fā)了涉案專利技術(shù)；三、涉案專利技術(shù)與被上訴人主張的“電化學(xué)拋光試驗(yàn)設(shè)備及操作方法”之間存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別；四、王海山、秦濤在被上訴人工作期間不可能接觸到涉案專利技術(shù)方案；五、本案并非侵犯商業(yè)秘密糾紛，故一審不應(yīng)按照“接觸+相似”認(rèn)定本案中的權(quán)屬。
　　微創(chuàng)公司辯稱：根據(jù)一審查明事實(shí)，涉案專利技術(shù)方案系微創(chuàng)公司員工在微創(chuàng)公司工作過(guò)程中完成的，且沒(méi)有證據(jù)表明該技術(shù)方案系由上訴人研發(fā)。此外，一審認(rèn)定王海山、秦濤能接觸到涉案專利技術(shù)文檔具有充分事實(shí)依據(jù)。故一審法院事實(shí)認(rèn)定與法律適用均正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　微創(chuàng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.X、名稱為“電解拋光裝置”的實(shí)用新型專利權(quán)及申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.3、名稱為“電解拋光裝置”的發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)歸原告所有。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　一、原、被告基本情況
　　原告微創(chuàng)公司于1998年5月注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括：開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)造影檢查導(dǎo)管、治療擴(kuò)張導(dǎo)管、關(guān)節(jié)假體、非血管支架及裝置、血管支架及附件類醫(yī)學(xué)材料及制品、手術(shù)器械，銷售自產(chǎn)產(chǎn)品，并提供售后服務(wù)；轉(zhuǎn)讓自研技術(shù)，并提供相關(guān)技術(shù)服務(wù)、技術(shù)咨詢；從事Ⅰ類、Ⅱ類和Ⅲ類醫(yī)療器械的批發(fā)、進(jìn)出口等。
　　被告王海山2007年于上海職業(yè)東海技術(shù)學(xué)院大專畢業(yè)后即進(jìn)入原告處工作，勞動(dòng)合同先后約定其崗位為前沿技術(shù)部門技工、前沿研發(fā)技術(shù)部門技術(shù)員。2015年3月12日，王海山離職。
　　被告秦濤本科畢業(yè)于第四軍醫(yī)大學(xué)臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)，研究生畢業(yè)于第四軍醫(yī)大學(xué)內(nèi)科學(xué)專業(yè)，并獲得有醫(yī)師資格證書(shū)、心血管內(nèi)科學(xué)主治醫(yī)師、講師資格證書(shū)。2008年進(jìn)入原告處工作，2015年2月4日離職。其與原告簽訂的勞動(dòng)合同約定的崗位為注冊(cè)部臨床總監(jiān)。
　　被告梁玉晨于2015年5月進(jìn)入原告處工作，同年7月向原告提出辭職。
　　被告虞奇峰畢業(yè)于四川大學(xué)金屬材料及熱處理本科專業(yè)和生物醫(yī)學(xué)工程碩士專業(yè)。2005年1月至2010年8月在原告處工作，曾參與過(guò)原告公司瓣膜項(xiàng)目研發(fā)。離職后曾任職于常州樂(lè)奧醫(yī)療科技有限公司等，后進(jìn)入紐脈公司工作。其是多個(gè)心臟瓣膜支架專利的發(fā)明人。
　　被告紐脈公司于2015年3月31日注冊(cè)成立，法定代表人為秦濤，工商登記資料顯示，出資者為秦濤、虞奇峰等五人，經(jīng)營(yíng)范圍為醫(yī)療科技領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)，醫(yī)療器械的研發(fā)、設(shè)計(jì)……。該公司2015年3月18日的股東會(huì)決議記載，選舉虞奇峰、秦濤等三人為公司董事，王海山為公司第一屆監(jiān)事。
　　二、系爭(zhēng)專利基本情況
　　名稱為“電解拋光裝置”的實(shí)用新型專利的申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.X，申請(qǐng)日為2016年4月27日，授權(quán)公告日為2016年9月7日，申請(qǐng)人為紐脈公司，專利權(quán)人為紐脈公司。
　　名稱為“電解拋光裝置”的發(fā)明專利的申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.3，申請(qǐng)日為2016年4月27日，申請(qǐng)人為紐脈公司。
　　上述兩專利是同日提交的內(nèi)容相同的實(shí)用新型與發(fā)明專利，發(fā)明人均為虞奇峰、梁玉晨、王海山、陳靖宇、秦濤。權(quán)利要求書(shū)均記載了10項(xiàng)權(quán)利要求：
　　1.一種電解拋光裝置，包括電解槽以及設(shè)置在電解槽內(nèi)電解液中的陰極和陽(yáng)極，工件置于所述電解液中，其特征在于，所述陰極的端部設(shè)置有若干圈平行排布的圓環(huán)狀陰極骨架，工件置于圓環(huán)狀陰極骨架的內(nèi)部。
　　2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的電解拋光裝置，其特征在于，所述陽(yáng)極套設(shè)在圓環(huán)狀陰極骨架的內(nèi)部。
　　3.根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的電解拋光裝置，其特征在于，所述陽(yáng)極的端部設(shè)置有陽(yáng)極骨架，用于支撐固定工件。
　　4.根據(jù)權(quán)利要求3所述的電解拋光裝置，其特征在于，所述陽(yáng)極骨架的形狀為六邊形、菱形或橢圓形。
　　5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的電解拋光裝置，其特征在于，所述陰極和陽(yáng)極的制作材料為銅、鉑或鈦。
　　6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的電解拋光裝置，其特征在于，包括控溫槽，所述電解槽置于控溫槽的內(nèi)部。
　　7.根據(jù)權(quán)利要求6所述的電解拋光裝置，其特征在于，所述控溫槽內(nèi)設(shè)置有控溫管，所述控溫管環(huán)繞于電解槽的外部，且所述控溫管內(nèi)裝有恒溫液體。
　　8.根據(jù)權(quán)利要求7所述的電解拋光裝置，其特征在于，所述控溫管的入口與進(jìn)液管連接，出口與排液管連接。
　　9.根據(jù)權(quán)利要求6所述的電解拋光裝置，其特征在于，所述控溫槽的底部設(shè)置有磁力攪拌裝置。
　　10.根據(jù)權(quán)利要求1所述的電解拋光裝置，其特征在于，包括電源，所述電源的負(fù)極與陰極電連接，正極與陽(yáng)極電連接。
　　三、原告處相關(guān)技術(shù)資料的情況及被告王海山等在原告處的工作情況
　　王海山2013年第一至四季度員工績(jī)效考核表個(gè)人重點(diǎn)工作目標(biāo)涉及：樣品安排及制作；結(jié)構(gòu)、工藝研究和改進(jìn)；瓣膜輸送系統(tǒng)設(shè)備、工裝、夾具制作；導(dǎo)管實(shí)驗(yàn)室管理；可膨?qū)Ч芮恃芯?；?dǎo)管鞘設(shè)計(jì)定型及設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)、T3評(píng)審。其中第四季度的員工績(jī)效考核表中工作完成情況總結(jié)(員工填寫(xiě))部分還記載“完成設(shè)計(jì)評(píng)價(jià)和所有文件的上傳PLM系統(tǒng)，但未通過(guò)T3評(píng)審”。王海山2013年10月的《技能職務(wù)任職資格推薦表》載明其“所屬部門：前沿技術(shù)；現(xiàn)任職務(wù)：研發(fā)技術(shù)員；申請(qǐng)技能職務(wù)等級(jí)：中級(jí)技師”，該表工作成果自述部分記載：“三、心臟瓣膜與瓣膜輸送器。1.瓣膜結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)：初期產(chǎn)品波段大小與形狀設(shè)計(jì)。2.輸送器設(shè)計(jì)加工與組裝。3.管材連接工藝研究與定形。4.設(shè)備維護(hù)與日常保養(yǎng)：(疲勞機(jī)換波紋管、實(shí)驗(yàn)室大水箱開(kāi)實(shí)驗(yàn)用孔、紫外固化儀換燈頭等)。5.制作的磨具與設(shè)備：a.三點(diǎn)彎曲設(shè)備；b.制作支架裝載工具……”上述績(jī)效考核表、技術(shù)職務(wù)任職資格推薦表均有王海山簽字。
　　2010年7月1日，陳誠(chéng)發(fā)送主題為“轉(zhuǎn)發(fā)：三樓拋光實(shí)驗(yàn)室化學(xué)品長(zhǎng)效管理”的郵件給王海山和黃峰，并抄送虞奇峰。郵件正文為“黃峰：請(qǐng)按要求做好相關(guān)工作。如有疑問(wèn)請(qǐng)聯(lián)系我?！?010年7月2日陳誠(chéng)發(fā)送主題為“答復(fù)：三樓拋光實(shí)驗(yàn)室化學(xué)品長(zhǎng)效管理”的郵件給黃峰、王海山，并抄送虞奇峰。郵件正文為“黃峰%26amp;王海山：我將化學(xué)危險(xiǎn)品管理制度和化學(xué)品管理制度中與本部門相關(guān)的內(nèi)容提煉出來(lái)。具體內(nèi)容見(jiàn)附件，請(qǐng)結(jié)合實(shí)際情況和這兩個(gè)管理制度要求做好相關(guān)工作。如有疑問(wèn)請(qǐng)聯(lián)系我?！痹撪]件包括名稱為“化學(xué)試劑管理制度”“化學(xué)危險(xiǎn)品管理制度”的附件。2013年5月13日，王海山收到原告其他員工發(fā)送的主題為“關(guān)于器械研發(fā)的保密問(wèn)題”的郵件，郵件正文記載“各位，我們?cè)诋a(chǎn)品研發(fā)過(guò)程中，經(jīng)常與外界進(jìn)行溝通，請(qǐng)注意在下面幾個(gè)方面對(duì)于器械的保密：1、與供方溝通過(guò)程：盡可能模糊化我們的產(chǎn)品，不要過(guò)于詳細(xì)的透露我們產(chǎn)品的功能，你們只需要向供方提出對(duì)所采購(gòu)物料的要求，對(duì)于在什么產(chǎn)品上使用，產(chǎn)品具體怎么使用，不用跟供方交代。2、研發(fā)成果的展示：包括在公司內(nèi)部和公司外部相關(guān)會(huì)議上的展示，只要是屬于項(xiàng)目的內(nèi)容，都必須征得我的同意。3、實(shí)驗(yàn)室的管理：請(qǐng)不要隨意把外部人員帶到實(shí)驗(yàn)室，有問(wèn)題可在公司會(huì)議室或陽(yáng)臺(tái)討論。如果必須要帶到實(shí)驗(yàn)室，請(qǐng)務(wù)必征得我的同意?！?013年5月23日，王海山收到主題為“研發(fā)實(shí)驗(yàn)室管理規(guī)章制度”的郵件，郵件正文記載“各位實(shí)驗(yàn)室負(fù)責(zé)人，你們好：經(jīng)過(guò)昨天對(duì)實(shí)驗(yàn)室管理規(guī)章制度的討論及修改，已確定了最終版本，具體內(nèi)容請(qǐng)見(jiàn)附件……”，該郵件包含有王海山簽名的名稱為“實(shí)驗(yàn)室管理規(guī)范制度2013.5.22”的附件。
　　2014年11月4日，原告同意在PLM系統(tǒng)中為王海山等人開(kāi)通瓣膜產(chǎn)品庫(kù)的權(quán)限。2015年1月7日，原告通過(guò)郵件向王海山分配了“經(jīng)導(dǎo)管主動(dòng)脈瓣膜”產(chǎn)品(項(xiàng)目編號(hào)052)的CO會(huì)簽?！敖?jīng)導(dǎo)管主動(dòng)脈瓣膜”產(chǎn)品庫(kù)中含有文件編號(hào)為QP-C4E01-15、文件名為“電化學(xué)拋光”的文檔，該文檔有版本A、版本XA、版本2等版本。系統(tǒng)詳細(xì)信息顯示，版本A的創(chuàng)建時(shí)間、上次修改時(shí)間均為2013年4月25日；版本2的創(chuàng)建時(shí)間為2014年7月8日，上次修改時(shí)間為2014年8月1日。版本A、版本2兩版本文檔的左上角均載有“MicroPort”或/和“微創(chuàng)醫(yī)療”標(biāo)記。版本2更改歷史列表顯示，“版本XA，新建文件，更改日期2013年4月24日；版本2，添加安裝方式，溫度控制范圍，陽(yáng)極夾持，拋光液使用時(shí)間規(guī)定，拋光電極制作，更改日期2014年7月9日”。版本A、版本2文檔記載了電化學(xué)拋光工藝的準(zhǔn)備工作、冷卻水系統(tǒng)開(kāi)啟、拋光設(shè)備安裝、倒入拋光液、安裝支架等工藝流程，其中每個(gè)工藝流程又分解為更為細(xì)化的操作步驟、條件等。版本2中記載了下述內(nèi)容：一、冷卻水系統(tǒng)開(kāi)啟的具體步驟為：a)連接好冷卻水系統(tǒng)；b)在有機(jī)玻璃水槽中注水，淹沒(méi)水槽內(nèi)冷卻水管即可；c)在冷水機(jī)水槽中倒入純化水，淹沒(méi)制冷管，并打開(kāi)冷水機(jī)設(shè)備，產(chǎn)生循環(huán)控溫。注意事項(xiàng)：冷水機(jī)循環(huán)開(kāi)啟后，若設(shè)備報(bào)警，可在冷水機(jī)水槽中再添加適量的純化水，直到報(bào)警解除。該部分的文檔照片顯示電解槽位于多圈制冷管的中央，制冷管的兩端分別連接了黑色管，制冷管位于玻璃罩中，玻璃罩下方有一磁力攪拌器。二、拋光設(shè)備安裝的具體步驟為：a)將拋光陰極與陽(yáng)極用無(wú)水乙醇擦拭干凈，放置晾干；b)安裝拋光槽，連好線路；c)將環(huán)狀電極與設(shè)備陰極連接，并通過(guò)架子將環(huán)狀電極置于拋光槽中貼邊，金屬夾與設(shè)備陽(yáng)極連接；d)將磁力攪拌器安置于拋光槽正下方。注意事項(xiàng)：安裝拋光電極時(shí)，確保陰極豎直。三、安裝支架的具體步驟為：a)將拋光液倒入拋光槽中；b)將清洗后的支架安裝到拋光電極上，使支架與電極緊密接觸；c)將連接好支架的電極豎直放入拋光槽中……。注意事項(xiàng)：支架與陽(yáng)極之間需要牢固接觸，支架必須位于陰極中間位置。四、文檔還顯示了電極安裝示意圖、支架置于拋光液中的圖片及陰極圖片，圖中顯示陰極的端部設(shè)置了三個(gè)基本平行的圓環(huán)狀陰極骨架，支架與陽(yáng)極牢固接觸，且位于陰極中間位置。五、文檔還記載了拋光電極的制備材料為鈦絲；文檔圖片中顯示了一具有橢圓形骨架的陽(yáng)極。版本A記載有：環(huán)狀電極為負(fù)極，連接到電源的負(fù)極；與支架接觸的為正極，連接到拋光機(jī)的正極。
　　原告還提交了若干創(chuàng)建時(shí)間為2012年7月31日的拋光電解槽的照片，照片中的拋光電解槽中有端部為類似六邊形環(huán)狀結(jié)構(gòu)的陽(yáng)極及支撐于該陽(yáng)極環(huán)狀結(jié)構(gòu)末端的支架，支架位于環(huán)狀陰極的中央，陰極、陽(yáng)極均置于燒杯拋光槽中。
　　原告員工黃峰與韓建超之間2012年8月3日的電子郵件包括文件名為“QP-PHAV-05電化學(xué)拋光Rev.XA.doc”的附件，內(nèi)容為“電化學(xué)拋光過(guò)程作業(yè)指導(dǎo)書(shū)”，文件編號(hào)為QP-PHAV-05、版本為XA。指導(dǎo)書(shū)中記載了電拋光工藝過(guò)程中的準(zhǔn)備工作、拋光設(shè)備安裝、支架脫脂、安裝支架等步驟。拋光設(shè)備安裝的具體步驟為：a)安裝拋光燒杯，陰極陽(yáng)極，連好線路，將拋光燒杯置于攪拌器上，并在拋光液中放入攪拌轉(zhuǎn)子；b)接通拋光機(jī)電源，檢查電源設(shè)定程序。指導(dǎo)書(shū)中附有陽(yáng)極結(jié)構(gòu)圖片，圖片顯示陽(yáng)極端部為類似六邊形的環(huán)狀結(jié)構(gòu)，陽(yáng)極的另一端部與黃色電線相連。
　　2013年6月6日，何水英向秦濤等人發(fā)送了主題為“經(jīng)導(dǎo)管主動(dòng)脈瓣膜T3技術(shù)評(píng)審”的郵件，內(nèi)容為：經(jīng)導(dǎo)管主動(dòng)脈瓣膜T3評(píng)審會(huì)議時(shí)間……現(xiàn)已開(kāi)通各位閱讀“經(jīng)導(dǎo)管主動(dòng)脈瓣膜”產(chǎn)品庫(kù)中所有文件的權(quán)限，請(qǐng)?jiān)谠u(píng)審會(huì)議前閱讀和評(píng)審這些文件，并反饋評(píng)審意見(jiàn)，為評(píng)審會(huì)議做好準(zhǔn)備。郵件附件中的《技術(shù)評(píng)審檢查表》記載，項(xiàng)目名稱為“經(jīng)導(dǎo)管主動(dòng)脈瓣膜”，項(xiàng)目編號(hào)為052，技術(shù)評(píng)審團(tuán)隊(duì)由產(chǎn)品經(jīng)理、項(xiàng)目經(jīng)理、職能部門負(fù)責(zé)人、獨(dú)立評(píng)審人等組成，并記載臨床職能負(fù)責(zé)人為秦濤；《技術(shù)評(píng)審檢查表》中的項(xiàng)目交付文件清單中包括經(jīng)導(dǎo)管主動(dòng)脈瓣膜設(shè)計(jì)和開(kāi)發(fā)計(jì)劃、經(jīng)導(dǎo)管主動(dòng)脈瓣膜關(guān)鍵技術(shù)可行性分析報(bào)告、經(jīng)導(dǎo)管主動(dòng)脈瓣膜專利可行性分析報(bào)告、T1/T2技術(shù)評(píng)審報(bào)告、經(jīng)導(dǎo)管主動(dòng)脈瓣膜及輸送器項(xiàng)目文件計(jì)劃、經(jīng)導(dǎo)管主動(dòng)脈瓣膜工藝流程圖及支架切割、支架研磨、熱處理定型、支架噴砂、電化學(xué)拋光、夾片拋光等工藝規(guī)范。其中文件名為“電化學(xué)拋光”的工藝規(guī)范的文件號(hào)為QP-C4E01-15，版本為XA，備注顯示“生效”。
　　原告還提供了名為《微創(chuàng)醫(yī)療工程研究院實(shí)驗(yàn)室管理規(guī)章制度》的文件，該文件載明其編制日期為2014年11月10日，文檔中列明“前沿技術(shù)”項(xiàng)目組的實(shí)驗(yàn)室區(qū)域有“物理實(shí)驗(yàn)室P1(前沿區(qū))”及拋光室等，該文檔上有程秀蘭、黃峰等二十余人的簽名。
　　一審法院認(rèn)為：系爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)歸原告所有。理由如下：
　　一、專利申請(qǐng)日前原告處已存在與系爭(zhēng)專利無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別的技術(shù)方案
　　原告提供的證據(jù)顯示，在專利申請(qǐng)日前，原告PLM系統(tǒng)中已經(jīng)存在“經(jīng)導(dǎo)管主動(dòng)脈瓣膜”產(chǎn)品庫(kù)(項(xiàng)目編號(hào)052)。該產(chǎn)品庫(kù)中所包含的編號(hào)為QP-C4E01-15、文件名為“電化學(xué)拋光”的文檔中詳細(xì)記載了與系爭(zhēng)專利無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別的電化學(xué)拋光技術(shù)及裝置的技術(shù)方案。具體而言：
　　系爭(zhēng)專利權(quán)利要求1記載，“一種電解拋光裝置，包括電解槽以及設(shè)置在電解槽內(nèi)電解液中的陰極和陽(yáng)極，工件置于所述電解液中，其特征在于，所述陰極的端部設(shè)置有若干圈平行排布的圓環(huán)狀陰極骨架，工件置于圓環(huán)狀陰極骨架的內(nèi)部?！痹嫖臋n中記載的即為一種電解拋光裝置，根據(jù)文字及照片可見(jiàn)，該裝置包括一燒杯，燒杯內(nèi)有電解液以及設(shè)置在電解液中陰極、陽(yáng)極、支架置于電解液中，陰極端部設(shè)置有三圈平行排布的圓環(huán)狀骨架，支架置于圓環(huán)狀骨架的內(nèi)部。其中，燒杯在該裝置中被用作電解槽；支架是工件的下位概念；陰極端部所設(shè)的三圈落入“若干圈”的數(shù)值范圍。由此可見(jiàn)，系爭(zhēng)專利權(quán)利要求1的所有特征在原告技術(shù)文檔中均有明確記載。
　　系爭(zhēng)專利權(quán)利要求2記載，“根據(jù)權(quán)利要求1所述的電解拋光裝置，其特征在于，所述陽(yáng)極套設(shè)在圓環(huán)狀陰極骨架的內(nèi)部?！睓?quán)利要求3記載，“根據(jù)權(quán)利要求1或2所述的電解拋光裝置，其特征在于，所述陽(yáng)極的端部設(shè)置有陽(yáng)極骨架，用于支撐固定工件?！鄙鲜鰴?quán)利要求在權(quán)利要求1的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限定陽(yáng)極套設(shè)在圓環(huán)狀骨架的內(nèi)部，陽(yáng)極端部設(shè)置有陽(yáng)極骨架，用于支撐工件。原告文檔記載，“支架與陽(yáng)極之間需要牢固接觸，支架必須位于陰極中間位置”，且文檔圖片顯示陽(yáng)極套設(shè)在圓環(huán)狀骨架的內(nèi)部，并顯示有一端部為橢圓形的陽(yáng)極，該橢圓形端部即為陽(yáng)極骨架?？梢?jiàn)，系爭(zhēng)專利權(quán)利要求2、3的所有技術(shù)特征均在原告技術(shù)文檔中有明確記載。
　　系爭(zhēng)專利權(quán)利要求4記載，“根據(jù)權(quán)利要求3所述的電解拋光裝置，其特征在于，所述陽(yáng)極骨架的形狀為六邊形、菱形或橢圓形?！痹摍?quán)利要求在權(quán)利要求3的基礎(chǔ)上進(jìn)一步限定陽(yáng)極骨架的形狀為六邊形、菱形或橢圓形。其中陽(yáng)極骨架為橢圓形的技術(shù)方案在原告編號(hào)為QP-C4E01-15、文件名為“電化學(xué)拋光”的文檔中已有記載；陽(yáng)極骨架為六邊形的技術(shù)方案在原告QP-PHAV-05電化學(xué)拋光文檔中已有記載。雖然沒(méi)有證據(jù)證明原告處存在菱形陽(yáng)極骨架及被告接觸了含有六邊形技術(shù)方案的QP-PHAV-05電化學(xué)拋光文檔，但由于陽(yáng)極端部設(shè)置不同形狀的骨架是為了支撐不同形狀結(jié)構(gòu)的工件，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)待拋光工件的形狀結(jié)構(gòu)決定采用何種形狀的骨架，被告王海山、秦濤接觸到的原告技術(shù)方案中的陽(yáng)極骨架采用的是橢圓形，六邊形及菱形骨架系與之基本相同的技術(shù)手段，接觸過(guò)原告該技術(shù)方案的本領(lǐng)域普通技術(shù)人員，根據(jù)待拋光工件的形狀構(gòu)造將骨架調(diào)整為菱形或六邊形并不需要付出任何創(chuàng)造性的勞動(dòng)，其實(shí)現(xiàn)的功能與效果與橢圓形陽(yáng)極骨架基本相同，因此系爭(zhēng)專利權(quán)利要求4與原告既存技術(shù)方案的區(qū)別僅僅是慣用手段的直接置換。
　　系爭(zhēng)專利權(quán)利要求5記載，“根據(jù)權(quán)利要求1所述的電解拋光裝置，其特征在于，所述陰極和陽(yáng)極的制作材料為銅、鉑或鈦?！逼渲胁牧蠟殁伒募夹g(shù)方案與原告既存技術(shù)方案相同；銅、鈦、鉑均為電化學(xué)拋光領(lǐng)域常用的電極材料，以鉑為例，其抗氧化性能和電催化性能優(yōu)越，但價(jià)格昂貴，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在接觸原告技術(shù)方案的基礎(chǔ)上結(jié)合本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)，無(wú)需付出任何創(chuàng)造性的勞動(dòng)，即可想到將鈦材料替換為鉑或銅，實(shí)現(xiàn)與鈦材料基本相同的功能與效果，因此系爭(zhēng)專利權(quán)利要求5的技術(shù)方案僅是采用銅、鉑這種本領(lǐng)域常用的電拋光材料對(duì)原告處既存技術(shù)方案中的鈦進(jìn)行了簡(jiǎn)單替換。
　　系爭(zhēng)專利權(quán)利要求6記載，“根據(jù)權(quán)利要求1所述的電解拋光裝置，其特征在于，包括控溫槽，所述電解槽置于控溫槽的內(nèi)部?！痹嫖臋n記載“一、冷卻水系統(tǒng)開(kāi)啟的具體步驟為：a)連接好冷卻水系統(tǒng)；b)在有機(jī)玻璃水槽中注水，淹沒(méi)水槽內(nèi)冷卻水管即可；c)在冷水機(jī)水槽中倒入純化水，淹沒(méi)制冷管，并打開(kāi)冷水機(jī)設(shè)備，產(chǎn)生循環(huán)控溫?！蔽臋n圖片還顯示玻璃燒杯位于多圈制冷管的中央，制冷管的兩端分別連接了黑色管，制冷管位于有機(jī)玻璃水槽中；有機(jī)玻璃水槽中注水后，用于控制溫度，即為權(quán)利要求6中限定的控溫槽；用作電解槽的玻璃燒杯位于多圈制冷管內(nèi)，制冷管位于控溫槽內(nèi)。由此可見(jiàn)，系爭(zhēng)專利權(quán)利要求6中的技術(shù)特征已在原告技術(shù)文檔中有明確記載。
　　系爭(zhēng)專利權(quán)利要求7記載，“根據(jù)權(quán)利要求6所述的電解拋光裝置，其特征在于，所述控溫槽內(nèi)設(shè)置有控溫管，所述控溫管環(huán)繞于電解槽的外部，且所述控溫管內(nèi)裝有恒溫液體?！睆那笆鰧?duì)權(quán)利要求6的分析可知，原告文檔還記載了制冷管；圖片還顯示用作電解槽的玻璃燒杯位于多圈制冷管內(nèi)。原告文檔中關(guān)于“冷卻水系統(tǒng)開(kāi)啟”部分記載了“注意事項(xiàng)：冷水機(jī)循環(huán)開(kāi)啟后，若設(shè)備報(bào)警，可在冷水機(jī)水槽中再添加適量的純化水，直到報(bào)警解除?！敝评涔苁强販毓艿南挛桓拍?，原告文檔雖未明確記載制冷管中的液體為恒溫液體，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員明了，若控溫管內(nèi)的液體不為恒溫，難以達(dá)到控溫的目的，且根據(jù)文檔“注意事項(xiàng)”部分記載的內(nèi)容，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員亦能明了用于控溫的液體應(yīng)為恒溫液體。因此，對(duì)于權(quán)利要求7記載的技術(shù)方案，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在原告技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，結(jié)合本領(lǐng)域的常規(guī)技術(shù)知識(shí)，無(wú)需通過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)，僅通過(guò)合乎邏輯的推理即可獲得。
　　系爭(zhēng)專利權(quán)利要求8記載，“根據(jù)權(quán)利要求7所述的電解拋光裝置，其特征在于，所述控溫管的入口與進(jìn)液管連接，出口與排液管連接。”原告文檔中的圖片顯示制冷管的兩端分別連接了黑色管。雖然原告文檔未明確標(biāo)明制冷管兩端連接的兩個(gè)黑色管分別為進(jìn)液管和排液管，但控溫管入口與進(jìn)液管連接，出口與排液管連接是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，且被告虞奇峰在庭審中對(duì)該特征亦進(jìn)行了確認(rèn)。因此，權(quán)利要求8的技術(shù)方案在原告技術(shù)文檔的基礎(chǔ)上無(wú)需付出創(chuàng)造性勞動(dòng)即可獲得。
　　系爭(zhēng)專利權(quán)利要求9記載，“根據(jù)權(quán)利要求6所述的電解拋光裝置，其特征在于，所述控溫槽的底部設(shè)置有磁力攪拌裝置?！痹嫖臋n圖片顯示，有機(jī)玻璃水槽下方有一磁力攪拌器。磁力攪拌器是磁力攪拌裝置的下位概念。由此可見(jiàn)，權(quán)利要求9的全部技術(shù)特征均已在原告技術(shù)文檔中被明確記載。
　　系爭(zhēng)專利權(quán)利要求10記載，“根據(jù)權(quán)利要求1所述的電解拋光裝置，其特征在于，包括電源，所述電源的負(fù)極與陰極電連接，正極與陽(yáng)極電連接?！痹嫖臋n明確記載“環(huán)狀電極為負(fù)極，連接到電源的負(fù)極；與支架接觸的為正極，連接到拋光機(jī)的正極”?？梢?jiàn)，原告既有技術(shù)方案中，電解拋光裝置包括電源，電源的負(fù)極與陰極連接。該文檔雖未明確直接記載“正極與陽(yáng)極電連接”，但正極與陽(yáng)極電連接是公知常識(shí)，亦是電解拋光裝置能夠工作所必不可少的條件。因此，可以認(rèn)定，權(quán)利要求10的技術(shù)方案均已在原告技術(shù)文檔中被直接記載或隱含公開(kāi)。
　　綜上，在專利申請(qǐng)日前，系爭(zhēng)專利技術(shù)方案在原告已有技術(shù)文檔中，或已明確記載或被隱含公開(kāi)，或僅是在原告技術(shù)方案的基礎(chǔ)上無(wú)需付出任何創(chuàng)造性勞動(dòng)即可獲得，與原告技術(shù)方案無(wú)本質(zhì)區(qū)別。
　　二、被告王海山、秦濤在原告處工作期間接觸了原告相關(guān)技術(shù)方案
　　關(guān)于王海山，一審法院認(rèn)為，原告提供的有王海山簽字確認(rèn)的《技術(shù)職務(wù)任職資格推薦表》中明確載明，王海山為研發(fā)技術(shù)員，工作成果包括心臟瓣膜與瓣膜輸送器相關(guān)的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與包括實(shí)驗(yàn)室大水箱開(kāi)實(shí)驗(yàn)用孔等設(shè)備維護(hù)與日常保養(yǎng)；王海山在原告處工作期間負(fù)責(zé)過(guò)三樓拋光實(shí)驗(yàn)室化學(xué)品的管理工作，能夠進(jìn)入原告的拋光實(shí)驗(yàn)室，而拋光是瓣膜(支架)研發(fā)、制作過(guò)程中重要的步驟；王海山有閱讀PLM系統(tǒng)中瓣膜產(chǎn)品庫(kù)的權(quán)限，能夠接觸到原告文檔；2015年1月7日，王海山還被分配了“經(jīng)導(dǎo)管主動(dòng)脈瓣膜”產(chǎn)品(項(xiàng)目編號(hào)052)CO會(huì)簽的工作任務(wù)。綜合以上事實(shí)，一審法院認(rèn)定王海山能夠接觸到原告處與系爭(zhēng)專利相關(guān)的技術(shù)方案。被告主張，王海山僅負(fù)責(zé)管理拋光實(shí)驗(yàn)室中的化學(xué)品，并不涉及拋光機(jī)本身，無(wú)法接觸到原告的技術(shù)方案，明顯與事實(shí)不符，一審法院不予采納。
　　關(guān)于秦濤，一審法院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)表明，系爭(zhēng)專利的主要技術(shù)方案已經(jīng)在052產(chǎn)品庫(kù)中的QP-C4E01-15號(hào)文檔中進(jìn)行了詳細(xì)的圖文描述，秦濤作為“經(jīng)導(dǎo)管主動(dòng)脈瓣膜T3技術(shù)評(píng)審”的評(píng)審人有權(quán)限、亦有責(zé)任閱讀相關(guān)技術(shù)文檔，故一審法院亦認(rèn)定秦濤能夠接觸到原告處與系爭(zhēng)專利相關(guān)的技術(shù)方案。被告主張，秦濤為臨床總監(jiān)，接觸不到原告的相關(guān)技術(shù)方案，亦與事實(shí)不符，一審法院不予采納。
　　被告主張，原告的電解拋光裝置購(gòu)買自美國(guó)EMSA公司和上海比朗儀器有限公司，且作業(yè)指導(dǎo)書(shū)是指導(dǎo)如何使用設(shè)備，系爭(zhēng)專利是一種設(shè)備，與作業(yè)指導(dǎo)書(shū)無(wú)關(guān)。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，首先，原告證據(jù)顯示，原告的電解拋光裝置中的電解槽是一玻璃燒杯，陰極、陽(yáng)極是用鈦絲自行制備，其顯然不是購(gòu)買自某一公司的成套設(shè)備。被告亦沒(méi)有提供證據(jù)證明涉案電解拋光技術(shù)或裝置購(gòu)買自案外人。其次，原告的作業(yè)指導(dǎo)書(shū)不僅涉及了操作方法，亦涉及了電解拋光裝置的結(jié)構(gòu)，如電磁攪拌器、陰極、陽(yáng)極、電解槽等以及它們之間的位置關(guān)系、連接關(guān)系等，原告相關(guān)文檔經(jīng)過(guò)多次修改，形成多個(gè)版本，被告并未提供證據(jù)證明該些技術(shù)方案在案外人產(chǎn)品中已存在。再次，即使原告的技術(shù)方案采用了案外人的產(chǎn)品作為部件，但系爭(zhēng)技術(shù)方案并不是關(guān)于該部件的技術(shù)方案，故亦不影響對(duì)作為整體的系爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定。綜上，對(duì)于被告的上述意見(jiàn)，一審法院不予采納。
　　被告主張，系爭(zhēng)專利是被告虞奇峰借助自身經(jīng)驗(yàn)和公知技術(shù)研究完成。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，僅憑虞奇峰有相關(guān)技術(shù)背景不足以認(rèn)定系爭(zhēng)技術(shù)方案由其創(chuàng)造完成，被告未能提交虞奇峰實(shí)際完成發(fā)明創(chuàng)造的任何證據(jù)。而原告證據(jù)能夠證明被告王海山、秦濤能夠接觸到原告在系爭(zhēng)專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)存在的與系爭(zhēng)專利無(wú)實(shí)質(zhì)性差別的技術(shù)文檔，且王海山、秦濤均被列為系爭(zhēng)專利的發(fā)明人，故被告的上述意見(jiàn)，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予采納。
　　被告還主張市售設(shè)備中沒(méi)有溫度控制模塊，而系爭(zhēng)專利使用了恒溫模塊解決了溫度控制問(wèn)題，對(duì)此，一審法院認(rèn)為，原告技術(shù)文檔顯示，其電解拋光裝置使用了溫度控制技術(shù)(模塊)以解決溫度控制問(wèn)題，系爭(zhēng)專利使用了原告已有的技術(shù)方案，結(jié)合系爭(zhēng)專利發(fā)明人中有人能夠接觸到原告的技術(shù)方案，一審法院足以做出認(rèn)定。至于市售設(shè)備是否使用了溫度控制模塊，與本案無(wú)關(guān)，故對(duì)其意見(jiàn)一審法院亦不予采納。
　　一審法院注意到，系爭(zhēng)專利系在被告王海山、秦濤、虞奇峰等從原告處離職一年之后才申請(qǐng)，通常情況下，離職一年以后完成的發(fā)明創(chuàng)造不應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明，但上述認(rèn)定的前提是系爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造確系該員工完成。本案特殊之處在于，系爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造并非被告王海山、秦濤、虞奇峰等創(chuàng)造完成，而系在王海山、秦濤離職之前在原告處已經(jīng)存在的技術(shù)方案。因此本案不涉及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的認(rèn)定，也不受王海山、秦濤等已離職超過(guò)一年的影響。
　　綜上，系爭(zhēng)專利技術(shù)方案系在專利申請(qǐng)日之前業(yè)已存在于原告處的技術(shù)方案，專利所列發(fā)明人王海山、秦濤在原告處工作期間能夠接觸到相關(guān)技術(shù)方案，而被告沒(méi)有證據(jù)證明系爭(zhēng)發(fā)明創(chuàng)造實(shí)際由虞奇峰等人創(chuàng)造完成，其專利申請(qǐng)權(quán)及專利權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)不存在，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，故一審法院能夠認(rèn)定系爭(zhēng)實(shí)用新型專利權(quán)及發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)歸原告所有。
　　一審法院判決：申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.X、名稱為“電解拋光裝置”的實(shí)用新型專利權(quán)及申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.3、名稱為“電解拋光裝置”的發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)歸微創(chuàng)公司所有。本案一審案件受理費(fèi)人民幣800元，由紐脈公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，上訴人與被上訴人均未向本院提交新的證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：一、一審法院根據(jù)查明事實(shí)，認(rèn)定涉案專利技術(shù)方案與被上訴人所提供的比對(duì)技術(shù)之間在部分技術(shù)特征上完全相同以及在其余技術(shù)特征上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異或?qū)贌o(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)的簡(jiǎn)單替換，該認(rèn)定結(jié)論并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。此外，一審法院還根據(jù)被上訴人提交的系列公證證據(jù)認(rèn)定爭(zhēng)議專利技術(shù)方案系被上訴人自身研發(fā)的技術(shù)成果，該認(rèn)定結(jié)論具有充分事實(shí)依據(jù)，本院亦予以認(rèn)可。上訴人關(guān)于涉案專利技術(shù)實(shí)際由虞奇峰本人研發(fā)以及該專利技術(shù)與被上訴人提交的比對(duì)技術(shù)兩者之間在陰極設(shè)置、陽(yáng)極設(shè)置、設(shè)備頂端以及溫控模塊等方面存在實(shí)質(zhì)性差異的主張均與本案查明事實(shí)不符，上訴人亦未提交充分證據(jù)予以反證，故其主張缺乏相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)可。二、一審法院綜合本案有關(guān)王海山、秦濤在被上訴人處工作期間履行職責(zé)的相關(guān)證據(jù)，在上訴人未能提供相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定王海山、秦濤均可接觸到系爭(zhēng)專利相關(guān)技術(shù)方案，該認(rèn)定結(jié)論符合民事訴訟證據(jù)的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，與法不悖，本院予以確認(rèn)。上訴人認(rèn)為王海山、秦濤二人在被上訴人工作期間不可能接觸到涉案專利技術(shù)方案的主張缺乏充分事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。此外，關(guān)于上訴人提出的一審法院不應(yīng)按照侵犯商業(yè)秘密糾紛中“接觸+相似”規(guī)則來(lái)認(rèn)定本案中權(quán)屬糾紛的上訴意見(jiàn)，如前所述，一審法院在認(rèn)定該節(jié)事實(shí)過(guò)程中并未違反民事訴訟法所規(guī)定的證據(jù)采信與事實(shí)認(rèn)定規(guī)則，至于該節(jié)事實(shí)認(rèn)定與侵犯商業(yè)秘密糾紛案件中的侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定之間在法理邏輯上是否一致并不影響該節(jié)事實(shí)認(rèn)定結(jié)論，故上訴人的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，本院亦不予認(rèn)可。
　　綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決查明事實(shí)清楚，判決結(jié)果無(wú)誤，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣800元，由上海紐脈醫(yī)療科技有限公司、虞奇峰、王海山、秦濤、梁玉晨、陳靖宇共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：朱佳平

書(shū)記員：馬劍峰