原告：上海紐氏商貿(mào)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：鈕某某，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張歡堂，上海常本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海東方快船進(jìn)出口有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：高某某，該公司總裁。
　　委托訴訟代理人：程耀輝，河南明耀律師事務(wù)所律師。
　　原告上海紐氏商貿(mào)有限公司與被告上海東方快船進(jìn)出口有限公司間買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張歡堂、被告委托訴訟代理人程耀輝到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告退還定金30,000元；2、判令被告支付以30,000元為基數(shù)，自起訴之日起至實(shí)際返還之日止，按照銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失；3、判令被告退賠原告15,378.76元已支付的產(chǎn)品價(jià)款。事實(shí)和理由：2014年8月，原、被告簽訂一份《禾鮮生鮮超市購(gòu)銷合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告向被告采購(gòu)商品在原告的超市銷售，原告向被告交納保證金30,000元，連續(xù)3個(gè)月賬款按時(shí)結(jié)算且無(wú)金額問(wèn)題，乙方(被告)在第四個(gè)月返還給甲方(原告)。之后被告因價(jià)款問(wèn)題起訴原告，原告在該案中提出要求被告退還15,378.76元的臨期及過(guò)期產(chǎn)品，但法院以原告沒有在舉證期限內(nèi)提出反訴和證據(jù)不夠充分為由做出判決，判決原告支付被告價(jià)款15,378.76元。此后雙方再無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)，被告未返還定金，原告故涉訟。
　　被告發(fā)表如下答辯意見：1、30,000元確實(shí)收到，但已折抵貨款；2、被告最后一次供貨是在2014年12月26日，原告主張不欠被告貨款，那么按照《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，往后計(jì)算3個(gè)月，則退還保證金的截止時(shí)間為2015年4月，故即使不認(rèn)定折抵貨款，原告訴請(qǐng)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；3、關(guān)于退賠價(jià)款，合同中并沒有臨期過(guò)期產(chǎn)品退貨的約定。綜上，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2014年間，原、被告間簽訂一份《禾鮮生鮮超市購(gòu)銷合同》，約定如下：原告向被告訂購(gòu)貨物，在原告超市內(nèi)銷售；在商品沒有質(zhì)量問(wèn)題的前提下被告不接受退貨；合同有效期限為2014年8月1日至2015年7月31日；貨款按月結(jié)算，商品供貨次月30日前雙方結(jié)算貨款；收貨過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有過(guò)期商品，原告將貨物押存，并有權(quán)要求被告按照該批商品總價(jià)十倍的金額支付違約金。此后，原、被告又簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告預(yù)付賬款保證金30,000元，連續(xù)3個(gè)月賬款按時(shí)結(jié)算且無(wú)金額問(wèn)題，則被告在第四個(gè)月返還給原告。上述合同簽訂后，被告于2017年1月對(duì)原告提起訴訟，要求原告支付貨款，后經(jīng)本院審理，認(rèn)定被告于2014年9月至同年12月期間向原告供貨48,655.90元，扣除返利后，原告應(yīng)向被告支付44,763.41元，原告僅支付29,384.65元，故還應(yīng)支付15,378.76元(判決已生效)。原告提出其已經(jīng)完全履行該生效判決，但被告未返還保證金30,000元，故原告遂訴至法院。
　　以上事實(shí)，有《禾鮮生鮮超市購(gòu)銷合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、(2017)滬0114民初1441號(hào)民事判決書以及原、被告的陳述等證據(jù)為證。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的買賣合同關(guān)系合法有效，雙方理應(yīng)按照約定全面履行義務(wù)。關(guān)于30,000元保證金，被告提出已經(jīng)折抵貨款，根據(jù)本院生效判決可知，該筆30,000元并未折抵貨款，故對(duì)于被告該項(xiàng)答辯意見，本院不予采納。關(guān)于保證金是否應(yīng)當(dāng)退還，本院認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定了保證金的退還情況，即“連續(xù)3個(gè)月賬款按時(shí)結(jié)算且無(wú)金額問(wèn)題，被告在第四個(gè)月返還原告”，因當(dāng)時(shí)雙方并未就金額問(wèn)題達(dá)成一致，故原告當(dāng)時(shí)無(wú)權(quán)要求被告返還保證金，且訴訟時(shí)效亦無(wú)從起算。直至本院生效判決認(rèn)定原告尚欠被告的貨款金額后，雙方對(duì)賬款已無(wú)金額問(wèn)題，此時(shí)被告應(yīng)當(dāng)按照補(bǔ)充協(xié)議約定，向原告返還保證金。訴訟時(shí)效也開始計(jì)算，故被告認(rèn)為原告關(guān)于返還保證金權(quán)利的訴訟時(shí)效已過(guò)法定期間的意見不成立。因此，原告主張退還保證金30,000元及利息損失的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張被告退賠15,378.76元臨期過(guò)期產(chǎn)品價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，庭審中原告表示產(chǎn)品送來(lái)時(shí)沒有過(guò)期，加之合同中并未約定無(wú)法銷售出去的臨期產(chǎn)品可以退貨、退款，故原告該項(xiàng)訴請(qǐng)并無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海東方快船進(jìn)出口有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海紐氏商貿(mào)有限公司保證金30,000元，并賠償以該款為基數(shù)自2018年10月16日起至實(shí)際返還之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的逾期付款利息；
　　二、駁回原告上海紐氏商貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)934.47元，減半收取計(jì)467.23元，由原告負(fù)擔(dān)159.23元，被告負(fù)擔(dān)308元。被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沙黎淳

書記員：嚴(yán)魏芳