原告：上海納某信息科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)張楊路XXX-XXX號(hào)XXX樓。
　　法定代表人：王玲帥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：茅健，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告上海納某信息科技有限公司與被告陳某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海納某信息科技有限公司的委托訴訟代理人茅健、被告陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海納某信息科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令原告不支付被告2018年2月1日至2018年3月30日期間的稅后工資差額人民幣38,578元；2.判令原告不支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金64,188元。事實(shí)和理由：首先，原告不存在拖欠被告工資的情形。根據(jù)雙方勞動(dòng)合同的約定，被告月工資為8,000元，其中基本工資為6,400元，績(jī)效工資為1,600元，在每月15日左右發(fā)放，原告已經(jīng)按時(shí)足額支付了被告在職期間的工資；此外，原告還會(huì)在每月20日左右發(fā)放金額不固定的錢款，此系依據(jù)公司總體運(yùn)營(yíng)情況發(fā)放的金額不固定的獎(jiǎng)金，并非工資。其次，因被告嚴(yán)重違反企業(yè)規(guī)章制度，原告依據(jù)公司相關(guān)規(guī)章與其解除勞動(dòng)合同；原告公司員工手冊(cè)有明確規(guī)定，被告崗位業(yè)績(jī)考核連續(xù)3個(gè)月未能達(dá)到目標(biāo)業(yè)績(jī)70%的將視為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，該員工手冊(cè)被告已經(jīng)簽收并知曉其內(nèi)容；另外，原、被告雙方就2018年度銷售任務(wù)目標(biāo)責(zé)任達(dá)成書面意見，被告簽署了該目標(biāo)責(zé)任書，并明確知曉不完成約定銷售任務(wù)目標(biāo)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果。因此，當(dāng)被告未能連續(xù)三個(gè)月完成約定的銷售目標(biāo)任務(wù)時(shí)，原告依據(jù)被告自身承諾與其解除勞動(dòng)合同，并不存在違法性?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，故向法院提出起訴。
　　被告陳某某辯稱，被告的工資標(biāo)準(zhǔn)為稅前30,000元，按照最低的基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和公積金，稅后金額為25,684元。工資分兩筆發(fā)放，第一筆工資由原告公司支付，金額為6,600元左右，在每月15日左右發(fā)放；第二筆工資由原告公司法定代表人的親戚通過其個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬支付，金額為19,000元左右，在每月20日左右發(fā)放。2017年12月原告拖欠了被告2017年11月的22,000元稅后工資，在2018年1月補(bǔ)發(fā)，同月還轉(zhuǎn)過兩筆19,000元，自2018年2月開始原告未再支付稅前22,000元部分的工資。2018年4月2日下午，原告在未通知被告的情況下寄出了解除勞動(dòng)合同通知書，被告于2018年4月3日收到。原告以被告未完成一年銷售額3,000萬元為由解除雙方勞動(dòng)合同，但原告處一年的銷售額也就1,000萬元，原告為被告訂立的銷售額過高，并強(qiáng)迫被告簽署了銷售目標(biāo)責(zé)任書，也未為被告提供相關(guān)的人員支持，原告還讓被告全權(quán)負(fù)責(zé)新成立公司董事的籌備工作，上述原因?qū)е卤桓嫖赐瓿?018年第一季度的銷售目標(biāo)，原告據(jù)此解除雙方勞動(dòng)合同顯然是違法的。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告陳某某于2017年3月1日進(jìn)入原告上海納某信息科技有限公司處工作，雙方簽訂有期限為2017年3月1日至2020年2月29日的《勞動(dòng)合同》。該《勞動(dòng)合同》第2.1條約定，被告在原告公司物聯(lián)事業(yè)部門擔(dān)任事業(yè)部總經(jīng)理一職，從事業(yè)務(wù)拓展及管理相關(guān)工作，第4.1條約定被告月基本工資為6,400元，另有績(jī)效工資1,600元，第4.7條約定原告在每月15日發(fā)放被告上個(gè)月自然月的工資。2018年3月30日，原告公司向被告出具《解除勞動(dòng)合同通知書》，載明“陳某某：我司(即原告)與您于2018年1月31日簽訂2018年度銷售任務(wù)目標(biāo)責(zé)任書，在責(zé)任書上明確說明2018年1季度您及您負(fù)責(zé)的團(tuán)隊(duì)回款凈利潤(rùn)達(dá)現(xiàn)有人員工資總額，如不能完成，自行與公司解除勞動(dòng)合同，且公司不需進(jìn)行任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。自2018年1月1日至2018年3月31日，智慧物聯(lián)事業(yè)部無任何銷售業(yè)績(jī)。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，現(xiàn)于2018年3月30日起解除與您的勞動(dòng)合同”。上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年5月17日立案受理了被告的仲裁申請(qǐng)，被告仲裁請(qǐng)求原告：1.支付被告2018年2月1日至2018年3月30日期間稅后工資差額38,578元；2.支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金64,188元；3、支付被告2018年4月2日、3日的工資2,466.06元；4、支付被告2018年應(yīng)休未休年休假工資3,082.57元。上述仲裁委員會(huì)于2018年7月2日作出裁決，裁令原告支付被告2018年2月1日至2018年3月30日期間稅后工資差額38,578元、違法解除勞動(dòng)合同賠償金64,188元，對(duì)被告的其余請(qǐng)求未予支持。原告對(duì)此不服，遂提起本訴訟。
　　另查明，根據(jù)被告名下上海銀行浦西支行的賬戶歷史明細(xì)顯示，2017年4月17日至2018年3月15日期間，原告公司于每月15日左右向被告支付工資，金額以6,395元居多，另有6,600余元等；2017年4月17日至2018年2月26日期間，原告公司于每月20日左右通過操作員“FB950”向被告發(fā)放一筆錢款，金額以19,300元左右居多，另有18,800余元、19,400余元、19,800余元不等，交易摘要顯示為“轉(zhuǎn)賬”。
　　審理中，原告表示，原告對(duì)被告是按照季度進(jìn)行考核的，2018年第一季度的指標(biāo)是凈利潤(rùn)20萬元，但被告未完成任何銷售指標(biāo)，凈利潤(rùn)為0，原告因此依據(jù)員工手冊(cè)的規(guī)定解除勞動(dòng)合同；2017年原、被告雙方雖然沒有約定過銷售業(yè)績(jī)，但被告實(shí)際上也曾表示過要完成8,000萬元的業(yè)績(jī)，只是最終沒有完成，而基于被告對(duì)業(yè)績(jī)的承諾，原告還是向其支付了獎(jiǎng)金，該獎(jiǎng)金是依據(jù)公司經(jīng)營(yíng)情況發(fā)放，2018年2、3月期間公司經(jīng)營(yíng)狀況不佳，所以沒有發(fā)放，但是對(duì)此說法無法提供相關(guān)依據(jù)。原告為證明其主張，還向本院提供了以下證據(jù)：一、2018年銷售目標(biāo)責(zé)任書、確定2017年、2018年銷售目標(biāo)的電子郵件，證明被告在電子郵件中自己提出其部門2018年度銷售目標(biāo)為8,000萬元，最終雙方簽訂的2018年度銷售任務(wù)目標(biāo)責(zé)任書確定被告所在部門的銷售目標(biāo)為5,000萬元，目標(biāo)責(zé)任書約定第一季度若未完成考核，被告自行與原告解除勞動(dòng)合同，后因被告未完成銷售任務(wù)，原告解除了與被告的勞動(dòng)合同；二、員工手冊(cè)、入職培訓(xùn)簽到表、員工手冊(cè)領(lǐng)用統(tǒng)計(jì)表、納某《員工手冊(cè)》評(píng)審會(huì)議紀(jì)要，證明被告入職原告時(shí)簽收了相關(guān)的員工手冊(cè)并知曉其規(guī)定，根據(jù)該員工手冊(cè)的規(guī)定，業(yè)績(jī)考核連續(xù)三個(gè)月未能達(dá)到目標(biāo)業(yè)績(jī)的70%的需要承擔(dān)責(zé)任，具體的責(zé)任即屬于嚴(yán)重違紀(jì)，原告公司可以解除勞動(dòng)合同并不給予任何形式的補(bǔ)償。經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)一中目標(biāo)責(zé)任書的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為是在原告脅迫下簽訂的，且目標(biāo)責(zé)任書還有一份附件，附件中約定了被告完成銷售目標(biāo)的條件是原告提供1,200萬元的營(yíng)銷費(fèi)用、30個(gè)銷售人員、5個(gè)需求分析師，上述條件原告不僅未提供，還調(diào)走了被告處原有的一位分析師；但就該說法，被告表示無法提供證據(jù)證明；對(duì)上述電子郵件的真實(shí)性被告均不認(rèn)可，表示僅為截圖打印件，不符合證據(jù)形式；對(duì)原告提供的證據(jù)二中納某《員工手冊(cè)》評(píng)審會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性無法確認(rèn)，無法確定大部分簽字人員的身份，且該會(huì)議紀(jì)要也不符合法律關(guān)于公司規(guī)章制度需經(jīng)過民主程序制定的規(guī)定，其余證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但被告實(shí)際是在2017年12月才領(lǐng)到該版本的員工手冊(cè)，當(dāng)時(shí)直接簽字并未閱看具體內(nèi)容，銷售員工也對(duì)三個(gè)月不達(dá)標(biāo)就適用責(zé)任原則提出過異議，認(rèn)為違反了勞動(dòng)法的規(guī)定，但公司并未理會(huì)。
　　被告為證明其主張，也向本院提供了以下證據(jù)：一、納某(海鹽)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司企業(yè)信息截圖復(fù)印件、新公司籌備人員的通知、原告在公司布告欄內(nèi)張貼的通知照片，證明被告在2018年1月被任命為納某(海鹽)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的董事，全權(quán)負(fù)責(zé)該公司的籌備，被告無足夠的時(shí)間從事銷售業(yè)務(wù)，而是去籌備新公司，原告也沒有提供銷售資源，導(dǎo)致被告2018年第一季度的銷售目標(biāo)沒有完成；二、公司2018年9月10日招聘啟事截圖復(fù)印件，證明原告仍在正常招聘，沒有任何職位的工資低于10,000元。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)被告提供的籌備通知及公告欄照片真實(shí)性均不認(rèn)可，表示原告沒有發(fā)布或張貼過此類通知，納某(海鹽)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司企業(yè)信息真實(shí)性無異議，該公司是由原告設(shè)立的，當(dāng)時(shí)是讓被告去擔(dān)任該公司的董事，但該公司并沒有實(shí)際運(yùn)營(yíng)，且該公司成立于2017年底，目標(biāo)責(zé)任書于2018年1月簽訂，對(duì)被告來說工作內(nèi)容并不矛盾；對(duì)被告提供的證據(jù)二真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中原、被告雙方對(duì)于被告的工資標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，被告主張其工資標(biāo)準(zhǔn)為稅前30,000元/月，分成兩筆發(fā)放，每月15日左右發(fā)放勞動(dòng)合同約定的稅前8,000元部分，每月20日左右發(fā)放剩余的稅前22,000元部分；原告則主張被告的工資標(biāo)準(zhǔn)僅為稅前8,000元/月，于每月15日左右發(fā)放，每月20日左右發(fā)放的錢款系公司依據(jù)實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況支付的金額不固定的獎(jiǎng)金，并非被告的工資。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告并未就其主張的每月20日左右發(fā)給被告的錢款屬獎(jiǎng)金性質(zhì)提供充分證據(jù)予以證明，且該主張與原告所稱的2017年被告在無業(yè)績(jī)的情況下公司仍每月發(fā)放被告高額獎(jiǎng)金的意見，均難謂符合常理，且被告對(duì)此錢款的性質(zhì)不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告的上述主張難以采信。反之，結(jié)合被告的銀行賬戶明細(xì)，2017年4月至2018年2月期間，原告每月均向被告支付兩筆款項(xiàng)，發(fā)放的金額及時(shí)間均大致固定，故在原告無證據(jù)證明其發(fā)放錢款性質(zhì)的情況下，本院采信被告的主張，確認(rèn)上述兩筆錢款均屬于被告的工資收入，并確認(rèn)被告所稱的其工資標(biāo)準(zhǔn)為稅前30,000元/月的主張。同時(shí)，被告所稱的其每月工資稅后金額為25,684元的意見，與本院所認(rèn)定的上述工資標(biāo)準(zhǔn)以及被告銀行卡每月所實(shí)際收到的上述兩筆錢款的稅后金額基本能相印證，故本院亦予以采納。據(jù)此，根據(jù)原、被告勞動(dòng)合同所約定的工資支付周期以及被告提供的銀行賬戶明細(xì)，2018年2月1日至2018年3月30日期間原告僅支付被告工資稅后金額為6,395元，確實(shí)存在工資差額，且仲裁裁決所認(rèn)定的原告應(yīng)支付被告2018年2月1日至2018年3月30日期間的稅后工資差額38,578元并未高于法定標(biāo)準(zhǔn)，且被告對(duì)此未提起訴訟，故本院予以確認(rèn)。原告要求不支付被告上述期間稅后工資差額38,578元的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　此外，關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金。雖然原告的《員工手冊(cè)》規(guī)定業(yè)績(jī)考核連續(xù)三個(gè)月未能達(dá)到目標(biāo)業(yè)績(jī)的70%，將被無條件解除勞動(dòng)合同并不作任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，被告簽署的《銷售任務(wù)目標(biāo)責(zé)任書》亦約定如2018年第一季度未能完成考核，被告自行與公司解除勞動(dòng)合同，且公司不需進(jìn)行任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但一方面，上述規(guī)定或約定與我國勞動(dòng)法律、法規(guī)所規(guī)定的因勞動(dòng)者不勝任工作，用人單位可解除勞動(dòng)合同的要件并不相符，另一方面原告也并未提供充分證據(jù)證明其《員工手冊(cè)》經(jīng)過民主程序制定，且被告對(duì)此不予認(rèn)可。故原告依據(jù)其《員工手冊(cè)》或上述責(zé)任書的約定，以被告未達(dá)到業(yè)績(jī)考核屬嚴(yán)重違紀(jì)為由對(duì)被告作出解除勞動(dòng)合同的做法，于法有悖，應(yīng)屬違法解除，其應(yīng)當(dāng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金。結(jié)合被告在原告處的工作年限以及本院所認(rèn)定的被告工資標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)本院核算，原告應(yīng)支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金64,188元。原告要求不支付被告違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款、第八十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海納某信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某2018年2月1日至2018年3月30日期間的稅后工資差額38,578元；
　　二、原告上海納某信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金64,188元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：程小勇

書記員：王亞楠