原告：上海納某信息科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)張楊路XXX-XXX號XXX樓。
　　法定代表人：王玲帥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：茅健，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告上海納某信息科技有限公司與被告陳某某勞動合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月27日公開開庭進行了審理。原告上海納某信息科技有限公司的委托訴訟代理人茅健、被告陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海納某信息科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令原告不支付被告2018年2月1日至2018年3月30日期間的稅后工資差額人民幣38,578元；2.判令原告不支付被告違法解除勞動合同賠償金64,188元。事實和理由：首先，原告不存在拖欠被告工資的情形。根據(jù)雙方勞動合同的約定，被告月工資為8,000元，其中基本工資為6,400元，績效工資為1,600元，在每月15日左右發(fā)放，原告已經(jīng)按時足額支付了被告在職期間的工資；此外，原告還會在每月20日左右發(fā)放金額不固定的錢款，此系依據(jù)公司總體運營情況發(fā)放的金額不固定的獎金，并非工資。其次，因被告嚴重違反企業(yè)規(guī)章制度，原告依據(jù)公司相關(guān)規(guī)章與其解除勞動合同；原告公司員工手冊有明確規(guī)定，被告崗位業(yè)績考核連續(xù)3個月未能達到目標業(yè)績70%的將視為嚴重違反公司規(guī)章制度，該員工手冊被告已經(jīng)簽收并知曉其內(nèi)容；另外，原、被告雙方就2018年度銷售任務(wù)目標責(zé)任達成書面意見，被告簽署了該目標責(zé)任書，并明確知曉不完成約定銷售任務(wù)目標時應(yīng)當承擔的后果。因此，當被告未能連續(xù)三個月完成約定的銷售目標任務(wù)時，原告依據(jù)被告自身承諾與其解除勞動合同，并不存在違法性?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，故向法院提出起訴。
　　被告陳某某辯稱，被告的工資標準為稅前30,000元，按照最低的基數(shù)繳納社會保險費和公積金，稅后金額為25,684元。工資分兩筆發(fā)放，第一筆工資由原告公司支付，金額為6,600元左右，在每月15日左右發(fā)放；第二筆工資由原告公司法定代表人的親戚通過其個人賬戶轉(zhuǎn)賬支付，金額為19,000元左右，在每月20日左右發(fā)放。2017年12月原告拖欠了被告2017年11月的22,000元稅后工資，在2018年1月補發(fā)，同月還轉(zhuǎn)過兩筆19,000元，自2018年2月開始原告未再支付稅前22,000元部分的工資。2018年4月2日下午，原告在未通知被告的情況下寄出了解除勞動合同通知書，被告于2018年4月3日收到。原告以被告未完成一年銷售額3,000萬元為由解除雙方勞動合同，但原告處一年的銷售額也就1,000萬元，原告為被告訂立的銷售額過高，并強迫被告簽署了銷售目標責(zé)任書，也未為被告提供相關(guān)的人員支持，原告還讓被告全權(quán)負責(zé)新成立公司董事的籌備工作，上述原因?qū)е卤桓嫖赐瓿?018年第一季度的銷售目標，原告據(jù)此解除雙方勞動合同顯然是違法的。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告陳某某于2017年3月1日進入原告上海納某信息科技有限公司處工作，雙方簽訂有期限為2017年3月1日至2020年2月29日的《勞動合同》。該《勞動合同》第2.1條約定，被告在原告公司物聯(lián)事業(yè)部門擔任事業(yè)部總經(jīng)理一職，從事業(yè)務(wù)拓展及管理相關(guān)工作，第4.1條約定被告月基本工資為6,400元，另有績效工資1,600元，第4.7條約定原告在每月15日發(fā)放被告上個月自然月的工資。2018年3月30日，原告公司向被告出具《解除勞動合同通知書》，載明“陳某某：我司(即原告)與您于2018年1月31日簽訂2018年度銷售任務(wù)目標責(zé)任書，在責(zé)任書上明確說明2018年1季度您及您負責(zé)的團隊回款凈利潤達現(xiàn)有人員工資總額，如不能完成，自行與公司解除勞動合同，且公司不需進行任何經(jīng)濟補償。自2018年1月1日至2018年3月31日，智慧物聯(lián)事業(yè)部無任何銷售業(yè)績。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，現(xiàn)于2018年3月30日起解除與您的勞動合同”。上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2018年5月17日立案受理了被告的仲裁申請，被告仲裁請求原告：1.支付被告2018年2月1日至2018年3月30日期間稅后工資差額38,578元；2.支付被告違法解除勞動合同賠償金64,188元；3、支付被告2018年4月2日、3日的工資2,466.06元；4、支付被告2018年應(yīng)休未休年休假工資3,082.57元。上述仲裁委員會于2018年7月2日作出裁決，裁令原告支付被告2018年2月1日至2018年3月30日期間稅后工資差額38,578元、違法解除勞動合同賠償金64,188元，對被告的其余請求未予支持。原告對此不服，遂提起本訴訟。
　　另查明，根據(jù)被告名下上海銀行浦西支行的賬戶歷史明細顯示，2017年4月17日至2018年3月15日期間，原告公司于每月15日左右向被告支付工資，金額以6,395元居多，另有6,600余元等；2017年4月17日至2018年2月26日期間，原告公司于每月20日左右通過操作員“FB950”向被告發(fā)放一筆錢款，金額以19,300元左右居多，另有18,800余元、19,400余元、19,800余元不等，交易摘要顯示為“轉(zhuǎn)賬”。
　　審理中，原告表示，原告對被告是按照季度進行考核的，2018年第一季度的指標是凈利潤20萬元，但被告未完成任何銷售指標，凈利潤為0，原告因此依據(jù)員工手冊的規(guī)定解除勞動合同；2017年原、被告雙方雖然沒有約定過銷售業(yè)績，但被告實際上也曾表示過要完成8,000萬元的業(yè)績，只是最終沒有完成，而基于被告對業(yè)績的承諾，原告還是向其支付了獎金，該獎金是依據(jù)公司經(jīng)營情況發(fā)放，2018年2、3月期間公司經(jīng)營狀況不佳，所以沒有發(fā)放，但是對此說法無法提供相關(guān)依據(jù)。原告為證明其主張，還向本院提供了以下證據(jù)：一、2018年銷售目標責(zé)任書、確定2017年、2018年銷售目標的電子郵件，證明被告在電子郵件中自己提出其部門2018年度銷售目標為8,000萬元，最終雙方簽訂的2018年度銷售任務(wù)目標責(zé)任書確定被告所在部門的銷售目標為5,000萬元，目標責(zé)任書約定第一季度若未完成考核，被告自行與原告解除勞動合同，后因被告未完成銷售任務(wù)，原告解除了與被告的勞動合同；二、員工手冊、入職培訓(xùn)簽到表、員工手冊領(lǐng)用統(tǒng)計表、納某《員工手冊》評審會議紀要，證明被告入職原告時簽收了相關(guān)的員工手冊并知曉其規(guī)定，根據(jù)該員工手冊的規(guī)定，業(yè)績考核連續(xù)三個月未能達到目標業(yè)績的70%的需要承擔責(zé)任，具體的責(zé)任即屬于嚴重違紀，原告公司可以解除勞動合同并不給予任何形式的補償。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)一中目標責(zé)任書的真實性無異議，但認為是在原告脅迫下簽訂的，且目標責(zé)任書還有一份附件，附件中約定了被告完成銷售目標的條件是原告提供1,200萬元的營銷費用、30個銷售人員、5個需求分析師，上述條件原告不僅未提供，還調(diào)走了被告處原有的一位分析師；但就該說法，被告表示無法提供證據(jù)證明；對上述電子郵件的真實性被告均不認可，表示僅為截圖打印件，不符合證據(jù)形式；對原告提供的證據(jù)二中納某《員工手冊》評審會議紀要的真實性無法確認，無法確定大部分簽字人員的身份，且該會議紀要也不符合法律關(guān)于公司規(guī)章制度需經(jīng)過民主程序制定的規(guī)定，其余證據(jù)的真實性均無異議，但被告實際是在2017年12月才領(lǐng)到該版本的員工手冊，當時直接簽字并未閱看具體內(nèi)容，銷售員工也對三個月不達標就適用責(zé)任原則提出過異議，認為違反了勞動法的規(guī)定，但公司并未理會。
　　被告為證明其主張，也向本院提供了以下證據(jù)：一、納某(海鹽)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司企業(yè)信息截圖復(fù)印件、新公司籌備人員的通知、原告在公司布告欄內(nèi)張貼的通知照片，證明被告在2018年1月被任命為納某(海鹽)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的董事，全權(quán)負責(zé)該公司的籌備，被告無足夠的時間從事銷售業(yè)務(wù)，而是去籌備新公司，原告也沒有提供銷售資源，導(dǎo)致被告2018年第一季度的銷售目標沒有完成；二、公司2018年9月10日招聘啟事截圖復(fù)印件，證明原告仍在正常招聘，沒有任何職位的工資低于10,000元。經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提供的籌備通知及公告欄照片真實性均不認可，表示原告沒有發(fā)布或張貼過此類通知，納某(海鹽)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司企業(yè)信息真實性無異議，該公司是由原告設(shè)立的，當時是讓被告去擔任該公司的董事，但該公司并沒有實際運營，且該公司成立于2017年底，目標責(zé)任書于2018年1月簽訂，對被告來說工作內(nèi)容并不矛盾；對被告提供的證據(jù)二真實性無異議，但不認可其關(guān)聯(lián)性。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的請求所依據(jù)的事實或者反駁對方請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔不利后果。本案中原、被告雙方對于被告的工資標準存在爭議，被告主張其工資標準為稅前30,000元/月，分成兩筆發(fā)放，每月15日左右發(fā)放勞動合同約定的稅前8,000元部分，每月20日左右發(fā)放剩余的稅前22,000元部分；原告則主張被告的工資標準僅為稅前8,000元/月，于每月15日左右發(fā)放，每月20日左右發(fā)放的錢款系公司依據(jù)實際經(jīng)營情況支付的金額不固定的獎金，并非被告的工資。對此，本院認為，原告并未就其主張的每月20日左右發(fā)給被告的錢款屬獎金性質(zhì)提供充分證據(jù)予以證明，且該主張與原告所稱的2017年被告在無業(yè)績的情況下公司仍每月發(fā)放被告高額獎金的意見，均難謂符合常理，且被告對此錢款的性質(zhì)不予認可，故本院對原告的上述主張難以采信。反之，結(jié)合被告的銀行賬戶明細，2017年4月至2018年2月期間，原告每月均向被告支付兩筆款項，發(fā)放的金額及時間均大致固定，故在原告無證據(jù)證明其發(fā)放錢款性質(zhì)的情況下，本院采信被告的主張，確認上述兩筆錢款均屬于被告的工資收入，并確認被告所稱的其工資標準為稅前30,000元/月的主張。同時，被告所稱的其每月工資稅后金額為25,684元的意見，與本院所認定的上述工資標準以及被告銀行卡每月所實際收到的上述兩筆錢款的稅后金額基本能相印證，故本院亦予以采納。據(jù)此，根據(jù)原、被告勞動合同所約定的工資支付周期以及被告提供的銀行賬戶明細，2018年2月1日至2018年3月30日期間原告僅支付被告工資稅后金額為6,395元，確實存在工資差額，且仲裁裁決所認定的原告應(yīng)支付被告2018年2月1日至2018年3月30日期間的稅后工資差額38,578元并未高于法定標準，且被告對此未提起訴訟，故本院予以確認。原告要求不支付被告上述期間稅后工資差額38,578元的訴訟請求，無事實依據(jù)，本院不予支持。
　　此外，關(guān)于違法解除勞動合同賠償金。雖然原告的《員工手冊》規(guī)定業(yè)績考核連續(xù)三個月未能達到目標業(yè)績的70%，將被無條件解除勞動合同并不作任何經(jīng)濟補償。同時，被告簽署的《銷售任務(wù)目標責(zé)任書》亦約定如2018年第一季度未能完成考核，被告自行與公司解除勞動合同，且公司不需進行任何經(jīng)濟補償。但一方面，上述規(guī)定或約定與我國勞動法律、法規(guī)所規(guī)定的因勞動者不勝任工作，用人單位可解除勞動合同的要件并不相符，另一方面原告也并未提供充分證據(jù)證明其《員工手冊》經(jīng)過民主程序制定，且被告對此不予認可。故原告依據(jù)其《員工手冊》或上述責(zé)任書的約定，以被告未達到業(yè)績考核屬嚴重違紀為由對被告作出解除勞動合同的做法，于法有悖，應(yīng)屬違法解除，其應(yīng)當支付被告違法解除勞動合同賠償金。結(jié)合被告在原告處的工作年限以及本院所認定的被告工資標準，經(jīng)本院核算，原告應(yīng)支付被告違法解除勞動合同賠償金64,188元。原告要求不支付被告違法解除勞動合同賠償金的請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第八十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海納某信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某2018年2月1日至2018年3月30日期間的稅后工資差額38,578元；
　　二、原告上海納某信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某違法解除勞動合同賠償金64,188元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：程小勇

書記員：王亞楠