原告(反訴被告)：上海緯皇實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：曹啟保，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫良娟，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地甘肅省。
　　委托訴訟代理人：費(fèi)皖軍，上海達(dá)真律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海緯皇實(shí)業(yè)有限公司(以下稱緯皇公司)與被告(反訴原告)徐某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張開紅獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，緯皇公司委托訴訟代理人孫良娟，徐某及其委托訴訟代理人費(fèi)皖軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　緯皇公司向本院提出訴訟請求：判令徐某支付緯皇公司剩余場地租金及場地服務(wù)費(fèi)人民幣(以下幣種同)45,344元，并按照銀行同期貸款利率支付利率2,153.84元(按照年利率4.75%，自徐某進(jìn)場之日即2018年5月28日起暫計(jì)至2019年5月27日止)。審理中，緯皇公司增加訴訟請求，要求判令徐某支付緯皇公司代付的電費(fèi)9,000元。事實(shí)與理由：2018年4月11日，緯皇公司與徐某簽訂房屋租賃合同，租賃期自2018年5月28日至2019年5月27日，并明確約定徐某在進(jìn)場前付清場地租金及場地服務(wù)費(fèi)155,344元。但截止緯皇公司起訴之日，徐某僅在2018年3月15日支付40,000元，2018年4月8日支付70,000元，仍有場地租金及場地服務(wù)費(fèi)45,344元未支付。現(xiàn)緯皇公司與徐某間協(xié)議的租賃期已過，但徐某仍未付清應(yīng)在進(jìn)場前就應(yīng)支付的場地租金和場地服務(wù)費(fèi)，已嚴(yán)重?fù)p害緯皇公司的合法權(quán)益，造成緯皇公司巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故緯皇公司涉訴。
　　徐某辯稱，不同意緯皇公司的訴訟請求。緯皇公司以租賃地為大型建龍建材市場為宣傳對外召集商家進(jìn)駐，徐某因此于2018年4月11日與緯皇公司簽訂合同，租賃場地用于服裝品牌專賣經(jīng)營。但是，在徐某進(jìn)駐場地后，整個(gè)市場并未裝修完畢，以致徐某不能在此正常經(jīng)營。因緯皇公司交付的商鋪不符合雙方合同約定，徐某于2018年5月28日與緯皇公司協(xié)商退租事宜，但緯皇公司一直拖延，不予答復(fù)。據(jù)此，徐某提出反訴要求：判令緯皇公司返還徐某支付的租金11萬元。
　　針對徐某的反訴，緯皇公司辯稱，不同意徐某的反訴訴訟請求。徐某稱其不知場地和商場的情況，亦不知商場沒有裝修完畢，但并無任何證據(jù)證明緯皇公司就商場的開業(yè)率及開業(yè)時(shí)間向徐某作出過承諾，故不能作為減免租金的抗辯理由。即便徐某提出其有損失，亦未舉證證明其損失金額，故請求駁回徐某的反訴訴訟請求。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年3月1日，緯皇公司(甲方)與徐某(乙方)簽訂《商鋪意向金協(xié)議》，約定甲方將位于上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)民豐路XXX號樓，商鋪號B-10-2(以下稱系爭房屋)，共計(jì)141平方米(含公攤面積)的場地給乙方經(jīng)營唐獅品牌專營店；租賃期自2018年5月28日起至2019年5月27日止，2019年5月28日至2019年7月27日為免租期。協(xié)議另對場地租金及場地服務(wù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、付款時(shí)間、意向金等作出約定。后徐某分別于2018年3月15日及2018年4月8日向緯皇公司支付租金40,000元及70,000元。2018年4月11日，緯皇公司(甲方)與徐某(乙方)簽訂《場地租賃合同書》，約定甲方將系爭房屋，面積133平方米租賃給乙方用于經(jīng)營大東品牌專營店；本合同簽署時(shí)，乙方對合同所指向的經(jīng)營場地的面積做了充分的了解，并予以認(rèn)可；租賃期自2018年5月28日至2019年5月27日止；乙方每天向甲方按每平方米3.2元繳納場地租金及場地服務(wù)費(fèi)(其中場地租金每平方米3元，場地服務(wù)費(fèi)每平方米0.2元)，乙方全年應(yīng)交場地租金及場地服務(wù)費(fèi)合計(jì)155,344元；乙方進(jìn)場前須向甲方付清一年的場地租金及場地服務(wù)費(fèi)；綜合保證金1萬元，一次付清；本合同履行期滿，雙方如有意延長租賃期限，應(yīng)在合同到期前一個(gè)月重新簽訂場地租賃合同，租賃期滿后在同等條件下實(shí)行乙方優(yōu)先原則；電費(fèi)每度1.4元；甲方提供乙方協(xié)議約定的經(jīng)營場地，保證經(jīng)營活動(dòng)的正常開展，負(fù)責(zé)市場內(nèi)公共部位照明用電和生活用水。合同另對雙方其他權(quán)利義務(wù)作出約定。合同簽訂后，緯皇公司將系爭房屋交付徐某使用。2018年5月，徐某進(jìn)場裝修，并于5月28日在系爭房屋內(nèi)開業(yè)。合同到期后，雙方未再續(xù)簽，徐某于2019年6月20日搬離系爭房屋。目前，緯皇公司已收回系爭房屋。因徐某未按照合同約定付清場地租金及場地服務(wù)費(fèi)，故緯皇公司起訴來院。
　　另查，系爭房屋的權(quán)利人為案外人上海舒輝工貿(mào)發(fā)展有限公司。徐某曾于2016年12月12日向上海世紀(jì)聯(lián)華超市安亭有限公司承租位于上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)民豐路XXX號(即系爭房屋所在市場)編號為3779F01012的商鋪。
　　審理中，1、緯皇公司向本院提交商戶電費(fèi)明細(xì)表，證明緯皇公司代徐某繳納了自2018年3月1日至2019年5月28日的電費(fèi)共計(jì)9,000元。徐某認(rèn)為該電費(fèi)明細(xì)表是緯皇公司自行制作的，故對此不予認(rèn)可，并認(rèn)為電費(fèi)都是先交費(fèi)后使用，所有商鋪裝修都是接大電表使用，周圍的商鋪都是免除電費(fèi)的，故不同意支付該筆電費(fèi)。2、徐某向本院提交了證人證言及商場照片，證明因系爭房屋所在商場尚未裝修完畢，處于施工階段，導(dǎo)致徐某無法正常經(jīng)營，故要求退租，但緯皇公司未予答復(fù)。緯皇公司對證人證言及商場照片的真實(shí)性均無法確認(rèn)，且照片的拍攝地點(diǎn)和時(shí)間不明確，并認(rèn)為商場是否整體開業(yè)與租戶支付租金與否并無關(guān)聯(lián)。3、雙方一致確認(rèn)徐某已支付押金10,000元，緯皇公司同意該押金10,000元在本案中一并處理。
　　本院認(rèn)為，緯皇公司與徐某簽訂的《場地租賃合同》為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。合同簽訂后，緯皇公司將系爭房屋交付徐某使用，徐某應(yīng)當(dāng)按約向緯皇公司支付場地租金及服務(wù)費(fèi)。徐某辯稱系爭房屋所在市場整體未裝修完畢，致使其無法正常經(jīng)營，并要求緯皇公司返還已付租金11萬元。因租賃房屋用于經(jīng)營本身存在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，徐某作為承租人，在租賃房屋前應(yīng)對系爭房屋及其周邊整體狀況予以了解后，自主決定租房與否，且徐某曾租賃與系爭房屋處于同一市場另一區(qū)域的商鋪，亦應(yīng)當(dāng)知曉市場周邊情況。而合同簽訂時(shí)，雙方并未就系爭房屋所在市場整體開業(yè)情況作出約定。徐某在租賃系爭房屋后在房屋內(nèi)裝修、開業(yè)經(jīng)營，并持續(xù)使用至租賃期限屆滿后才搬離系爭房屋，理應(yīng)為此支付相應(yīng)對價(jià)。根據(jù)合同約定，徐某應(yīng)向緯皇公司支付租賃期間的場地租金及服務(wù)費(fèi)共計(jì)155,344元，但目前徐某僅支付11萬元，尚余45,344元未付，故徐某應(yīng)向緯皇公司支付剩余場地租金及服務(wù)費(fèi)，徐某反訴要求返還已付租金的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對此不予支持。徐某逾期支付場地租金及服務(wù)費(fèi)的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的利息損失，緯皇公司主張按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，但計(jì)算金額有誤，本院對此予以糾正，經(jīng)核算，徐某應(yīng)付利息1,972.46元。合同到期后，緯皇公司應(yīng)將收取的押金10,000元返還徐某。關(guān)于電費(fèi)，雖然緯皇公司提供的商戶電費(fèi)明細(xì)表系單方制作，但根據(jù)徐某的自認(rèn)，其于2019年6月20日搬離，則之前應(yīng)有電費(fèi)發(fā)生，徐某稱商鋪電費(fèi)免收，但緯皇公司對此不予認(rèn)可，徐某亦未能舉證證明，本院難以采信，根據(jù)緯皇公司對電費(fèi)收取的慣例做法，現(xiàn)徐某對緯皇公司主張的金額未提供反證，故本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海緯皇實(shí)業(yè)有限公司場地租金及服務(wù)費(fèi)45,344元；
　　二、被告徐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海緯皇實(shí)業(yè)有限公司逾期支付場地租金及服務(wù)費(fèi)的利息1,972.46元；
　　三、被告徐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海緯皇實(shí)業(yè)有限公司電費(fèi)9,000元；
　　四、原告上海緯皇實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告徐某押金10,000元；
　　五、被告徐某的反訴訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)987.45元，減半收取493.72元，反訴受理費(fèi)2,500元，減半收取1,250元，合計(jì)訴訟費(fèi)1,743.72元，由徐某負(fù)擔(dān)(該款應(yīng)于本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張開紅

書記員：何吉珺