原告：上海紀(jì)某實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　訴訟代表人：上海紀(jì)某實業(yè)有限公司管理人。
　　委托訴訟代理人：謝志浩，男。
　　委托訴訟代理人：萬秋婷，女。
　　被告：翰鑫商業(yè)保理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：吳穎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚遙，上海堯正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭盼，上海堯正律師事務(wù)所律師。
　　原告上海紀(jì)某實業(yè)有限公司(簡稱紀(jì)某公司)與被告翰鑫商業(yè)保理有限公司(簡稱翰鑫公司)抵押合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案于2019年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人謝志浩、萬秋婷，被告委托訴訟代理人姚遙、鄭盼到庭參加訴訟。經(jīng)當(dāng)事人合意，本案繼續(xù)適用簡易程序并延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海紀(jì)某實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令確認(rèn)原、被告之間的抵押合同關(guān)系無效；2、判令被告協(xié)助原告向上海市車輛管理所辦理撤銷車牌號為滬K5XXXX的機(jī)動車(發(fā)動機(jī)號碼XXXXXXXXXXXXXX)抵押登記手續(xù)。事實與理由：原、被告與案外人嚴(yán)某某于2016年1月6日簽訂《機(jī)動車輛抵押借款合同書》，約定原告和嚴(yán)某某共同向被告貸款人民幣60萬元，月息0.85%，貸款期限為2016年1月6日到2016年7月5日。并約定以車牌號為滬K5XXXX的梅賽德斯-奔馳牌WDDNG7GB機(jī)動車(車架號碼：XXXXXXXXXX，發(fā)動機(jī)號碼：XXXXXXXXXXXXXX)作為抵押。被告于2016年12月12日取得上海市浦東新區(qū)人民法院的民事判決書，認(rèn)定原、被告與嚴(yán)某某之間的借款合同無效。經(jīng)債權(quán)人董寶馮申請，本院于2017年6月13日裁定受理上海紀(jì)某實業(yè)有限公司破產(chǎn)清算一案。被告于2017年7月18日向原告管理人申報債權(quán)。根據(jù)擔(dān)保法第五條第一款規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。上海市浦東新區(qū)人民法院已經(jīng)判決借款合同無效，且被告向原告管理人申報了債權(quán)，原告請求判如所請。
　　被告翰鑫商業(yè)保理有限公司辯稱，原、被告之間的抵押行為有效。上海市浦東新區(qū)人民法院的判決書對法條的引用及事實的認(rèn)定是錯誤的。被告向該院起訴的案件很多，只有該判決認(rèn)定合同無效。該案判決后，紀(jì)某公司表示抵押車輛已經(jīng)滅失，即使翰鑫公司上訴勝訴也無法行使抵押權(quán)，所以未上訴。翰鑫公司在收到本案訴狀后才知道抵押車輛還在原告處。即使擔(dān)保合同無效，也應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保法解釋第八條的規(guī)定給予被告優(yōu)先受償權(quán)。
　　當(dāng)事人圍繞上述請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，確認(rèn)如下事實：
　　2016年12月12日，就原告翰鑫公司與被告紀(jì)某公司、嚴(yán)某某金融借款合同糾紛一案，上海市浦東新區(qū)人民法院作出(2016)滬0115民初35727號民事判決。該判決查明：原告翰鑫公司系商業(yè)保理有限公司，經(jīng)營范圍為“出口保理、國內(nèi)保理、與商業(yè)保理相關(guān)的咨詢服務(wù)、信用風(fēng)險管理平臺開發(fā)【依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營活動】”。被告嚴(yán)某某為被告紀(jì)某公司的法定代表人。2016年1月6日，被告紀(jì)某公司、嚴(yán)某某與原告簽訂《機(jī)動車輛抵押借款合同書》，共同向原告貸款60萬元，貸款方式為“低息寶”，利息為每月0.85%，貸款期限為2016年1月6日至2016年7月5日，并約定以車牌號為滬K5XXXX的梅賽德斯-奔馳牌WDDNG7GB機(jī)動車(車架號碼：XXXXXXXXXX、發(fā)動機(jī)號碼：XXXXXXXXXXXXXX)作為抵押。該判決認(rèn)為：原告系從事出口保理、國內(nèi)保理、與商業(yè)保理相關(guān)的咨詢服務(wù)、信用風(fēng)險管理平臺開發(fā)的商業(yè)保理企業(yè)，未經(jīng)批準(zhǔn)不得非法從事金融業(yè)務(wù)活動，現(xiàn)在其以“低息寶”的貸款方式放貸，有違社會公序良俗，故其與兩被告所簽的借款合同應(yīng)屬無效……現(xiàn)原、被告間系無效借款關(guān)系，則依照上述法律規(guī)定，兩被告應(yīng)將從原告處所得借款予以返還。該判決已經(jīng)生效。
　　上述《機(jī)動車輛抵押借款合同書》中，紀(jì)某公司為抵押人，翰鑫公司為抵押權(quán)人。合同約定：抵押物包括車輛本身以及車牌，抵押的范圍包括本協(xié)議項下的借款本息以及實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的費用……。合同簽訂后，原、被告辦理了機(jī)動車抵押登記。
　　本院于2017年6月13日出具(2017)滬0118破申5號民事裁定，受理董寶馮對紀(jì)某公司的破產(chǎn)清算申請。翰鑫公司于2017年7月18日根據(jù)(2016)滬0115民初35727號民事判決向紀(jì)某公司管理人申報了債權(quán)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車輛抵押借款合同書》的約定，翰鑫公司與紀(jì)某公司、嚴(yán)某某之間的借款合同為主合同，系爭擔(dān)保合同為從合同。該借款合同已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判確認(rèn)無效。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條的規(guī)定，主合同無效，擔(dān)保合同無效，故原、被告之間的擔(dān)保合同無效，被告應(yīng)協(xié)助原告撤銷系爭機(jī)動車抵押登記。至于擔(dān)保合同無效的民事責(zé)任，本案中不予處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海紀(jì)某實業(yè)有限公司與被告翰鑫商業(yè)保理有限公司之間關(guān)于機(jī)動車號牌為滬K5XXXX的梅賽德斯-奔馳牌WDDNG7GB機(jī)動車(車架號碼：XXXXXXXXXX、發(fā)動機(jī)號碼：XXXXXXXXXXXXXX)的抵押合同關(guān)系無效；
　　二、被告翰鑫商業(yè)保理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告上海紀(jì)某實業(yè)有限公司向登記機(jī)關(guān)撤銷關(guān)于機(jī)動車號牌為滬K5XXXX的梅賽德斯-奔馳牌WDDNG7GB機(jī)動車(車架號碼：XXXXXXXXXX、發(fā)動機(jī)號碼：XXXXXXXXXXXXXX)的抵押登記。
　　本案案件受理費80元，減半收取，計40元，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：劉建雷

書記員：姚??莉