原告：上海約越電子科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：高成鳳，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魏艷，上海路森律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州倍佳康健身器材科技有限公司，住所地張家港市。
　　法定代表人：孫大帥，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：屈太華，男。
　　原告上海約越電子科技有限公司訴被告蘇州倍佳康健身器材科技有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年10月8日、11月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人魏艷到庭參加訴訟，被告兩次開(kāi)庭經(jīng)傳票傳喚均無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海約越電子科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原、被告雙方簽署的《貼牌生產(chǎn)協(xié)議書(shū)》立即解除；2、判令被告立即返還原告支付的貨款人民幣59,400元；3、判令被告承擔(dān)違約金17,820元。審理中，原告變更訴請(qǐng)為：1、判令原、被告雙方簽署的《貼牌生產(chǎn)協(xié)議書(shū)》于被告簽收訴狀副本之日解除；2、判令被告立即返還原告支付的貨款54,648元；3、判令被告承擔(dān)違約金17,820元；4、判令原告退還被告頸部按摩儀176臺(tái)(其中12臺(tái)已經(jīng)退還)。事實(shí)和理由：2018年6月2日，原、被告簽訂《貼牌生產(chǎn)協(xié)議書(shū)》，協(xié)議書(shū)就原告以O(shè)EM貼牌生產(chǎn)的形式委托被告設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)和加工頸部按摩儀一事進(jìn)行了約定，協(xié)議書(shū)第二條第6款約定：被告根據(jù)雙方既定的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)要求制作相關(guān)產(chǎn)品，出現(xiàn)材料差異、質(zhì)量出現(xiàn)偏差由被告承擔(dān)全部責(zé)任并承擔(dān)違約金，協(xié)議書(shū)第六條第5款約定：被告應(yīng)保證其生產(chǎn)的產(chǎn)品符合國(guó)家或行業(yè)的產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。合同簽訂后，原告按照雙方的約定向被告支付了500臺(tái)的定金19,800元及200臺(tái)的貨款39,600元，共計(jì)款項(xiàng)59,400元。然而，被告生產(chǎn)的第一批共計(jì)200臺(tái)設(shè)備部分交付消費(fèi)者使用后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品均存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致原告合同目的的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。原告多次通過(guò)多種方式向被告反映并要求退款退貨均遭到被告的拒絕。故原告提起訴訟。
　　被告蘇州倍佳康健身器材科技有限公司未作答辯。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了《貼牌生產(chǎn)協(xié)議書(shū)》、微信截屏、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、律師函及寄送憑證、調(diào)解筆錄等證據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)為，上述證據(jù)對(duì)于原告主張的事實(shí)具有證明力，故對(duì)上述證據(jù)均予以認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月2日，原、被告簽訂《貼牌生產(chǎn)協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定原告以O(shè)EM貼牌生產(chǎn)的形式委托被告設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)和加工頸部按摩儀，單價(jià)為每臺(tái)198元，協(xié)議書(shū)第二條第6款約定：被告根據(jù)雙方既定的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)要求制作相關(guān)產(chǎn)品，出現(xiàn)材料差異、質(zhì)量出現(xiàn)偏差由被告承擔(dān)全部責(zé)任并承擔(dān)違約金，協(xié)議書(shū)第六條第5款約定：被告應(yīng)保證其生產(chǎn)的產(chǎn)品符合國(guó)家或行業(yè)的產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。合同簽訂后，被告向原告交付了首批頸部按摩儀200臺(tái)，原告按照雙方的約定向被告支付了500臺(tái)的定金19,800元及200臺(tái)的貨款39,600元，共計(jì)款項(xiàng)59,400元。然而，被告生產(chǎn)并交付的頸部按摩儀有部分交付消費(fèi)者使用后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品均存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，原告即向被告提出產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，并向被告寄回12臺(tái)，但雙方未能協(xié)商解決。為此，原告于2018年5月起訴被告，2019年6月21日，經(jīng)上海市奉賢區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，被告表示同意退換貨并退款，但之后雙方又未能按調(diào)解內(nèi)容履行解決。遂涉訟。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《貼牌生產(chǎn)協(xié)議書(shū)》合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)、信用的原則全面履行義務(wù)。原告向被告支付合同價(jià)款后，被告應(yīng)當(dāng)向原告交付符合協(xié)議書(shū)約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的頸部按摩儀產(chǎn)品，現(xiàn)從原告提供的證據(jù)及上海市奉賢區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解筆錄內(nèi)容可以證明被告交付的頸部按摩儀產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，不符合雙方協(xié)議書(shū)約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告亦表示同意退換貨并退款，被告已構(gòu)成根本違約，致使原告的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，雙方已無(wú)法繼續(xù)履行所簽協(xié)議書(shū)，故現(xiàn)原告主張解除雙方所簽協(xié)議書(shū)于法無(wú)悖，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。對(duì)于原告主張的違約金，本院認(rèn)為，雙方雖然在協(xié)議書(shū)中約定了違約金的數(shù)額不超過(guò)訂單總貨款的30%，但原告主張的違約金應(yīng)當(dāng)與其具體經(jīng)濟(jì)損失相當(dāng)，但原告未能向本院提供具體經(jīng)濟(jì)損失的依據(jù)，本院考慮到本案的實(shí)際情況，酌情對(duì)違約金的數(shù)額適當(dāng)調(diào)整為被告應(yīng)返還金額的10%。被告在本院合法傳喚后，兩次均無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，其行為是對(duì)原告訴稱(chēng)事實(shí)及訴訟請(qǐng)求的答辯權(quán)利的放棄。
　　綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原、被告簽訂的《貼牌生產(chǎn)協(xié)議書(shū)》；
　　二、被告蘇州倍佳康健身器材科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海約越電子科技有限公司貨款54,648元；
　　三、被告蘇州倍佳康健身器材科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海約越電子科技有限公司違約金5,464.80元；
　　四、原告上海約越電子科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告蘇州倍佳康健身器材科技有限公司頸部按摩儀176臺(tái)(已退還12臺(tái)，實(shí)際再退還164臺(tái))。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,730元，減半收取計(jì)865元，由被告蘇州倍佳康健身器材科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：邵忠華

書(shū)記員：任??丹