原告：上海約越電子科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：高成鳳，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：魏艷，上海路森律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州倍佳康健身器材科技有限公司，住所地張家港市。
　　法定代表人：孫大帥，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：屈太華，男。
　　原告上海約越電子科技有限公司訴被告蘇州倍佳康健身器材科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年10月8日、11月22日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人魏艷到庭參加訴訟，被告兩次開庭經(jīng)傳票傳喚均無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海約越電子科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令原、被告雙方簽署的《貼牌生產(chǎn)協(xié)議書》立即解除；2、判令被告立即返還原告支付的貨款人民幣59,400元；3、判令被告承擔(dān)違約金17,820元。審理中，原告變更訴請為：1、判令原、被告雙方簽署的《貼牌生產(chǎn)協(xié)議書》于被告簽收訴狀副本之日解除；2、判令被告立即返還原告支付的貨款54,648元；3、判令被告承擔(dān)違約金17,820元；4、判令原告退還被告頸部按摩儀176臺(其中12臺已經(jīng)退還)。事實和理由：2018年6月2日，原、被告簽訂《貼牌生產(chǎn)協(xié)議書》，協(xié)議書就原告以O(shè)EM貼牌生產(chǎn)的形式委托被告設(shè)計、開發(fā)和加工頸部按摩儀一事進行了約定，協(xié)議書第二條第6款約定：被告根據(jù)雙方既定的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)要求制作相關(guān)產(chǎn)品，出現(xiàn)材料差異、質(zhì)量出現(xiàn)偏差由被告承擔(dān)全部責(zé)任并承擔(dān)違約金，協(xié)議書第六條第5款約定：被告應(yīng)保證其生產(chǎn)的產(chǎn)品符合國家或行業(yè)的產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。合同簽訂后，原告按照雙方的約定向被告支付了500臺的定金19,800元及200臺的貨款39,600元，共計款項59,400元。然而，被告生產(chǎn)的第一批共計200臺設(shè)備部分交付消費者使用后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品均存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題導(dǎo)致原告合同目的的無法實現(xiàn)。原告多次通過多種方式向被告反映并要求退款退貨均遭到被告的拒絕。故原告提起訴訟。
　　被告蘇州倍佳康健身器材科技有限公司未作答辯。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了《貼牌生產(chǎn)協(xié)議書》、微信截屏、產(chǎn)品說明書、律師函及寄送憑證、調(diào)解筆錄等證據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)為，上述證據(jù)對于原告主張的事實具有證明力，故對上述證據(jù)均予以認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2018年6月2日，原、被告簽訂《貼牌生產(chǎn)協(xié)議書》，協(xié)議約定原告以O(shè)EM貼牌生產(chǎn)的形式委托被告設(shè)計、開發(fā)和加工頸部按摩儀，單價為每臺198元，協(xié)議書第二條第6款約定：被告根據(jù)雙方既定的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)要求制作相關(guān)產(chǎn)品，出現(xiàn)材料差異、質(zhì)量出現(xiàn)偏差由被告承擔(dān)全部責(zé)任并承擔(dān)違約金，協(xié)議書第六條第5款約定：被告應(yīng)保證其生產(chǎn)的產(chǎn)品符合國家或行業(yè)的產(chǎn)品認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。合同簽訂后，被告向原告交付了首批頸部按摩儀200臺，原告按照雙方的約定向被告支付了500臺的定金19,800元及200臺的貨款39,600元，共計款項59,400元。然而，被告生產(chǎn)并交付的頸部按摩儀有部分交付消費者使用后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品均存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，原告即向被告提出產(chǎn)品質(zhì)量問題，并向被告寄回12臺，但雙方未能協(xié)商解決。為此，原告于2018年5月起訴被告，2019年6月21日，經(jīng)上海市奉賢區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會調(diào)解，被告表示同意退換貨并退款，但之后雙方又未能按調(diào)解內(nèi)容履行解決。遂涉訟。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《貼牌生產(chǎn)協(xié)議書》合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠實、信用的原則全面履行義務(wù)。原告向被告支付合同價款后，被告應(yīng)當(dāng)向原告交付符合協(xié)議書約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的頸部按摩儀產(chǎn)品，現(xiàn)從原告提供的證據(jù)及上海市奉賢區(qū)聯(lián)合人民調(diào)解委員會調(diào)解筆錄內(nèi)容可以證明被告交付的頸部按摩儀產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，不符合雙方協(xié)議書約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，被告亦表示同意退換貨并退款，被告已構(gòu)成根本違約，致使原告的合同目的無法實現(xiàn)，雙方已無法繼續(xù)履行所簽協(xié)議書，故現(xiàn)原告主張解除雙方所簽協(xié)議書于法無悖，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。對于原告主張的違約金，本院認(rèn)為，雙方雖然在協(xié)議書中約定了違約金的數(shù)額不超過訂單總貨款的30%，但原告主張的違約金應(yīng)當(dāng)與其具體經(jīng)濟損失相當(dāng)，但原告未能向本院提供具體經(jīng)濟損失的依據(jù)，本院考慮到本案的實際情況，酌情對違約金的數(shù)額適當(dāng)調(diào)整為被告應(yīng)返還金額的10%。被告在本院合法傳喚后，兩次均無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，其行為是對原告訴稱事實及訴訟請求的答辯權(quán)利的放棄。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原、被告簽訂的《貼牌生產(chǎn)協(xié)議書》；
　　二、被告蘇州倍佳康健身器材科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海約越電子科技有限公司貨款54,648元；
　　三、被告蘇州倍佳康健身器材科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海約越電子科技有限公司違約金5,464.80元；
　　四、原告上海約越電子科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還被告蘇州倍佳康健身器材科技有限公司頸部按摩儀176臺(已退還12臺，實際再退還164臺)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,730元，減半收取計865元，由被告蘇州倍佳康健身器材科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：邵忠華

書記員：任??丹