再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海纖博針織制衣有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：章炯，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙忠敏，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐豪，上海市昆侖律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海共得樂服裝輔料有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：中村德弘，該公司董事長。
　　再審申請人上海纖博針織制衣有限公司(以下簡稱纖博公司)因與被申請人上海共得樂服裝輔料有限公司(以下簡稱共得樂公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終8298號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　纖博公司申請再審稱，一、二審法院判決支持共得樂公司關(guān)于解除案涉《廠房租賃合同》的訴請，但未判令共得樂公司將所承租的廠房交還纖博公司，顯屬漏判。一、二審判決引用上海市金山區(qū)招商引資工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室發(fā)布的《金山區(qū)空置廠房對外租賃管理辦法》，將其作為影響本案判決的規(guī)范性文件，違反相關(guān)法律規(guī)定，適用法律顯屬不當(dāng)。案涉《廠房租賃合同》系根據(jù)系爭廠房的現(xiàn)狀由雙方簽訂，出租廠房需辦理空置廠房認(rèn)定既無合同依據(jù)亦無法律依據(jù)。共得樂公司作為當(dāng)?shù)厣a(chǎn)型企業(yè)，亦應(yīng)知曉當(dāng)?shù)卣南嚓P(guān)規(guī)定，而辦理空置廠房認(rèn)定手續(xù)亦非纖博公司義務(wù)。共得樂公司在此前提下仍租用系爭廠房，且無法辦理相關(guān)手續(xù)的真實原因在于該公司所從事行業(yè)無法滿足環(huán)評要求，故案涉租賃合同不能履行的責(zé)任應(yīng)由共得樂公司自行承擔(dān)。共得樂公司對系爭廠房擅自裝修，一審法院對相關(guān)裝修損失數(shù)額的認(rèn)定亦缺乏依據(jù)，故不應(yīng)由纖博公司承擔(dān)賠償責(zé)任。纖博公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第十一項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，纖博公司雖堅持認(rèn)為一、二審判決適用法律錯誤、遺漏判決事項，但其主張缺乏事實與法律依據(jù)，所提供的證據(jù)亦無法支持其觀點，尚不足以推翻一、二審法院認(rèn)定的事實及依法所作的判決。一、二審法院根據(jù)在案證據(jù)，并結(jié)合纖博公司在庭審中關(guān)于系爭廠房無法辦理空置廠房認(rèn)定手續(xù)、其就合同解除的后果將另行起訴解決的確認(rèn)意見，認(rèn)定共得樂公司有權(quán)以合同目的無法實現(xiàn)為由解除合同，并根據(jù)雙方當(dāng)事人各自的具體情況及對案涉合同簽訂、履行各自所應(yīng)承擔(dān)的審慎注意義務(wù)，酌定雙方根據(jù)各自過錯均等承擔(dān)合同無法繼續(xù)履行的責(zé)任，據(jù)此對案涉爭議所作各項具體處理意見，并無不當(dāng)。綜上，纖博公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第十一項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海纖博針織制衣有限公司的再審申請。

審判員：繆??丹

書記員：王??遠(yuǎn)