原告：上海紅某汽車銷售服務有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：吳愛勇，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何川，上海市周天平律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧崟濤，上海市中天信律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘瑾，上海市中天信律師事務所實習律師。
　　原告上海紅某汽車銷售服務有限公司與被告張某某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張開紅獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人何川，被告委托訴訟代理人顧崟濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱，原告于2012年8月向被告所設立的全資公司上海卿裕汽車銷售服務有限公司租賃了上海市嘉定區(qū)翔江公路XXX號房屋用于汽車4S店的經(jīng)營。為此原告向被告的公司支付了房屋押金12萬元、水電費押金1萬元。后因政府規(guī)劃原因，租賃房屋于2016年初被拆除。雙方為此發(fā)生糾紛。2017年4月經(jīng)村民委員會調(diào)解，原被告雙方達成和解協(xié)議。約定被告的公司應向原告支付搬遷補償費用總計為200萬元，包含村民委員會代為支付的150萬元，剩余50萬元補助款由被告的公司向原告支付。原告向被告公司開具200萬元的發(fā)票，但雙方未就13萬元押金作出約定。目前雙方已完成全部200萬元補償款的支付和開票，但被告公司卻拒絕歸還前述13萬元押金。同時被告的公司已完成工商注銷，被告在注銷工作中明確公司的未結債務由被告本人負責?，F(xiàn)要求被告退還收取的房租押金12萬元、水電費押金1萬元，共計13萬元。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。因為雙方的租賃糾紛已經(jīng)在法院的判決中處理。而且在庭后的調(diào)解協(xié)議當中雙方明確一次性給付原告200萬元，該款已經(jīng)履行完畢,雙方?jīng)]有任何瓜葛。所以不同意原告訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2011年1月，被告以其設立的上海卿裕汽車銷售服務有限公司(以下簡稱卿裕公司)的名義向上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)火線村民委員會(以下簡稱火線村)承租了位于上海市嘉定區(qū)江橋鎮(zhèn)翔江公路XXX號的房屋(以下稱系爭房屋)及土地，用于開設汽車4S店。后卿裕公司將系爭房屋場地轉(zhuǎn)租給原告，雙方于2012年8月簽訂了《房屋租賃合同》一份，約定租賃期間自2012年8月1日至2026年6月30日止，租金每年140萬元，第二年開始每年遞增3萬元。合同簽訂后，原告接受系爭房屋及場地并開始經(jīng)營汽車4S店。2015年5月因系爭房屋屬違法建筑需拆除，卿裕公司要求原告搬離，原告拒不搬離并占有系爭房屋至2015年12月31日，并拖欠2015年6月至12月的租金866，666元未付。直至2016年2月原告才搬離系爭房屋，后卿裕公司向法院起訴。經(jīng)本院審理后，于2016年11月25日以(2016)滬0114民初8034號民事判決書，判決上海紅某汽車銷售服務有限公司應于本判決生效之日起10日內(nèi)給付卿裕公司房屋使用費736，666元(已扣除應返還原告的房屋押金12萬元及水電費押金1萬元，共計13萬元)。后原告提出上訴，2017年1月25日上海市第二中級人民法院以(2017)滬02民終552號民事判決書判決：駁回上訴，維持原判。2017年4月，卿裕公司與原告達成和解協(xié)議：一、卿裕公司放棄執(zhí)行(2016)滬0114民初8034號民事判決書及上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終552號民事判決書所確認的原告對租賃房屋實際使用費的承擔義務，二、卿裕公司同意除上述房屋實際使用費的減免外，另行向原告支付200萬元的搬遷補助款。該搬遷款項中已經(jīng)包含火線村向原告單獨支付的150萬元。三、卿裕公司剩余的50萬元補助款，在火線村同意的情況下，可直接由火線村向原告進行支付。如火線村不同意直接向原告支付的，卿裕公司將于火線村對卿裕公司的其他搬遷補助款到賬后三個工作日內(nèi)向原告進行支付；四、雙方均同意根據(jù)火線村財務的要求開具合格的等額發(fā)票，原告承擔共計200萬元的發(fā)票；五、自本協(xié)議履行完畢，雙方就此再無瓜葛，雙方均同意不再就此事向?qū)Ψ竭M行任何主張。該協(xié)議簽訂后，卿裕公司付清了200萬元的搬遷補助款，原告也出具了發(fā)票，雙方就租賃糾紛履行完畢。2018年9月，原告又向本院起訴。
　　另查明，卿裕公司已于2018年5月14日注銷，其債權債務由被告承擔。
　　上述事實，有原告與卿裕公司簽訂的《房屋租賃合同》、本院(2016)滬0114民初8034號民事判決書、上海市第二中級人民法院(2017)滬02民終552號民事判決書，和解協(xié)議及雙方當事人庭審筆錄為準，事實清楚，證據(jù)充分。
　　本院認為，民事活動應當遵循誠實信用的原則。原、被告簽訂《房屋租賃合同》后，因系爭房屋屬違法建筑需被拆除，卿裕公司在要求原告搬離后，原告仍不搬離并拖欠租金，卿裕公司為此向本院起訴，要求原告支付租金。在本院的(2016)滬0114民初8034號民事判決書中，已扣除原告的房屋押金及水電押金共13萬元。上海市第二中級人民法院也駁回上訴，維持原判。后雙方就租賃合同糾紛達成協(xié)議，由卿裕公司一次性支付原告搬遷補助款人民幣200萬元，并且在協(xié)議中明確約定雙方自本協(xié)議履行完畢，雙方就此再無瓜葛，雙方均同意不再就此事向?qū)Ψ竭M行任何主張。協(xié)議簽訂后，卿裕公司即支付了人民幣200萬元給原告，原告也出具了發(fā)票。至此，雙方就租賃合同的所有糾紛已經(jīng)履行完畢?，F(xiàn)原告再以協(xié)議對押金未明確約定為由，要求被告返還房租押金12萬元、水電押金1萬元，共計13萬元的訴請，缺乏依據(jù)，理由不足，亦有違誠信。故本院對此不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海紅某汽車銷售服務有限公司的全部訴訟請求。
　　本案受理費2，900元，減半收取1，450元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張開紅

書記員：陳伊菡