原告：上海紅樓國通快遞有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：嚴曉燕，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鮑丹丹，女。
　　被告：葉某榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省信宜市。
　　委托訴訟代理人：梁志銘，廣東駿道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉東東，廣東駿道律師事務(wù)所律師。
　　原告上海紅樓國通快遞有限公司(以下簡稱“紅樓公司”)與被告葉某榮勞動合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法適用簡易程序于2019年3月29日公開開庭進行了審理。原告紅樓公司的委托訴訟代理人鮑丹丹，被告葉某榮的委托訴訟代理人梁志銘、劉東東到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告紅樓公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告在2016年12月1日至2018年1月28日期間與原告不存在勞動關(guān)系；2.判令原告無須支付被告自2017年8月9日至2017年11月30日雙方之間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額共13,236元。事實和理由：原告在上海市內(nèi)經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)，不認識、未招聘和錄用被告，未對被告進行過勞動管理或發(fā)放勞動報酬，雙方之間不存在勞動關(guān)系。2018年8月，被告分別向廣州市勞動人事爭議仲裁委員會、廣州市南沙區(qū)人民法院提起勞動仲裁申請和交通事故責任糾紛訴訟。仲裁委員會認定原、被告間曾存在勞動關(guān)系，原告應(yīng)支付被告雙倍工資差額。但是原告認為，廣州市南沙區(qū)的國通快遞業(yè)務(wù)系由案外人廣州誠富快遞有限公司與案外人上海紅樓快遞集團有限公司簽署特許經(jīng)營合同后獨占經(jīng)營，被告對此明知，但在勞動仲裁中被告卻隱瞞了該節(jié)事實，導(dǎo)致仲裁委出具錯誤裁決?，F(xiàn)原告不服裁決，故提起訴訟。
　　被告葉某榮辯稱，被告認可仲裁裁決，不認可原告的主張。被告的工作地址是廣州市南沙區(qū)南沙街環(huán)市大道中412號，直接主管領(lǐng)導(dǎo)是鄧某某，其是原告在廣東的服務(wù)點負責人。
　　經(jīng)本院審理認定事實如下：2017年9月18日，原告乘坐案外人馮某某駕駛的貨車與其他車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷。
　　2018年8月9日，葉某榮向廣州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，認為其于2016年12月入職紅樓公司的廣州南沙金洲網(wǎng)點工作，從事快遞網(wǎng)點派件員崗位，雙方約定工資為每月3,500元。紅樓公司一直未與原告簽訂書面勞動合同，也未辦理社會保險。2017年9月18日，葉某榮因工作所需乘坐的車輛發(fā)生交通事故致使其受傷住院，但紅樓公司未為其申報工傷也未進行賠償，且停發(fā)工資。故葉某榮請求仲裁：一、確認雙方自2016年12月1日至2018年8月9日期間存在勞動關(guān)系；二、紅樓公司支付2017年9月18日至2018年8月9日的工資42000元；三、紅樓公司支付2017年8月9日至2017年12月1日未簽訂勞動合同的雙倍工資差額17500元；四、確認雙方于2018年8月9日解除勞動關(guān)系；五、紅樓公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金7000元。2018年12月4日，廣州市勞動人事爭議仲裁委員會出具穗勞人仲案[2018]5077號仲裁裁決書，裁決：一、確認葉某榮在2016年12月1日至2018年1月28日期間與紅樓公司存在勞動關(guān)系；二、本裁決生效之日起三日內(nèi)紅樓公司一次性支付葉某榮2017年8月9日至2017年11月30日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額13,236元；三、駁回葉某榮的其余仲裁請求。紅樓公司不服該仲裁裁決，遂訴至本院。
　　另查明，原告于2013年4月18日成立，住所地為上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)盛龍路XXX號XXX幢，經(jīng)營范圍包括國內(nèi)貨物運輸代理、國內(nèi)快遞(限上海市內(nèi)，郵政企業(yè)專營業(yè)務(wù)除外)。案外人廣州誠富快遞有限公司于2016年12月26日成立，法定代表人為鄧某某，住所地原為廣州市南沙區(qū)南沙街環(huán)市大道中412號首層，于2018年1月24日變更為廣州市南沙區(qū)東涌鎮(zhèn)禾圍西街舊農(nóng)莊西一排之一第一層，經(jīng)營范圍包括跨省快遞業(yè)務(wù)、省內(nèi)快遞業(yè)務(wù)、裝卸搬運、打包、裝卸、運輸全套服務(wù)代理。
　　審理中，原告提交上海紅樓快遞集團有限公司出具的證明書、2016年8月31日、2017年9月1日的《國通快遞特許經(jīng)營(加盟)合同》復(fù)印件各一份、葉某榮涉交通事故的民事起訴書、追加被告申請書，擬證明廣州市南沙區(qū)的國通快遞是由案外人廣州誠富快遞有限公司加盟并經(jīng)營，且被告對此明確知曉。被告對證據(jù)不予認可，認為原告并未提交合同原件，且合同由案外人上海紅樓快遞集團有限公司、鄧某某簽訂，與本案無關(guān)；鄧某某系原告在廣東的負責人，其不具備相關(guān)快遞資質(zhì)，其簽訂的合同違反了法律的強制性規(guī)定應(yīng)屬無效；民事起訴書、追加被告申請書與本案無關(guān)，追加被告申請書并非葉某榮起草，不能證明原告的證明目的。
　　同時，被告提交鄧某某開具的工作證明、工作證、工作衣，擬證明被告系原告的派件業(yè)務(wù)員。原告對證據(jù)的真實性不予認可，表示工作證明、工作證上的印章不是原告公司的，工作衣亦具有可復(fù)制性。
　　以上事實，有仲裁裁決書、營業(yè)執(zhí)照、證明書、國通快遞特許經(jīng)營(加盟)合同、企業(yè)報告、民事起訴書、追加被告申請書、道路交通事故認定書以及當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：本案的爭議焦點在于原、被告之間在自2016年12月1日起至2018年1月28日期間是否存在勞動關(guān)系。判斷是否存在勞動關(guān)系，主要應(yīng)從用人單位是否支付勞動者勞動報酬，勞動者實際上是否接受了用人單位的管理、約束等綜合因素予以分析。本案中，首先，被告并無證據(jù)證明原告向其支付過勞動報酬；其次，被告自認其接受案外人鄧某某的管理，但并無證據(jù)證明鄧某某系原告在當?shù)氐呢撠熑?，故無法證明被告實際接受了原告的管理、約束，且原告已提供證據(jù)證明鄧某某系與案外人上海紅樓快遞集團有限公司存在法律關(guān)系，原告與上海紅樓快遞集團有限公司并非同一主體，其僅能從事上海市范圍內(nèi)的快遞業(yè)務(wù)，該節(jié)事實也可以與原告的工商登記相印證；再次，被告自認其工作地點系廣州市南沙區(qū)南沙街環(huán)市大道中412號，而該地址系案外人廣州誠富快遞有限公司的原注冊地址，與原告缺乏關(guān)聯(lián)性；最后，雖然被告提交了工作證明、工作證、工作衣照片，但被告并無證據(jù)證明上述工作證明、工作證、工作衣系原告向被告出具和發(fā)放，亦并無證據(jù)證明原告知曉并允許被告以“上海紅樓國通快遞有限公司”員工的名義工作或不為反對意見，本院難以以此認定雙方之間存在勞動關(guān)系。綜上，被告主張雙方在上述期間存在勞動關(guān)系，缺乏依據(jù)，本院對此不予支持。故被告基于雙方存在勞動關(guān)系而主張未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額，本院亦不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告葉某榮在2016年12月1日至2018年1月28日期間與原告上海紅樓國通快遞有限公司不存在勞動關(guān)系；
　　二、原告上海紅樓國通快遞有限公司無須支付被告葉某榮自2017年8月9日至2017年11月30日雙方之間未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額13,236元。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，由被告葉某榮負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)支付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：暨秉恒

書記員：孫靈杰