上海紅某某股份有限公司
顧克（江蘇馳宏律師事務(wù)所）
天門市多樂福馬灣第一購物廣場
周漢濱

原告上海紅某某股份有限公司。住所地:上海市制造局路258號。
法定代表人黃勇武，該公司董事長。
委托代理人顧克，江蘇馳宏律師事務(wù)所律師。
被告天門市多樂福馬灣第一購物廣場。住所地:天門市馬灣鎮(zhèn)興僑大道。
代表人唐鐵。
委托代理人周漢濱。
原告上海紅某某股份有限公司（以下簡稱紅某某公司）與被告天門市多樂福馬灣第一購物廣場（以下簡稱多樂福購物廣場）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2014年9月25日受理后，依法組成由審判員魏天紅擔(dān)任審判長，代理審判員劉汝梁、人民陪審員余澤陽參加的合議庭，于2014年11月17日公開開庭進行了審理。紅某某公司的委托代理人顧克，多樂福購物廣場代表人唐鐵及其委托代理人周漢濱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，紅某某公司系第1392909號“”注冊商標(biāo)和第1246537號“”注冊商標(biāo)的合法受讓人，上述商標(biāo)目前處于有效期內(nèi)。紅某某公司在核定使用商品類別上和有效期內(nèi)，享有的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護。
《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為和銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。多樂福購物廣場銷售的涉案商品與紅某某公司第1392909號“”注冊商標(biāo)和第1246537號“”注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品屬于同一種商品；多樂福購物廣場銷售的帶有“”和“”標(biāo)識的商品與紅某某公司第1392909號“”注冊商標(biāo)和第1246537號“”注冊商標(biāo)所使用的文字或字母相同，整體結(jié)構(gòu)相同，構(gòu)成也相同；根據(jù)紅某某公司的產(chǎn)品鑒定書及本院當(dāng)庭勘驗核實的情況，多樂福購物廣場銷售的商品與紅某某公司的正品存在三處區(qū)別，并非紅某某公司所生產(chǎn)，故多樂福購物廣場銷售的帶有“”和“”標(biāo)識的商品系侵犯紅某某公司商標(biāo)專用權(quán)的商品?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定，人民法院在審理侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。本案中，多樂福購物廣場銷售侵犯紅某某公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，紅某某公司要求多樂福購物廣場立即停止銷售侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的乒乓球，屬于制止侵權(quán)的合理要求，依法予以支持；紅某某公司要求多樂福購物廣場在《天門日報》上刊登聲明，以消除對紅某某公司所造成的負(fù)面影響，結(jié)合多樂福購物廣場的經(jīng)營地址、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)方式等因素認(rèn)定多樂福購物廣場的侵權(quán)行為尚未對紅某某公司的商譽造成嚴(yán)重影響，故對紅某某公司的該項訴訟請求不予支持；多樂福購物廣場向本院提供供貨單據(jù)以及相應(yīng)的貨款收據(jù)，供貨單據(jù)上有銷售方天門市竟陵乖乖玩具印章及業(yè)主李力波的簽名，與李力波出具的貨款收據(jù)一致，能夠證明多樂福購物廣場是通過合法的進貨渠道、以正常的買賣關(guān)系、合理的價格從天門市竟陵乖乖玩具處購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品，換言之，多樂福購物廣場關(guān)于銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品來源合法，不知道銷售的商品為侵權(quán)產(chǎn)品，沒有侵權(quán)故意的理由符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條 ?第二款 ?“銷售不知道是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并能說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的情形，本院予以采納并免除多樂福購物廣場的賠償責(zé)任。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告天門市多樂福第一購物廣場于本判決生效之日起停止銷售侵犯原告上海紅某某股份有限公司第1392909號“”注冊商標(biāo)和第1246537號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、駁回原告上海紅某某股份有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費652元，由被告天門市多樂福馬灣第一購物廣場負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或者省高級人民法院單據(jù)編碼103001，收款人:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:05×××69-1，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，紅某某公司系第1392909號“”注冊商標(biāo)和第1246537號“”注冊商標(biāo)的合法受讓人，上述商標(biāo)目前處于有效期內(nèi)。紅某某公司在核定使用商品類別上和有效期內(nèi)，享有的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護。
《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為和銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。多樂福購物廣場銷售的涉案商品與紅某某公司第1392909號“”注冊商標(biāo)和第1246537號“”注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品屬于同一種商品；多樂福購物廣場銷售的帶有“”和“”標(biāo)識的商品與紅某某公司第1392909號“”注冊商標(biāo)和第1246537號“”注冊商標(biāo)所使用的文字或字母相同，整體結(jié)構(gòu)相同，構(gòu)成也相同；根據(jù)紅某某公司的產(chǎn)品鑒定書及本院當(dāng)庭勘驗核實的情況，多樂福購物廣場銷售的商品與紅某某公司的正品存在三處區(qū)別，并非紅某某公司所生產(chǎn)，故多樂福購物廣場銷售的帶有“”和“”標(biāo)識的商品系侵犯紅某某公司商標(biāo)專用權(quán)的商品?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定，人民法院在審理侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。本案中，多樂福購物廣場銷售侵犯紅某某公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，紅某某公司要求多樂福購物廣場立即停止銷售侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的乒乓球，屬于制止侵權(quán)的合理要求，依法予以支持；紅某某公司要求多樂福購物廣場在《天門日報》上刊登聲明，以消除對紅某某公司所造成的負(fù)面影響，結(jié)合多樂福購物廣場的經(jīng)營地址、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)方式等因素認(rèn)定多樂福購物廣場的侵權(quán)行為尚未對紅某某公司的商譽造成嚴(yán)重影響，故對紅某某公司的該項訴訟請求不予支持；多樂福購物廣場向本院提供供貨單據(jù)以及相應(yīng)的貨款收據(jù)，供貨單據(jù)上有銷售方天門市竟陵乖乖玩具印章及業(yè)主李力波的簽名，與李力波出具的貨款收據(jù)一致，能夠證明多樂福購物廣場是通過合法的進貨渠道、以正常的買賣關(guān)系、合理的價格從天門市竟陵乖乖玩具處購買的被控侵權(quán)產(chǎn)品，換言之，多樂福購物廣場關(guān)于銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品來源合法，不知道銷售的商品為侵權(quán)產(chǎn)品，沒有侵權(quán)故意的理由符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十四條 ?第二款 ?“銷售不知道是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并能說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的情形，本院予以采納并免除多樂福購物廣場的賠償責(zé)任。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告天門市多樂福第一購物廣場于本判決生效之日起停止銷售侵犯原告上海紅某某股份有限公司第1392909號“”注冊商標(biāo)和第1246537號“”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；
二、駁回原告上海紅某某股份有限公司的其他訴訟請求。
案件受理費652元，由被告天門市多樂福馬灣第一購物廣場負(fù)擔(dān)。

審判長：魏天紅
審判員：劉汝梁
審判員：余澤陽

書記員：謝筱