上海紅某某股份有限公司
吳勝利（江蘇朗華律師事務(wù)所）
劉明銳

上訴人（原審原告）:上海紅某某股份有限公司，住所地:上海市金山區(qū)新街路4022號55室。
法定代表人:黃勇武，該公司董事長。
委托代理人:吳勝利，江蘇朗華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:劉明銳。
上訴人上海紅某某股份有限公司（以下簡稱紅某某公司）因與被上訴人劉明銳侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中知民字第00067號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年4月22日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人紅某某公司的委托代理人吳勝利到庭參加了訴訟，被上訴人劉明銳經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紅某某公司于2013年5月22日訴至一審法院稱，劉明銳銷售假冒紅某某公司注冊商標(biāo)的商品，侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，請求判令劉明銳:1、立即停止侵犯紅某某公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、賠償經(jīng)濟(jì)損失20000元（人民幣，下同）；3、賠償因制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用5035元；4、在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊消除影響；5、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，上訴人提交的兩份證據(jù)是對（2012）寧石證經(jīng)內(nèi)字第5671號公證書證明內(nèi)容的補(bǔ)強(qiáng)，對兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上訴人的請求及理由，本案爭議焦點(diǎn)為:紅某某公司出具的《產(chǎn)品鑒定書》是否具有證明力，劉明銳是否侵犯了紅某某公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，其訴訟請求能否得到支持。針對上述焦點(diǎn)問題，本院評判如下:
從查明的事實(shí)來看，劉明銳銷售了被控侵權(quán)商品，被控侵權(quán)商品中使用的“紅某某”、“DHS”標(biāo)識與紅某某公司的“紅某某”、“DHS”注冊商標(biāo)完全相同。國家商標(biāo)局《關(guān)于假冒注冊商標(biāo)商品及標(biāo)識鑒定有關(guān)問題的批復(fù)》規(guī)定:“在查處商標(biāo)違法行為過程中，工商行政管理機(jī)關(guān)可以委托商標(biāo)注冊人對涉嫌假冒注冊商標(biāo)商品及商標(biāo)標(biāo)識進(jìn)行鑒定，出具書面鑒定意見，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。而假冒注冊商標(biāo)商品是指，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的商品。由此可見，紅某某公司作為“紅某某”、“DHS”注冊商標(biāo)的權(quán)利人最清楚被控侵權(quán)商品上使用的與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)是否經(jīng)過其許可，有權(quán)也有能力對假冒其注冊商標(biāo)的商品進(jìn)行鑒別，并對其出具書面鑒定意見承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。故，紅某某公司出具的書面鑒定意見具有證明效力。對于侵犯商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)對比的是商標(biāo)，而不是對比商品，一審紅某某公司陳述的正品與被控侵權(quán)商品的區(qū)別，既然未提交正品球拍實(shí)物證明，就不應(yīng)當(dāng)作為一審查明的事實(shí)，一審法院以紅某某公司出具的鑒定結(jié)論的證明力，還要結(jié)合正品實(shí)物與侵權(quán)商品當(dāng)庭比對才能綜合認(rèn)定的觀點(diǎn)存在錯(cuò)誤。紅某某公司上訴認(rèn)為，紅某某公司作為商標(biāo)權(quán)人出具的鑒定結(jié)論合法有效的上訴理由成立，本院予以支持。
根據(jù)《商標(biāo)法》（2001年修正）第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。劉明銳銷售的被控侵權(quán)商品經(jīng)紅某某公司鑒定是假冒紅某某公司注冊商標(biāo)的侵權(quán)商品，侵犯了紅某某公司“紅某某”、“DHS”注冊商標(biāo)專用權(quán)?！渡虡?biāo)法》（2001年修正）第五十六條第三款規(guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。劉明銳一、二審均未到庭應(yīng)訴，也未提交被控侵權(quán)商品的合法來源，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，紅某某公司主張劉明銳停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品、賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持?！渡虡?biāo)法》（2001年修正）第五十六條第一款、第二款規(guī)定:“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。”紅某某公司沒有提交其所受損失及劉明銳所獲利益的相關(guān)證據(jù)，本院綜合考慮“紅某某”、“DHS”商標(biāo)知名度以及劉明銳的營業(yè)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)、營業(yè)期限等相關(guān)因素，酌定劉明銳賠償紅某某公司經(jīng)濟(jì)損失6000元。紅某某公司主張的公證費(fèi)2000元、侵權(quán)產(chǎn)品購買費(fèi)35元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，系紅某某公司為本案維權(quán)所支出的合理費(fèi)用，本院予以支持。但其主張的調(diào)查費(fèi)3000元未提供合法的票據(jù)，本院不予支持。鑒于劉明銳系個(gè)體工商戶，經(jīng)營規(guī)模有限，未對紅某某公司注冊商標(biāo)及商譽(yù)造成較大范圍的影響，對紅某某公司要求劉明銳在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊消除影響的訴訟請求不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年修正）第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?、第五十六條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中知民字第00067號民事判決；
二、劉明銳立即停止銷售侵犯“紅某某”、“DHS”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；
三、劉明銳賠償上海紅某某股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣8035元（含維權(quán)支出費(fèi)用2035元），于判決生效之日起十日內(nèi)履行；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回上海紅某某股份有限公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)人民幣各426元，均由劉明銳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人提交的兩份證據(jù)是對（2012）寧石證經(jīng)內(nèi)字第5671號公證書證明內(nèi)容的補(bǔ)強(qiáng)，對兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)上訴人的請求及理由，本案爭議焦點(diǎn)為:紅某某公司出具的《產(chǎn)品鑒定書》是否具有證明力，劉明銳是否侵犯了紅某某公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，其訴訟請求能否得到支持。針對上述焦點(diǎn)問題，本院評判如下:
從查明的事實(shí)來看，劉明銳銷售了被控侵權(quán)商品，被控侵權(quán)商品中使用的“紅某某”、“DHS”標(biāo)識與紅某某公司的“紅某某”、“DHS”注冊商標(biāo)完全相同。國家商標(biāo)局《關(guān)于假冒注冊商標(biāo)商品及標(biāo)識鑒定有關(guān)問題的批復(fù)》規(guī)定:“在查處商標(biāo)違法行為過程中，工商行政管理機(jī)關(guān)可以委托商標(biāo)注冊人對涉嫌假冒注冊商標(biāo)商品及商標(biāo)標(biāo)識進(jìn)行鑒定，出具書面鑒定意見，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。而假冒注冊商標(biāo)商品是指，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同商標(biāo)的商品。由此可見，紅某某公司作為“紅某某”、“DHS”注冊商標(biāo)的權(quán)利人最清楚被控侵權(quán)商品上使用的與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)是否經(jīng)過其許可，有權(quán)也有能力對假冒其注冊商標(biāo)的商品進(jìn)行鑒別，并對其出具書面鑒定意見承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。故，紅某某公司出具的書面鑒定意見具有證明效力。對于侵犯商標(biāo)權(quán)的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)對比的是商標(biāo)，而不是對比商品，一審紅某某公司陳述的正品與被控侵權(quán)商品的區(qū)別，既然未提交正品球拍實(shí)物證明，就不應(yīng)當(dāng)作為一審查明的事實(shí)，一審法院以紅某某公司出具的鑒定結(jié)論的證明力，還要結(jié)合正品實(shí)物與侵權(quán)商品當(dāng)庭比對才能綜合認(rèn)定的觀點(diǎn)存在錯(cuò)誤。紅某某公司上訴認(rèn)為，紅某某公司作為商標(biāo)權(quán)人出具的鑒定結(jié)論合法有效的上訴理由成立，本院予以支持。
根據(jù)《商標(biāo)法》（2001年修正）第五十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。劉明銳銷售的被控侵權(quán)商品經(jīng)紅某某公司鑒定是假冒紅某某公司注冊商標(biāo)的侵權(quán)商品，侵犯了紅某某公司“紅某某”、“DHS”注冊商標(biāo)專用權(quán)。《商標(biāo)法》（2001年修正）第五十六條第三款規(guī)定:“銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。劉明銳一、二審均未到庭應(yīng)訴，也未提交被控侵權(quán)商品的合法來源，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，紅某某公司主張劉明銳停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品、賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持?！渡虡?biāo)法》（2001年修正）第五十六條第一款、第二款規(guī)定:“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。”紅某某公司沒有提交其所受損失及劉明銳所獲利益的相關(guān)證據(jù)，本院綜合考慮“紅某某”、“DHS”商標(biāo)知名度以及劉明銳的營業(yè)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)、營業(yè)期限等相關(guān)因素，酌定劉明銳賠償紅某某公司經(jīng)濟(jì)損失6000元。紅某某公司主張的公證費(fèi)2000元、侵權(quán)產(chǎn)品購買費(fèi)35元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，系紅某某公司為本案維權(quán)所支出的合理費(fèi)用，本院予以支持。但其主張的調(diào)查費(fèi)3000元未提供合法的票據(jù)，本院不予支持。鑒于劉明銳系個(gè)體工商戶，經(jīng)營規(guī)模有限，未對紅某某公司注冊商標(biāo)及商譽(yù)造成較大范圍的影響，對紅某某公司要求劉明銳在當(dāng)?shù)刂麍?bào)刊消除影響的訴訟請求不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》（2001年修正）第五十二條 ?第（二）項(xiàng) ?、第五十六條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省襄陽市中級人民法院（2013）鄂襄陽中知民字第00067號民事判決；
二、劉明銳立即停止銷售侵犯“紅某某”、“DHS”注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；
三、劉明銳賠償上海紅某某股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣8035元（含維權(quán)支出費(fèi)用2035元），于判決生效之日起十日內(nèi)履行；
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
四、駁回上海紅某某股份有限公司的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)人民幣各426元，均由劉明銳負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建新
審判員：陳輝
審判員：張浩

書記員：楊羽