上訴人（原審被告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：劉仁明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：上海紅某某股份有限公司，住所地上海市金山區(qū)新街路4022號(hào)56室。
法定代表人：黃勇武，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：顧克，江蘇馳宏律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某與被上訴人上海紅某某股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅某某公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2013）鄂宜昌中知民初字第00040號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年2月21日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。王某某的委托代理人劉仁明，紅某某公司的委托代理人顧克到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
二審另補(bǔ)充查明：根據(jù)一審提交的證據(jù)（2011）鄂洪興內(nèi)證字第5305號(hào)公證書，該公證書附件一系編號(hào)為0085241的收據(jù)和賽美佳超市大橋店電腦小票的復(fù)印件，收據(jù)上載明：2011年9月6日購(gòu)乒乓球拍一幅，18元。電腦小票載明：購(gòu)物時(shí)間9月7日8時(shí)33分，03號(hào)乒乓球拍，數(shù)量1，單價(jià)18元。公證書附件二系賽美佳超市店面照片和乒乓球拍照片的復(fù)印件，該乒乓球拍旁貼有一張便簽，該便簽記載：（56）宜昌市夷陵區(qū)土宋路11號(hào)，賽美佳超市，王某某xxxx，紅某某乒乓球拍SH-3，2011年9月7日

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求及理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（2011）鄂洪興內(nèi)證字第5305號(hào)公證書能否采信。對(duì)此本院評(píng)判如下：
在本案中，上訴人王某某認(rèn)為公證書記載的時(shí)間與電腦打印的購(gòu)物小票上的時(shí)間不一致；公證書記載的拍照、封存時(shí)間與公證書附件照片中顯示的時(shí)間也不一致。被上訴人紅某某公司則認(rèn)為，公證購(gòu)買的時(shí)間為公證書所記載的時(shí)間2011年9月6日，購(gòu)物小票上的時(shí)間與公證書記載的時(shí)間不一致是電腦上的時(shí)間有誤所致；公證書只記載“離開店面后”拍照、封存，沒有說拍照、封存的時(shí)間是當(dāng)天，“離開店面后”可以理解為9月6日之后的任何一天。故拍照、封存時(shí)間是9月7日，與公證記錄并不存在矛盾。
本院認(rèn)為，從日常生活經(jīng)驗(yàn)可知，電腦上的時(shí)間可以人為調(diào)整，本案公證書記載的購(gòu)買時(shí)間與銷售人員開具的收據(jù)時(shí)間是一致的，可以認(rèn)定公證購(gòu)買的時(shí)間為2011年9月6日。但公證書記載“離開店面后，對(duì)店面外觀和所購(gòu)物品拍照（照片見附件2），所購(gòu)物品由公證人員封存后帶回本處”的事實(shí)與公證書附件2中照片所反映的時(shí)間不符。首先對(duì)于公證書記載“離開店面后”的具體時(shí)間，從前后文的字面意思來理解，應(yīng)該指的是公證購(gòu)買的當(dāng)天，即9月6日。如果“離開店面后”不是指公證購(gòu)買當(dāng)天，公證書應(yīng)注明具體日期。按照公證書的記錄，公證取證的拍照、封存時(shí)間就應(yīng)當(dāng)是2011年9月6日，但公證書附件二照片里的便簽上卻書寫著2011年9月7日，這說明實(shí)際拍照、封存的時(shí)間不是公證書記載的2011年9月6日。其次，從二審查明的事實(shí)來看，公證書附件二照片里的便簽上還書寫了王某某的身份證號(hào)。二審?fù)彆r(shí)紅某某公司明確表示，王某某身份信息的獲得時(shí)間以其從湖北省工商局信息中心宜昌業(yè)務(wù)部調(diào)取的時(shí)間為準(zhǔn)，調(diào)取時(shí)間系湖北省工商局信息中心宜昌業(yè)務(wù)部開具發(fā)票的當(dāng)日，即2011年9月21日。由此可見，公證書雖然記載了9月6日對(duì)所購(gòu)商品進(jìn)行了拍照、封存，但從查明的事實(shí)來看，實(shí)際拍照、封存時(shí)間明顯與公證書記載的時(shí)間不符。《中華人民共和國(guó)公證法》第三十九條規(guī)定，“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書有錯(cuò)誤的，可以向出具該公證書的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。公證書的內(nèi)容違法或者與事實(shí)不符的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書并予以公告，該公證書自始無效；公證書有其他錯(cuò)誤的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正”?！豆C程序規(guī)則》第六十三條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，“公證書的部分內(nèi)容違法或者與事實(shí)不符的，可以出具補(bǔ)正公證書，撤銷對(duì)違法或者與事實(shí)不符部分的證明內(nèi)容；也可以收回公證書，對(duì)違法或者與事實(shí)不符的部分進(jìn)行刪除、更正后，重新發(fā)給當(dāng)事人”，對(duì)于本案中實(shí)際拍照、封存時(shí)間明顯與公證書記載的時(shí)間不符的問題，紅某某公司在法庭規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，既不能給予正當(dāng)合理的解釋，也沒有提交公證機(jī)構(gòu)對(duì)此予以說明、更正的證據(jù)。況且，紅某某公司在二審?fù)彆r(shí)陳述當(dāng)時(shí)公證機(jī)構(gòu)在宜昌多家取證。據(jù)此，對(duì)于本案公證書記載內(nèi)容與附件之間存在矛盾的公證證據(jù)，除非存在正當(dāng)理由且有相應(yīng)證據(jù)予以證明，否則應(yīng)當(dāng)對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)為（2011）鄂洪興內(nèi)證字第5305號(hào)公證書公證內(nèi)容的真實(shí)性應(yīng)不予采信。
上訴人王某某認(rèn)為公證書存在矛盾，不能采信的上訴理由成立，本院予以支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，本院依法予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉建新
代理審判員 陳輝
代理審判員 張浩

書記員： 楊羽