原告：上海繁榮道路建設(shè)工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱興發(fā)，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈逸飛，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：梅孝峰，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)遠(yuǎn)。
　　原告上海繁榮道路建設(shè)工程有限公司與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司間財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2019年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人沈逸飛及被告委托訴訟代理人吳遠(yuǎn)遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付保險(xiǎn)賠償金41,250元(車損39,970元、評(píng)估費(fèi)1,280元)。事實(shí)和理由：原告為其名下滬AUXXXX小轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)及相應(yīng)不計(jì)免賠。2018年10月26日，原告法定代表人朱興發(fā)駕駛該車行駛至上海市嘉定區(qū)塔新東路時(shí)，與案外人胡某某駕駛的滬B7XXXX車輛發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人胡某某對(duì)上述事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任?，F(xiàn)原告車輛已維修完畢，但被告至今未對(duì)車輛進(jìn)行定損理賠，遂涉訴。
　　被告辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況均無(wú)異議。經(jīng)被告詢問(wèn)，滬AUXXXX車輛經(jīng)全責(zé)方保險(xiǎn)公司定損，損失金額僅1萬(wàn)余元，且原告在事發(fā)后未向被告報(bào)案，故對(duì)原告自行委托評(píng)估的定損金額及評(píng)估費(fèi)均不認(rèn)可，要求重新評(píng)估。
　　原告補(bǔ)充陳述，對(duì)于全責(zé)方定損1萬(wàn)余元的情況不清楚。事發(fā)后，原告是通過(guò)“上海交警”APP里的快處易賠進(jìn)行操作，保險(xiǎn)公司會(huì)主動(dòng)聯(lián)系原告，無(wú)需另行向被告報(bào)案。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告就其所有的滬AUXXXX車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、三責(zé)險(xiǎn)及相應(yīng)不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2018年10月16日15時(shí)至2019年10月16日24時(shí)。
　　2018年10月26日，原告駕駛滬AUXXXX車輛行駛至上海市嘉定區(qū)塔新東路時(shí)，與案外人胡某某駕駛的滬B7XXXX車輛發(fā)生追尾事故。事故協(xié)議書顯示，案外人胡某某負(fù)本起事故全部責(zé)任，原告法定代表人朱興發(fā)無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，原告自行委托上海嘉定道路交通事故物損評(píng)估中心有限公司對(duì)滬AUXXXX車輛進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)定，該車輛直接物質(zhì)損失為39,970元。原告另支付評(píng)估費(fèi)1,280元。
　　審理中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院對(duì)于事故車輛因2018年10月26日事故導(dǎo)致的直接物質(zhì)損失委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：滬AUXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年10月26日的評(píng)估價(jià)值為29,300元。評(píng)估費(fèi)2,000元由被告先行支付。
　　原告認(rèn)可上述評(píng)估結(jié)論，但堅(jiān)持訴請(qǐng)主張。被告對(duì)所評(píng)車損金額不認(rèn)可。
　　以上事實(shí)，由商業(yè)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)保單、事故協(xié)議書、物損評(píng)估意見書、事故車輛勘估表、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、司法鑒定報(bào)告、鑒定費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人庭審陳述為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告雙方訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，在發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故后，被告理應(yīng)按約賠付保險(xiǎn)金。對(duì)于事故造成的車輛損失，本院委托了第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行了重新評(píng)估，此評(píng)估結(jié)論具公允性，故本院依據(jù)評(píng)估結(jié)論確認(rèn)原告車輛損失為29,300元。原告自行委托的評(píng)估報(bào)告因未被本院采信，故相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定賠付原告保險(xiǎn)金29,300元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海繁榮道路建設(shè)工程有限公司保險(xiǎn)金29,300元；
　　二、駁回原告上海繁榮道路建設(shè)工程有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)831元，減半收取415.50元，由原告負(fù)擔(dān)149.50元，被告負(fù)擔(dān)266元(被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。評(píng)估費(fèi)2,000元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)1,000元(被告已預(yù)交)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。　

審判員：顧敏華

書記員：張櫻璐