原告：上海精飾金屬表面處理技術(shù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：吳陳潤，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭江華，浙江泰豪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈小燕，浙江泰豪律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：重慶迅華越明汽車內(nèi)飾件有限公司，住所地重慶市。
　　法定代表人：李丹，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：彭首強，男。
　　原告上海精飾金屬表面處理技術(shù)有限公司訴被告重慶迅華越明汽車內(nèi)飾件有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年5月13日受理后，依法適用簡易程序進行審理。本案于2019年7月16日進行公開開庭。原告的委托訴訟代理人郭江華、沈小燕，被告的委托訴訟代理人彭首強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海精飾金屬表面處理技術(shù)有限公司向本院提出訴訟請求：被告償付價款83,482.70元并接收價值48,442.40元的貨物。事實和理由：原告系被告CY02C出風(fēng)口電鍍件的供應(yīng)商。2018年7月26日，被告向原告訂購CY02C側(cè)右出風(fēng)口飾框2,500個，前排出風(fēng)口撥鈕亮條10,000個，側(cè)左出風(fēng)口飾框2,500個，中央出風(fēng)口飾條2,500個，價格以雙方確認的報價單為準，并約定款項于原告開具增值稅發(fā)票后三個月結(jié)清。接單后，原告積極安排生產(chǎn)，于2018年7月26日交付部分貨物，并于同年9月29日開具金額為35,040.30元的增值稅發(fā)票。原告多次催討，被告至今未付款。鑒于被告已構(gòu)成違約，為避免損失擴大，原告部分已經(jīng)生產(chǎn)完畢的產(chǎn)品積壓于倉庫，價值為48,442.40元。為維護原告的合法權(quán)益，原告提起本案訴訟。
　　被告重慶迅華越明汽車內(nèi)飾件有限公司辯稱：對于原告已交貨部分的價款35,040.30元沒有異議，同意支付。但對于原告主張的庫存不同意接受，也不同意支付貨款。之前雙方簽訂過2份訂單，原告均未足額交貨。原告從未告知被告系爭訂單還存在庫存。原告違約在先，產(chǎn)品是否合格也不得而知，且現(xiàn)在已經(jīng)超過合同約定的交貨期9個月，故不同意原告的該部分訴請。
　　經(jīng)審理查明：2018年3月12日，原、被告簽訂《臨時采購價格意向書》，約定被告授權(quán)原告作為被告CY02C出風(fēng)口電鍍件的臨時供應(yīng)商，結(jié)算方式為開票掛賬3個月后付6個月銀行承兌匯票。2018年7月23日，被告通過郵件的方式向原告下達訂單，向被告采購CY02C側(cè)右出風(fēng)口飾框2,500個、前排出風(fēng)口撥鈕亮條10,000個、側(cè)左出風(fēng)口飾框2,500個、中央出風(fēng)口飾條2,500個，到貨時間為2018年7月26日。2018年8月10日、9月3日，原告兩次向被告送貨。2018年9月29日，原、被告進行對賬，雙方確認被告共計向原告交付側(cè)右出風(fēng)口飾框1,147個、前排出風(fēng)口撥鈕亮條3,180個、側(cè)左出風(fēng)口飾框1,151個、中央出風(fēng)口飾條873個。同日，原告針對上述貨物開具金額為35,040.30元的增值稅發(fā)票。后原告多次通過電子郵件或微信向被告催討上述款項，但被告至今未付。
　　審理中，原、被告均確認系爭訂單的交貨日期經(jīng)雙方口頭協(xié)商延遲15-20天。同時，原告確認在原告第二次送貨時即2018年9月3日被告已經(jīng)電話告知原告，因被告客戶出現(xiàn)問題，故剩余貨物不要了。
　　以上事實，由原告提供的《臨時采購價格意向書》、訂單、送貨單、發(fā)票、對賬單、電子郵件、微信聊天記錄，當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告提供的照片無法確認與本案的關(guān)聯(lián)性、被告提供的其他訂單亦與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院均不予采信。
　　本院認為：原、被告之間的承攬合同關(guān)系依法成立，合法有效。對于原告已送貨部分，被告不持異議且對金額予以認可，現(xiàn)合同約定的付款期限已經(jīng)屆滿，故被告應(yīng)當償付原告該部分價款35,040.30元。對于原告所稱的庫存貨物，首先，原告在第二次送貨時即收到被告通知后續(xù)貨物不再需要，原告未提供證據(jù)證明其向被告提出過異議或提及存在庫存、半成品等事宜；其次，在雙方后續(xù)的對賬、催款等交涉過程中，原告也從未提及庫存事宜。因此，原告關(guān)于存在庫存的主張顯然有悖常理。退一步講，根據(jù)訂單約定的交貨時間以及雙方確認的延遲時間，原告最遲應(yīng)當在2018年8月15日之前交貨，但原告兩次送貨分別在2018年8月10日和9月3日，也即原告第二次送貨時間已經(jīng)超過雙方約定的交貨期，構(gòu)成違約。因此，即使存在原告所謂的庫存，被告也有權(quán)以超過履行期限為由予以拒收。故原告關(guān)于庫存的意見本院難以采信，原告對于庫存貨物的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告重慶迅華越明汽車內(nèi)飾件有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海精飾金屬表面處理技術(shù)有限公司價款35,040.30元；
　　二、駁回原告上海精飾金屬表面處理技術(shù)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果被告重慶迅華越明汽車內(nèi)飾件有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,887元，減半收取943.50元，財產(chǎn)保全申請費860元，合計訴訟費1,803.50元，由原告上海精飾金屬表面處理技術(shù)有限公司負擔(dān)1,095.50元(已付)，被告重慶迅華越明汽車內(nèi)飾件有限公司負擔(dān)708元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣??慧

書記員：朱??麗