原告：上海精真酒店設(shè)備工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張某某，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張玉梅，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海全通金融谷集團(tuán)有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：林某某，董事長。
　　委托訴訟代理人：王某某。
　　委托訴訟代理人：劉某。
　　原告上海精真酒店設(shè)備工程有限公司與被告上海全通金融谷集團(tuán)有限公司間承攬合同糾紛一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付廚房設(shè)備款628,000元；2、判令被告支付違約金125,600元。審理中，原告將訴請2變更為判令被告支付以587,100元為基數(shù)自2017年7月22日至實(shí)際付款之日止按照每日千分之一計(jì)算的違約金。事實(shí)和理由：原告根據(jù)被告要求承攬加工并提供廚房設(shè)備，雙方于2015年9月6日簽訂合同，約定項(xiàng)目工程地址為上海市嘉定區(qū)金蘭路XXX號，并約定原告等被告通知，最晚完工期限不超過2015年11月5日，施工過程中，因被告原因?qū)е马?xiàng)目停止，原告工程被迫延期，經(jīng)雙方協(xié)商，被告同意原告繼續(xù)工程安裝，原告于2017年7月21日完成送貨及安裝，期間，原告向被告開票共計(jì)409,000元，但被告僅付款190,000元，余款未予支付，故原告提起訴訟。
　　被告答辯稱，不同意原告的訴請，理由如下：1、涉案合同為無效合同。合同第11條約定合同經(jīng)雙方簽字、蓋章后生效。因涉案合同僅有公司蓋章，并無被告授權(quán)代表人簽字，不符合合同生效條件。2、原告未按時送貨。合同第5.2條約定由于被告原因要求原告推遲或提早交貨的，應(yīng)提前3天以書面方式通知原告，現(xiàn)原告主張系被告原因?qū)е鹿こ萄悠?，但未提交書面材料，故該說法不能成立。3、原告未對設(shè)備進(jìn)行安裝調(diào)試。被告工作人員于原告提供的送貨清單上注明貨物“已清點(diǎn)未安裝，以廚師驗(yàn)收為準(zhǔn)”，故原告未按合同約定履行安裝調(diào)試義務(wù)，違約在先。4、貨物尚未經(jīng)過驗(yàn)收。因合同第4.2條約定所有設(shè)備需經(jīng)政府相關(guān)部門、被告驗(yàn)收合格。但實(shí)際貨物尚未經(jīng)驗(yàn)收，未獲得政府部門驗(yàn)收批復(fù)文件，被告也未發(fā)出書面驗(yàn)收通知書及結(jié)算單。5、質(zhì)保期未到。合同第4.3條約定工程總價的5%作為保修金，于2年質(zhì)保期滿后支付，最后一批貨物于2017年7月21日到貨，至今未滿兩年質(zhì)保期。6、付款計(jì)劃系個人行為，與公司無關(guān)。因被告工作人員出具的付款計(jì)劃未加蓋被告公章，被告并不知情，故對被告不具有約束力。綜上，被告并無違約情形，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，不同意支付違約金。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年9月16日，原、被告簽訂合同一份，約定原告根據(jù)被告要求向被告提供廚房設(shè)備制造及安裝，項(xiàng)目地址為上海市嘉定區(qū)金蘭路XXX號。合同主要內(nèi)容為：廚房工程總價為818,000元，包括設(shè)備制作、安裝、調(diào)試等一切費(fèi)用；原告提供的所有設(shè)備需經(jīng)被告審核認(rèn)可，其名稱、數(shù)量、規(guī)格等設(shè)備參數(shù)詳見報價單；原告需無條件配合被告前期報批報建事宜，所有設(shè)備進(jìn)場安裝調(diào)試完成后，被告付給原告合同總價50%即409,000元，所有設(shè)備經(jīng)政府相關(guān)部門、被告驗(yàn)收合格后，被告支付原告合同總價的45%即368,100元，工程總價的5%作為保修金，質(zhì)保期為兩年，待保修期滿后無息支付；交貨日期原告等被告通知，最晚期限不得超過2015年11月5日完工；由于被告原因要求原告推遲或提早交貨的，被告需提前3天以書面形式通知原告；被告代表在驗(yàn)收檢驗(yàn)時，如果發(fā)現(xiàn)不符合合同規(guī)定的報價清單質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)作好記錄，并由雙方代表簽字，各執(zhí)一份，作為被告向原告提出整修的依據(jù)，如果質(zhì)量不合格，被告有權(quán)提出整改，所產(chǎn)生的費(fèi)用由原告承擔(dān)；原告提供的所有廚房設(shè)備的保質(zhì)期為兩年，以設(shè)備價目清單中所列為準(zhǔn)，終生維修服務(wù)，并提供24小時保修服務(wù)，質(zhì)保期內(nèi)設(shè)備如發(fā)生故障，除被告人為不可抗力造成的損失外，均由原告負(fù)責(zé)免費(fèi)修理，以保證設(shè)備的正常使用；任何一方違反以上任何條款規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，除上述條款中特別規(guī)定的賠償方式外，其他均按合同額的每天0.1%支付違約金，同時受損方有要求賠償實(shí)際損失的權(quán)利。合同附件為廚房設(shè)備價目單，載明了技術(shù)規(guī)格、數(shù)量、單價、總價等內(nèi)容。
　　合同簽訂后，原告陸續(xù)送貨，2016年12月6日，被告工作人員王偉光、鄭管忠于送貨單上標(biāo)注“貨物已清點(diǎn)，未安裝，以廚師驗(yàn)收為準(zhǔn)”字樣，2017年7月21日，被告確認(rèn)收到合同項(xiàng)下的全部貨物。2017年12月14日，原告向被告開具金額共計(jì)409,000元的發(fā)票，2018年1月25日，被告工作人員劉齊向原告出具付款計(jì)劃一份，確認(rèn)安裝調(diào)試完畢支付409,000元，已支付150,000元，剩余259,000元分別于2018年2月10日前支付59,000元、于2018年3月31日前支付100,000元，于2018年4月30日前支付100,000元。嗣后，被告未按約付款，故涉訴。
　　另查明，被告分別于2017年7月19日、2017年12月19日、2018年2月9日向原告支付工程款70,000元、80,000元、40,000元，合計(jì)190,000元。
　　上述事實(shí)，有原告提交的合同、廚房設(shè)備價目單、送貨清單、付款計(jì)劃、發(fā)票、轉(zhuǎn)賬憑證以及本案庭審筆錄等證據(jù)為憑，對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的承攬合同合法有效，對于雙方均具有約束力。原告向被告交付了涉案設(shè)備，履行了合同義務(wù)，現(xiàn)被告收取原告交付的設(shè)備卻未及時履行付款義務(wù)，顯屬違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款的民事責(zé)任。本案爭議焦點(diǎn)為被告支付設(shè)備余款及質(zhì)保金的條件是否成就。被告主張涉案設(shè)備安裝后未經(jīng)調(diào)試及驗(yàn)收，付款條件不成就。本院認(rèn)為，原告雖未提交書面的驗(yàn)收憑證，雙方簽訂的合同中亦未約定明確的檢驗(yàn)期間，但是被告確認(rèn)于2017年7月21日收貨，至今已滿兩年，根據(jù)法律規(guī)定，自收到標(biāo)的物起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量及質(zhì)量符合約定，被告收貨至今未就貨物質(zhì)量問題向原告提出異議，庭審中亦未提及貨物質(zhì)量問題，視為涉案設(shè)備已經(jīng)調(diào)試并驗(yàn)收合格。此外，因合同約定質(zhì)保期為兩年，期滿后無息支付，現(xiàn)交貨至今已滿兩年期限，故質(zhì)保金被告亦應(yīng)支付給原告。綜上，合同約定的付款條件均已成就，被告理應(yīng)向原告支付貨款818,000元，扣除已支付的190,000元，尚應(yīng)支付價款為628,000元。至于被告提出原告延期交貨的主張，本院認(rèn)為即使原告存在延期交貨的情形，但被告收貨至今未向原告提出任何異議，視為被告對于原告的交貨事實(shí)予以認(rèn)可，故對于被告的主張本院不予采納。關(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，雖然合同約定按照每日千分之一計(jì)算，但被告對此提出了過高的抗辯，本院綜合被告的履約情況以及原告的損失情況，依法酌定為按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百四十四條、第一百五十八條第二款、第二百六十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海全通金融谷集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海精真酒店設(shè)備工程有限公司貨款628,000元；
　　二、被告上海全通金融谷集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海精真酒店設(shè)備工程有限公司以628,000元為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率自2019年7月22日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止的違約金。
　　案件受理費(fèi)11,336元，減半收取5,668元，由被告上海全通金融谷集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沙黎淳

書記員：施彩芳