原告：上海精獅廣告有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫成敏，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張文凱，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：泰會(huì)生活(上海)文化有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鮑麗麗，執(zhí)行董事。
　　原告上海精獅廣告有限公司與被告泰會(huì)生活(上海)文化有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年11月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張文凱到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海精獅廣告有限公司訴稱：2018年3月，被告向原告采購標(biāo)識(shí)標(biāo)牌，貨款計(jì)人民幣19,419.20元。原告于當(dāng)月向被告交付貨物并完成安裝，且已開具全額增值稅發(fā)票，但被告至今未曾付款。為此，原告訴請(qǐng)法院判令被告支付貨款19,419元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　被告泰會(huì)生活(上海)文化有限公司未應(yīng)訴答辯。
　　為證明其主張，原告向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1、報(bào)價(jià)清單，證明被告向原告購買金額為19,419.20元的立牌、腳踏等標(biāo)識(shí)牌；
　　2、上海增值稅普通發(fā)票，證明原告向被告開具價(jià)稅合計(jì)為19,419.20元的發(fā)票；
　　3、微信聊天記錄，證明原告向被告催討貨款的事實(shí)；
　　4、上海剛泰文化集團(tuán)有限公司工商機(jī)讀資料，證明被告曾系上海剛泰文化集團(tuán)有限公司的全資子公司。
　　被告未到庭質(zhì)證。
　　經(jīng)本院審查，原告已提供證據(jù)材料2的原件并出示保存有證據(jù)材料3微信聊天記錄的手機(jī)，上述證據(jù)材料相互印證且客觀真實(shí)，其內(nèi)容能夠反映原告主張的相關(guān)事實(shí)，故本院對(duì)原告所提供證據(jù)材料的真實(shí)性予以確認(rèn)，采信其證明力，并以之作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
　　依據(jù)上述舉證、認(rèn)證，結(jié)合原告當(dāng)庭陳述，本院經(jīng)審理查明，原告主張的事實(shí)成立，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。從原告提供的增值稅發(fā)票、微信聊天記錄看，可以證明原告已向被告交付涉案指示牌、貨款金額計(jì)19,419.20元的事實(shí)?，F(xiàn)原告主張被告支付貨款19,419元，于法有據(jù)，本院予以支持。被告于收到本院依法送達(dá)的訴狀副本等訴訟材料后未到庭應(yīng)訴亦未提供證據(jù)材料，視作放棄抗辯，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告泰會(huì)生活(上海)文化有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海精獅廣告有限公司貨款19,419元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)285元，減半收取計(jì)142.50元，由被告泰會(huì)生活(上海)文化有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??潔

書記員：顧韻佳