原告：上海精準主軸科技有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：肖加云，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李海明，男。
　　委托訴訟代理人：張麗群，上海豐兆律師事務所律師。
　　被告：深圳市泛海統(tǒng)聯(lián)精密制造有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：楊虎，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：衛(wèi)小東，甘肅佐航律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：梁巧紅，甘肅佐航律師事務所律師。
　　原告上海精準主軸科技有限公司與被告深圳市泛海統(tǒng)聯(lián)精密制造有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，依法適用簡易程序，由審判員陳巨瀾獨任審判。答辯期內(nèi)，被告提出管轄權異議，認為本案應當移送深圳市龍華區(qū)人民法院管轄。2018年5月3日，本院出具書面裁定書，裁定駁回被告提出的管轄異議，原、被告均未提出上訴。本案于2018年7月4日公開開庭審理。原告上海精準主軸科技有限公司委托訴訟代理人李海明、張麗群，被告深圳市泛海統(tǒng)聯(lián)精密制造有限公司委托訴訟代理人衛(wèi)小東到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)雙方當事人申請，適用簡易程序，延長審理期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海精準主軸科技有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付設備租賃費384,520元；2.判令被告支付設備維護保養(yǎng)費1,200元；3.判令被告支付違約金300,000元；4.判令被告賠償逾期付款利息(以384,520元為基數(shù)，自2017年4月1日起；以1,200元為基數(shù)，自2017年10月15日起；以300,000元為基數(shù)，自2016年11月18日起，均按照中國人民銀行同期貸款利率算至本決生效之日止)。審理中，原告變更第4項訴訟請求為：判令被告賠償逾期付款利息(以384,520元為基數(shù)，自2017年7月1日起；以1,200元為基數(shù)，自2017年10月15日起；以300,000元為基數(shù)，自2016年11月18日起，均按照中國人民銀行同期貸款利率算至本判決生效之日止)。事實和理由：原、被告簽訂《設備租賃協(xié)議書》兩份，約定：被告向原告承租“FanucT21ifb2011年份”設備10臺，含稅租金93,600元/10臺/月，租期自2016年6月30日起至2016年12月30日；“FanucT21ifb標準機匹配四軸機構”設備3臺和“FanucT21ifb標準機”2臺，含稅租金分別為35,100元/3臺/月、18,720元/2臺/月，租期自2016年9月30日起至2017年3月31日；付款方式均為合同確認后被告即支付保證金，租賃費用按原告設備交付被告當日開始計算，當月20日前支付當月設備租賃費用，逾期未支付租金的，原告有權解除合同并從租賃保證金中扣除應付租金和費用；等等。合同簽訂后，原告依約履行義務，被告接收租賃物并實際使用至2017年6月30日。被告自2017年1月不再按約支付租賃費，原告按照合同約定從被告支付的保證金中扣除租賃費，截止至2017年4月，保證金不足以抵扣租賃費。至2017年6月30日雙方終止合同，被告累計拖欠租賃費合計384,520元。原告多次催討未果，故訴至法院。
　　被告深圳市泛海統(tǒng)聯(lián)精密制造有限公司辯稱，關于租賃費，合同約定的租賃期為六個月，被告已經(jīng)付清合同期內(nèi)的租賃費用884,520元。對租期之外的租賃費，基于：第一，被告已經(jīng)停止使用設備；第二，被告未對原告開具的合約租期之外的增值稅發(fā)票認證抵扣；第三，設備滯留在被告處系因被告不負有主動返還設備的義務，且原告稱為便于客戶查看設備才暫存在被告處。故雙方并未達成續(xù)租協(xié)議，不同意支付合同期滿后的租賃費。關于維護保養(yǎng)費、違約金、利息損失，均不同意支付。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年7月12日，原告作為甲方，被告作為乙方，簽訂合同號為AXXXXXXXX-01的《設備租賃協(xié)議書》(以下簡稱“1號合同”)一份，約定：乙方向甲方承租“FanucT21ifb2011年份”10臺，含稅租金93,600元/10臺/月；交貨地點為甲方上海松江工廠，由乙方自行運輸?shù)绞褂玫兀缓贤谙逓?016年6月30日至2016年12月30日，六個月；付款方式為合同確認后乙方支付保證金200,000元，租賃費用按甲方設備交付乙方當日開始計算，當月20日前支付當月設備租賃費用，逾期未支付租金的，甲方有權解除合同并從保證金中扣除應付租金和應付費用；合同期滿，乙方應當保證租賃物保持正常使用后的狀態(tài)，否則承擔賠償責任；本協(xié)議雙方簽訂，保證金到甲方賬戶則合同即時生效，乙方不得違約，否則將保證金全額作為違約金扣除；等等。合同落款處，原、被告分別加蓋公章。協(xié)議所涉10臺設備于2016年6月21日交付被告。同年7月15日，被告支付保證金200,000元。
　　2016年9月8日，原告作為甲方，被告作為乙方，再次簽訂合同號為AXXXXXXXX-01《設備租賃協(xié)議書》(以下簡稱“2號合同”)一份，約定：乙方向甲方承租“FanucT21ifb標準機匹配四軸機構”3臺、含稅租金35,100元/3臺/月，“FanucT21ifb標準機”2臺、含稅租金18,720元/2臺/月，“北京精雕JDHGT400”1臺、含稅租金11,700元/臺/月；合同期限為2016年9月30日至2017年3月31日，六個月；付款方式為合同確認后乙方支付保證金300,000元，租賃費用按甲方設備交付乙方當日開始計算，當月20日前支付當月設備租賃費用；其余約定與1號合同一致。合同落款處，原、被告分別加蓋公章。協(xié)議所涉3臺“FanucT21ifb標準機匹配四軸機構”于2016年9月25日交付被告；2臺“FanucT21ifb標準機”于2016年11月6日交付被告；1臺“北京精雕JDHGT400”未實際交付。同年11月17日，被告支付保證金300,000元。
　　另查明，2016年10月20日至2017年9月13日期間，原告向被告開具價稅合計1,571,340元的上海增值稅專用發(fā)票，其中租賃費發(fā)票1,570,140元，維保費發(fā)票1,200元。2016年10月17日至2017年1月13日期間，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬分三筆支付租金共計685,620元。同時，被告確認已認證抵扣833,040元租賃費發(fā)票，對737,100元租賃費發(fā)票及1,200元維保費發(fā)票，均未入賬。
　　再查明，2016年12月8日，原、被告通過微信溝通，原告表示：“租賃費用您看是否可以盡快安排。(租賃fanuc加工中心共15臺，其中10臺租賃期是到16年7月-12月底，其中5臺是到16年10月-17年3月底，本月到期的10臺是否續(xù)約或其它方式聽您指示)”。被告未回復。同年12月16日，原告再次詢問：“fanuc加工中心的租賃費用(9月-12月)，本月是否可以結(jié)算”，被告當日微信回復稱：“租賃費這個月結(jié)算”。2017年10月31日，原告表示：“fanuc設備租賃費用尾款(385720.00)”。被告當日微信回復“收到”。
　　2017年5月19日，被告采購部職員王緒武與原告通過電子郵件溝通，王緒武表示被告向原告承租的六臺設備需要維保，請原告盡快到現(xiàn)場做保養(yǎng)。同年5月24日，王緒武再次發(fā)送電子郵件要求原告到現(xiàn)場保養(yǎng)，并同意承擔人工費1,200元。同年12月19日，王緒武向原告發(fā)出電子郵件并抄送被告法定代表人楊虎，郵件確認涉案15臺設備的租賃期至2017年6月30日截止。2018年1月25日，王緒武將補充協(xié)議作為電子郵件附件發(fā)給原告，協(xié)議再次確認涉案15臺設備的租賃期至2017年6月30日，租金總金額為1,571,340元，扣除被告已經(jīng)支付的1,185,620元，尚欠385,720元。該郵件同樣抄送被告法定代表人楊虎。被告在庭審中確認，楊虎對王緒武所發(fā)郵件內(nèi)容是知情的。
　　以上事實，由原告提供的《設備租賃協(xié)議書》、電子郵件、微信記錄、增值稅發(fā)票，被告提供的付款憑證、微信記錄等證據(jù)及當事人庭審陳述在案予以佐證。
　　本院認為，原、被告簽訂的兩份《設備租賃協(xié)議書》系雙方真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，當屬有效，雙方均應按約履行各自的義務。雙方在庭審中一致確認涉案15臺設備的交付時間、已付款的數(shù)額，并一致同意以保證金抵扣租金，本院予以確認。本案的爭議焦點主要在于：一、被告是否拖欠原告租金，如果拖欠，則具體數(shù)額如何確定；二、被告是否需要支付維保費用；三、被告是否應當支付違約金300,000元。
　　關于租金的問題，首先需要確認在合同約定的租賃期限屆滿之后，雙方是否形成不定期租賃合同關系；如果雙方形成了不定期租賃合同關系，則租賃期到何時屆滿。被告辯稱雙方?jīng)]有達成續(xù)租的合意，基于：第一，當原告在微信中詢問是否續(xù)租時，被告沒有答應續(xù)租；第二，約定的租期屆滿后，被告沒有返還租賃物的義務，因原告怠于履行義務致使設備滯留在被告處，不能據(jù)此認定雙方達成續(xù)租；第三，約定的租期屆滿后，被告從未使用過涉案設備；第四，被告對約定租期之外的增值稅發(fā)票均未入賬。本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。從該規(guī)定理解，在租賃期限屆滿后，返還租賃物的義務在于承租人。若承租人屆期未返還租賃物，也沒有主動明示不續(xù)租，只要出租人沒有異議，雙方形成不定期租賃合同關系。本案，第一，從原、被告的微信往來中沒有顯示被告明確向原告表達了不再續(xù)租的意思表示。第二，被告未履行返還設備的義務，而是持續(xù)占有設備直至案外人提走設備，至于被告所稱系因原告為了客戶方便查看設備才將設備暫存在被告處，因沒有任何證據(jù)證明，本院對該項意見不予采納。第三，即便被告沒有實際使用設備，但其占有設備不予返還的行為，事實上阻斷了原告作為出租人用益涉案設備的權利。同樣基于此，本院對被告提出的調(diào)查設備使用狀況的調(diào)查取證申請不予準許。第四，原告開具了截止至2017年6月租賃費發(fā)票。被告辯稱對約定租期外發(fā)票沒有入賬，但沒有證據(jù)顯示其在收到發(fā)票后曾向原告提出過任何異議或有過任何磋商。第五，如果根據(jù)被告的意見，雙方未達成續(xù)租的合意，則被告已付款遠遠超過應付款，但被告在最后一筆付款至原告起訴前的一年時間里，從未向原告提出過異議，也未要求原告返還剩余保證金，不符合常理。第六，原告通過微信向被告主張的租賃費用385,720元，系經(jīng)原告核算租期截止至2017年6月拖欠的租賃費用，康曉寧在當下回復“收到”，事后也未對金額提出異議。第七，王緒武在2017年5月向原告發(fā)出的郵件中要求原告維保涉案6臺設備并同意承擔人工費，如果按照被告的說法此時租賃期限已經(jīng)屆滿，被告仍愿意自費維保，顯然不符合常理；在2017年12月向原告發(fā)出的郵件中確認租賃期于2017年6月30日屆滿。雖然被告認為王緒武的行為不能代表公司，但本院注意到王緒武發(fā)出的郵件均抄送了包括被告法定代表人楊虎在內(nèi)的同公司工作人員，且被告確認楊虎對郵件內(nèi)容是知情的，故本院認定王緒武系代表被告向原告發(fā)出的郵件。綜上，本院認定在約定的租賃期限屆滿之后，雙方形成了不定期租賃合同關系，該不定期租賃合同關系于2017年6月30日終止。
　　基于上述論述，結(jié)合涉案設備的交付時間，1號合同項下10臺設備的租賃期間為2016年6月21日至2017年6月30日，租金1,153,972.60元(93,600元*12個月/365天*375天)；2號合同項下3臺“FanucT21ifb標準機匹配四軸機構”租賃期間為2016年9月25日至2017年6月30日，租金321,958.36元(35,100元*12個月/365天*279天)；2號合同項下2臺“FanucT21ifb標準機”，鑒于設備實際交付時間為2016年11月6日，本院認定租賃期間為2016年11月6日至2017年6月30日，租金145,862.14元(18,720元*12個月/365天*237天)。以上租金累計1,621,793.10元，扣除被告已付租金和保證金共計1,185,620元，尚拖欠436,173.10元。現(xiàn)原告僅主張384,520元，系其對自身權利的處分，并無不當，本院予以準許。
　　關于維保費用，王緒武的郵件中并未提及原告已經(jīng)實際提供了維保服務，補充協(xié)議也僅涉及租金，并未涉及維保費用，故本院認為單憑增值稅發(fā)票不能證明被告已經(jīng)完成對設備的維保，對原告要求被告支付設備維護保養(yǎng)費1,200元及賠償相應利息損失的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關于違約金300,000元，原告主張的依據(jù)是被告遲延支付2號合同項下的保證金，屬于違約行為，要求將保證金全額作為違約金扣除。本院認為，2號合同約定“保證金到甲方賬戶則合同即時生效，乙方不得違約，否則將保證金全額作為違約金扣除”，該條約定的違約行為是針對合同生效后在履行過程中發(fā)生的違約行為，并非交付保證金本身。故原告要求被告支付違約金300,000元及賠償相應利息損失的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院均不予支持。
　　綜上所述，雙方租期于2017年6月30日屆滿，根據(jù)合同對付款時間的約定，被告最遲應當在2017年6月20日前付清租金，未能及時支付的，原告有權按照中國人民銀行同期貸款利率計收逾期付款利息損失。原告自愿將起算點調(diào)整為2017年7月1日，并無不當，本院予以準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第二百三十五條、第二百三十六條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告深圳市泛海統(tǒng)聯(lián)精密制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海精準主軸科技有限公司租金384,520元；
　　二、被告深圳市泛海統(tǒng)聯(lián)精密制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海精準主軸科技有限公司逾期付款利息損失(以384,520元為基數(shù)，自2017年7月1日起算至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)；
　　三、駁回原告上海精準主軸科技有限公司其余訴訟請求。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10,956元，減半收取5,478元，財產(chǎn)保全申請費2,443元，合計訴訟費用7,921元，由原告上海精準主軸科技有限公司負擔1,853元(已付)，由被告深圳市泛海統(tǒng)聯(lián)精密制造有限公司負擔6,068元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳巨瀾

書記員：程俊達