再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：上海粥稷餐飲管理有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊二喜，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：於炯，上海市公義律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：上海帝泰發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)陸家嘴西路XXX號。
　　法定代表人：李紹祝，該公司董事長。
　　再審申請人上海粥稷餐飲管理有限公司(以下簡稱粥稷公司)因與被申請人上海帝泰發(fā)展有限公司(以下簡稱帝泰公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2019)滬01民終4354號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　粥稷公司申請再審稱：雙方的房屋租賃合同于2018年6月24日解除。合同解除后，粥稷公司有權(quán)將系爭房屋內(nèi)屬于自己的物品搬走，但帝泰公司強行扣押粥稷公司在系爭房屋內(nèi)的物品，構(gòu)成侵權(quán)。一審、二審法院不僅未對帝泰公司的侵權(quán)行為予以制裁，反而判決粥稷公司支付在此期間的房屋使用費，認定事實錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定申請再審。
　　本院認為：租賃合同解除后，粥稷公司有權(quán)將系爭房屋內(nèi)屬于自己的物品搬走。粥稷公司稱帝泰公司強行扣押房屋內(nèi)的物品、阻礙其搬走物品，應提供相應證據(jù)予以證明。從在案證據(jù)來看，帝泰公司在2018年7月31日明確表示拒絕上訴人搬離房屋，故一審、二審法院據(jù)此酌定粥稷公司按合同約定的租金標準支付合同解除后至2018年7月31日的房屋使用費，并無不當，本院予以認同。粥稷公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海粥稷餐飲管理有限公司的再審申請。

審判員：李??燁

書記員：張??潔