原告：上?；浬夏衬巢惋嬘邢薰?，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：韋依廷，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：俞帥斌，上海市嘉華律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱琳，上海市嘉華律師事務所實習律師。
　　被告：徐國興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：任文娟，上海森葉律師事務所律師。
　　原告上?；浬夏衬巢惋嬘邢薰?以下簡稱粵上某某公司)與被告徐國興企業(yè)承包經營合同糾紛一案，本院于2018年1月7日立案后，依法適用簡易程序，于2019年2月22日、5月27日兩次公開開庭審理了本案。粵上某某公司委托訴訟代理人俞帥斌、朱琳，徐國興委托訴訟代理人任文娟到庭參加兩次訴訟。審理中，當事人合意延長簡易程序審理期限至六個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　粵上某某公司向本院提出訴訟請求：1.徐國興支付粵上某某公司承包費2,659,545元(暫計自2018年2月1日起至2019年2月22日止)；2.徐國興支付粵上某某公司物業(yè)費104,513元(暫計自2018年2月1日起至2019年2月22日止);3.徐國興賠償粵上某某公司損失783,340元。
　　審理中，粵上某某公司將上述全部訴訟請求變更為：1.確認粵上某某公司與徐國興于2016年5月1日簽訂的《餐飲飯店承包合同》于2018年8月16日解除；2.徐國興支付粵上某某公司2017年11月1日至2018年8月16日承包費1,041,792元；3.徐國興支付粵上某某公司2018年8月16日至2018年9月30日房屋占用費324,999元(=216,666元/30日×45日)。
　　事實和理由：2016年5月1日，粵上某某公司與徐國興簽訂《餐飲飯店承包合同》，約定粵上某某公司將上海市徐匯區(qū)欽州北路XXX號一、二層飯店用于徐國興經營餐飲，經營期限自2016年5月1日至2022年4月30日；2016年5月1日至2018年4月30日，承包費為2,500,000元/年，2018年5月1日至2020年4月30日，承包費為2,600,000元/年；付款方式以先付后用，徐國興應于每月5號以前向粵上某某公司支付當月承包費。徐國興自2017年11月起，開始拖欠粵上某某公司承包費，自2018年7月21日起，徐國興再未支付任何應付及拖欠的承包費。此外，合同履行過程中，徐國興將案涉飯店擅自轉包。2018年8月16日，粵上某某公司向徐國興送達律師函，宣告《餐飲飯店承包合同》即日解除，限徐國興三日內，向粵上某某公司支付拖欠的承包費合計1,069,197元。合同解除后，徐國興于2018年9月30日方搬離案涉飯店，應支付粵上某某公司合同解除后的房屋占用費324,999元。
　　徐國興辯稱，其一，粵上某某公司并未書面告知飯店有無證照，而是在交付案涉房屋后承諾其證照齊全。徐國興經營過程中方得知無法辦理排水許可證，導致案涉《餐飲飯店承包合同》客觀上無法繼續(xù)履行?；浬夏衬彻疚聪蛐靽d移交可以作為飯店經營使用的房屋，構成根本違約。其二，粵上某某公司未提供完整的證照，且始終未解決房屋質量問題，粵上某某公司違約在先。2018年1月至7月，徐國興支付部分承包費合計865,000元，其中包括徐國興配偶陸某向粵上某某公司股東何某某支付的300,000元。徐國興拖欠部分承包費系行使先履行抗辯權。其三，案涉飯店于2018年7月31日由出租人上海銘言企業(yè)管理集團有限公司(以下簡稱銘言集團公司)收回。2018年7月31日后，徐國興并未占有、使用該飯店。徐國興無需向粵上某某公司支付房展占用費。其四，銘言集團公司出具的《解除通知書》載明限期搬離的最后時間為2018年7月31日。故徐國興認為，確認解除案涉《餐飲飯店承包合同》的時間應為2018年7月31日。
　　針對徐國興辯稱，粵上某某公司發(fā)表如下補充意見：粵上某某公司并未授權股東何某某代收承包費，陸某向何某某支付的300,000元，與本案無涉；合同履行過程中，辦理排水許可證并非粵上某某公司的法定或約定義務。實際情況是，粵上某某公司積極配合徐國興辦理排水許可證，但因徐國興自身原因未能取得排水許可證。
　　本院認定事實如下：
　　2014年6月24日，粵上某某公司成立，營業(yè)期限自2014年6月24日至2022年6月23日，經營范圍為中型飯店(含熟食鹵味)。
　　2016年5月1日，粵上某某公司與徐國興簽訂《餐飲飯店承包合同》，約定：粵上某某公司將位于上海市徐匯區(qū)欽州北路XXX號一、二層飯店(面積1642平方米)的經營權發(fā)包給徐國興，由徐國興用來經營餐飲；飯店內設備同時交由徐國興管理使用，但是所有權仍然歸粵上某某公司所有；飯店內員工關系由徐國興全權招聘并與徐國興建立勞動關系，與粵上某某公司無關；承包期限為6年，即自2016年5月1日起至2022年4月30日止；原粵上某某公司財務章交由徐國興保管，財務章只可作為餐廳正常經營使用，徐國興不得私自做他用；該合同的設備保證金為500,000元；設備保證金的保證范圍包括但不限于設備損壞或者該合同項下其他違約行為；期限屆滿，在徐國興向粵上某某公司交清了全部應付的承包費用、物業(yè)管理費及因該合同行為所產生的一切費用，并按該合同規(guī)定承擔向粵上某某公司交還經營權以及設備并解決員工可能涉及的糾紛等和該合同所約定或者可能產生的其他責任后5日內，粵上某某公司向徐國興無條件退還保證金；2016年5月1日至2018年4月30日，承包費為2,500,000元，2018年5月1日至2020年4月30日，承包費為2,600,000元，2020年5月1日至2022年4月30日，承包費為2,650,000元；付款方式以先付后用，徐國興應于每月5號以前向粵上某某公司支付當月承包費；徐國興在承包期限享有餐館內設施的專用權；徐國興不得將餐館轉包，如徐國興違約，粵上某某公司可單方面強制終止合約并立即收回此商鋪，徐國興需賠償粵上某某公司因此行為造成的一切損失；若遇徐國興欠交承包費或物業(yè)管理費等超過1個月，粵上某某公司有權提前解除該合同，并按該條第2款的規(guī)定執(zhí)行；在粵上某某公司以傳真或信函等書面方式通知徐國興之日起，該合同自動終止；該合同提前終止或有效期屆滿，徐國興應于終止之日或期限屆滿之日移交經營權并將其返還粵上某某公司；徐國興逾期不移交或不返還設備設施的，應向粵上某某公司加倍支付承包費，但粵上某某公司有權書面通知徐國興其不接受雙倍承包費，并有權收回餐館經營權，強行將餐館內的物品搬離餐館，且不負保管責任；粵上某某公司以書面形式在合同簽訂明確告知徐國興該合同標的物的相關權證情況，并確認徐國興對合同標的物現(xiàn)狀已全部了解，確認標的物具備安全生產條件，徐國興承包后因本身產生所需辦理的相關手續(xù)由徐國興負責；等等。
　　2016年10月30日，韋依廷出具收條，載明：收到陸某付給其本人設備押金500,000元及租金押金208,333元。2017年12月11日，陸某向粵上某某公司股東何某某支付300,000元。
　　2018年1月3日，花某某支付韋依廷200,000元。同年3月30日，花某某支付韋依廷150,000元。同年5月2日，花某某支付韋依廷15,000元。同月21日，花某某支付韋依廷15,000元。同年6月20日，花某某支付韋依廷90,000元。同年7月12日，花某某支付韋依廷10,000元。同月21日，花某某支付韋依廷50,000元。以上合計565,000元。
　　2018年7月27日，銘言集團公司委托遠聞(上海)律師事務所向粵上某某公司制發(fā)《解除通知書》，載明：雙方2012年5月7日簽訂的《房屋租賃合同》于2018年7月27日解除；粵上某某公司應支付拖欠的租金共計822,066元及違約金375,000元；粵上某某公司必須于2018年7月31日前搬離租賃房屋，將符合正常使用狀態(tài)的租賃房屋和附屬設施、設備無條件返還給銘言集團公司；逾期未搬的，銘言集團公司有權直接收回租賃房屋，房屋內所有設備物品視為粵上某某公司放棄權利，由銘言集團公司任意處置；等等。
　　2018年8月，粵上某某公司委托上海達賢律師事務所向徐國興戶籍地及承包經營地寄發(fā)律師函(收件人均為徐國興)，載明：2018年2月起，粵上某某公司未再收到徐國興支付的承包費，截至2018年8月，徐國興拖欠粵上某某公司的承包費已到1,069,197元；律師代表委托人正告如下：1、徐國興在收到該律師函之日起，粵上某某公司與徐國興的《餐飲飯店承包合同》即告解除；2、限徐國興于三日內，向粵上某某公司支付拖欠的承包費合計1,069,197元；3、限徐國興于2018年8月20日前，結清員工工資、公用事業(yè)費及物業(yè)費，歸還屬于粵上某某公司的印章，搬離上海市徐匯區(qū)欽州北路XXX號一、二層飯店，并將飯店恢復承包前狀態(tài)；等等。上述信件于2018年8月16日送達。
　　2018年11月3日，上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱徐匯區(qū)仲裁會)就石某某與粵上某某公司一案作出裁決書，載明：石某某表示其最后出勤至2018年8月22日，粵上某某公司自2018年8月23日起不再正常運營，通知石某某房價，2018年8月25日是發(fā)薪日，但粵上某某公司負責人未出現(xiàn)，粵上某某公司于2018年8月26日召集員工開會，告知石某某，酒店暫停運營，要和房東調解，之后員工繼續(xù)去店里解決伙食，2018年8月31日酒店正式關閉；徐匯區(qū)仲裁會根據石某某在庭審中的陳述確認雙方勞動關系存續(xù)期間為2018年4月30日至2018年8月31日；等等。
　　2019年1月至3月，謝某某、王某某、包某某、胡某某、陳某某、劉某某等六人與粵上某某公司勞務合同糾紛六案先后達成調解協(xié)議?；衬尘鳛榈谌藚⒓由鲜隽冈V訟，并自愿支付上述六人勞務費若干，粵上某某公司對上述六人不承擔任何法律責任。2019年5月7日，上海市水務局出具告知書，載明：上海市欽州北路XXX號華京商務大廈的排水許可證已于2017年1月18日到期，逾期未辦理新證；不得設置餐飲，若需設置，另行申報；等等。
　　審理中，雙方一致確認：2018年1月至7月，花某某支付韋依廷的565,000元，系徐國興支付粵上某某公司2018年1月至7月的部分承包費。徐國興陳述：其委托花某某經營該飯店，并未擅自轉包。
　　以上事實，除當事人陳述外，另有《餐飲飯店承包合同》、律師函及快遞憑證、民事調解書若干、徐匯區(qū)仲裁會裁決書、《解除通知書》、花某某建設銀行個人活期賬戶交易明細、收條等證據證明，本院予以確認。在案其他證據，或者欠缺形式要件，或者與本案無涉，本院不予確認。
　　審理中，徐國興為證實案涉飯店被出租人銘言集團公司于2018年7月31日收回，向本院提交了張貼封條的照片?；浬夏衬彻颈硎緦Υ瞬恢?，無法確認張貼封條的具體時間。本院結合《解除通知書》及當事人陳述，對案涉飯店被張貼封條的事實予以確認。本院注意到，封條上的時間為2018年8月。
　　本院認為，粵上某某公司與徐國興于2016年5月1日簽訂的《餐飲飯店承包合同》是雙方當事人真實意思表示，不存在合同法第五十二條所列無效情形，雙方均應恪守。鑒于訴爭《餐飲飯店承包合同》明確約定，徐國興經營過程中需要使用粵上某某公司印章，故本院確認粵上某某公司和徐國興之間系企業(yè)承包經營合同關系。
　　根據粵上某某公司與徐國興的訴辯稱，本案爭議焦點主要在于：一、徐國興以無法辦理排水許可證等為由行使先履行抗辯權是否成立？二、案涉《餐飲飯店承包合同》解除的時間？三、粵上某某公司主張的承包費及房屋占有費有無相應依據？
　　關于爭議焦點一，即徐國興以無法辦理排水許可證等為由行使先履行抗辯權是否成立？本院認為，首先，徐國興提供的證據僅能證明排水有效期截至2017年1月18日，逾期未辦理新證。在案證據并不能證實案涉飯店無法辦理排水許可證。其次，案涉《餐飲飯店承包合同》約定徐國興承包后因本身生產所需辦理的相關手續(xù)由徐國興負責，故粵上某某公司并不承擔因未申請續(xù)展排水許可證所產生的法律責任。再者，即使案涉飯店無法辦理排水許可證，作為行政相對人承擔相應法律責任的也不應是承包人徐國興。徐國興未舉證證明案涉飯店無法辦理排水許可證導致其無法排水并對其經營造成影響，未舉證證明行政執(zhí)法機關對該飯店或其本人作出相應行政處罰。遑論，2017年1月18日至2018年7月31日，案涉飯店仍處于經營狀態(tài)。最后，徐國興關于案涉飯店房屋質量問題的答辯意見，因無相應證據支持，本院不予采信。綜上所述，徐國興以無法辦理排水許可證等為由行使先履行抗辯權不能成立。
　　關于爭議焦點二，即案涉《餐飲飯店承包合同》解除的時間？徐國興在本案中辯稱應以出租人銘言集團公司通知搬離案涉飯店的最后時間2018年7月31日作為案涉《餐飲飯店承包合同》解除的時間，對此，本院認為，案涉《餐飲飯店承包合同》并未約定以案外人出租人通知搬離作為合同解除或終止的事由。徐國興以出租人通知最后搬離時間作為解除合同的時間并無相應依據。徐國興也未提供證據證實其于2018年7月31日通知粵上某某公司解除合同，遑論在案證據并不能證明粵上某某公司在2018年7月31日前存在根本違約行為。故徐國興辯稱案涉《餐飲飯店承包合同》解除的時間為2018年7月31日，無相應依據。如前所述，徐國興行使先履行抗辯權不能成立，其拖欠承包費行為符合合同解除的約定情形，甚至也構成根本違約。此外，徐國興關于其委托經營案涉飯店的陳述與花某某以自己名義支付承包費，且以自己名義參與勞動爭議調解的事實相悖，徐國興也未舉證證明其與花某某系委托關系。故徐國興擅自轉包具有高度可能性?；浬夏衬彻締畏酵ㄖ獬贤邢鄳罁时驹捍_定案涉《餐飲飯店承包合同》于2018年8月16日解除。
　　關于爭議焦點三，即粵上某某公司主張的承包費及房屋占有費有無相應依據？陸某向何某某支付300,000元，在案證據并不能反映系支付粵上某某公司承包費，本院不予確認。粵上某某公司主張2017年11月1日至2018年8月16日承包費1,041,792元，該金額略低于徐國興應付承包費2,011,823元與已付承包費965,426元的差額，本院予以支持?；浬夏衬彻局鲝?018年8月16日至2018年9月30日房屋占用費324,999元，本院評判如下：首先，徐國興并未舉證證明其向粵上某某公司移交案涉飯店及其設備的事實，徐國興應承擔舉證不能的法律后果。故本院對于粵上某某公司主張房屋占用費的期間予以確認。其次，案涉飯店被張貼封條并不能證實徐國興已完全失去對該飯店的占有、使用。在案證據證實案涉飯店被張貼封條后，徐國興繼續(xù)經營該飯店一段時間具有高度可能性。再者，案涉《餐飲飯店承包合同》約定徐國興逾期不移交或不返還設備設施的，應向粵上某某公司加倍支付承包費。該約定可以作為粵上某某公司按照高于承包費標準主張房屋占有費的依據。最后，在案證據證實徐國興于2018年8月31日前已不再經營，且粵上某某公司已于此前主張單方解除合同。故粵上某某公司應當于解除后及時通知徐國興搬離，逾期不搬離的，及時采取措施予以止損。本院綜合上述事實及各方過錯，酌定徐國興應支付粵上某某公司房屋占用費280,000元。
　　關于粵上某某公司收取的設備保證金500,000元，因不符合合同約定的退還條件，本院在本案中不作處理。徐國興可另行主張。關于粵上某某公司收取的租金押金208,333元，應折抵徐國興應付等額承包費。經抵扣，徐國興仍應支付粵上某某公司承包費833,459元。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第二款、第九十四條、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海粵上某某餐飲有限公司與徐國興于2016年5月1日簽訂的《餐飲飯店承包合同》于2018年8月16日解除；
　　二、徐國興于本判決生效之日起十日內支付上?；浬夏衬巢惋嬘邢薰境邪M833,459元；
　　三、徐國興于本判決生效之日起十日內支付上?；浬夏衬巢惋嬘邢薰痉课菡加觅M280,000元；
　　四、上?；浬夏衬巢惋嬘邢薰镜钠溆嘣V訟請求，本院不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計8,568元，由上?；浬夏衬巢惋嬘邢薰矩摀?,157元，徐國興負擔7,411元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：孫建偉

書記員：張鈺丹