原告：上海籽兒玉器商行，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：郭延海，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉名越，上海市亞太長城律師事務所律師。
　　被告：藏某(北京)文化傳播有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：吳恩磊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱旗元，上海浩航律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姜玲齡，上海浩航律師事務所律師。
　　原告上海籽兒玉器商行訴被告藏某(北京)文化傳播有限公司商業(yè)詆毀糾紛一案，上海市黃浦區(qū)人民法院于2018年3月21日立案。2018年12月28日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院做出(2018)滬73民轄33號民事裁定，指定本院審理。本院于2019年2月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告上海籽兒玉器商行的委托訴訟代理人劉名越，被告藏某(北京)文化傳播有限公司的委托訴訟代理人姜玲齡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海籽兒玉器商行向本院提出訴訟請求：1.被告賠償原告經(jīng)濟損失300,000元；2.被告賠償原告合理費用24,000元；3.被告在其企業(yè)公眾號“藏某”(cangyu9)及企業(yè)網(wǎng)站(www.icangyu.com)首頁顯著位置連續(xù)三十天刊登公告消除不良影響(公告需由法院審核)。
　　事實和理由：
　　原被告均系銷售玉器的商戶。被告企業(yè)網(wǎng)站和微信公眾號刊登文章，稱原告銷售的招牌商品“黑白雙龍玉把件”(以下簡稱涉案玉器)和田玉造假，致使2018年年初洽談購買該商品的客戶與原告停止交易。原告得知后與被告聯(lián)系，要求其立即將該文章刪除，但是被告僅刪除了官網(wǎng)的鏈接，拒不刪除公眾號的文章，致使惡劣影響持續(xù)擴大，導致原告其他客戶要求退貨或者要求原告澄清等情形的發(fā)生。被告的行為屬于詆毀原告商品聲譽的不正當競爭行為，依法應當承擔法律責任。
　　被告藏某(北京)文化傳播有限公司辯稱，涉案玉器系案外人新疆玉緣閣工貿(mào)有限責任公司(以下簡稱玉緣閣公司)所有的商品，原告訴訟主體資格不適格。被告企業(yè)網(wǎng)站上并未發(fā)表涉案文章，企業(yè)微信公眾號上涉案文章的圖片來源于百度貼吧文章，圖片中的玉器與原告涉案玉器并不相同，文章也沒有指出該玉器為涉案玉器或提及原告，因此，被告并未詆毀原告商品的聲譽，不構(gòu)成不正當競爭。不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　原、被告及玉緣閣公司企業(yè)基本情況
　　原告成立于2010年10月，經(jīng)營范圍為珠寶玉器、工藝品銷售等，住所地在本市南京東路XXX-XXX號(置地廣場)906室，法定代表人為郭延海。置地廣場辦公樓層指南該室信息顯示“906玉緣閣和田玉(上海籽兒玉器商行)”。
　　被告成立于2014年11月，經(jīng)營范圍為銷售工藝品(不含文物)、文化用品、珠寶首飾等，經(jīng)營地在北京市。微信號為“cangyu9”的公眾號“藏某”賬號主體為被告。主體功能介紹稱公眾號“專注和田玉收藏指導(我已委托維權(quán)騎士為我的文章進行維權(quán)行動)”。www.icangyu.com系被告企業(yè)官網(wǎng)。審理中，被告確認其經(jīng)營范圍包括玉器銷售，企業(yè)微信公眾號目前有玉器銷售版塊。
　　玉緣閣公司成立于2003年10月28日，法定代表人為郭延海。www.yuyuan.cc“玉緣閣網(wǎng)”系玉緣閣公司企業(yè)網(wǎng)站。
　　二、涉案玉器基本情況
　　“國石杯-第八屆新疆玉雕精品展評會”(新疆維吾爾自治區(qū)珠寶玉石首飾行業(yè)協(xié)會舉辦)獲獎證書載明，2011年9月，“黑白雙龍”(涉案玉器)獲得最佳創(chuàng)意獎，制作者為柴麗君，送展單位為玉緣閣公司。
　　玉緣閣網(wǎng)站上銷售編號為第10664號藏品頁面展示的涉案商品圖片如下：
　　該頁面顯示，藏品名稱為“俏色籽料把件仿古黑白雙龍”，實物展示地址為上海置地店(本市南京東路XXX號置地廣場9F)，價格為280,000元。藏品簡介描述如下：“【和田玉國石杯最佳創(chuàng)意獎作品】墨玉籽料精工巧雕，黑白分明，設計精致，構(gòu)思新穎，推薦收藏。色黑白分明，對稱均勻，一半濃墨，色澤深沉，一半潤白，色澤清爽……正面鏤雕一仿古螭龍，龍身盤旋，呈S型……”。該商品收藏證書頁面商品圖片以及文字介紹部分蓋有玉緣閣收藏章。涉案商品目前在置地廣場906商鋪內(nèi)展示銷售。
　　被告確認，玉緣閣網(wǎng)站上自2015年10月起展示銷售涉案玉器。
　　三、被控侵權(quán)行為與交涉、維權(quán)情況
　　2018年1月22日，原告工作人員通過微信與被告工作人員聯(lián)系，聊天內(nèi)容如下：“原：(轉(zhuǎn)發(fā)《把一塊石頭變成和田玉需要幾步？》文章鏈接)；被：這個圖片我們也讓您看過了，是來自百度貼吧；原：你們怎么看出來是粘合的玉，我們領導說，一開始并沒有很在意，只要你肯刪除，道個歉，就可以了，但是你們這個態(tài)度沒有放在心上，而且你這個圖文且是我們的客戶轉(zhuǎn)發(fā)過來的，影響不好，個人建議你們就這樣做，起訴了，搞的大家都不好；被：恩，我也理解您的心情。不過還是要說明一下，圖片是來自網(wǎng)絡，另外刪文章我們肯定是不會刪的，這樣每天有人說圖片是他的，我們文章就沒法發(fā)了；原：(發(fā)送涉案商品“國石杯”獲獎證書)你的文章可以發(fā)我們的產(chǎn)品圖片，但不能說是假的，詆毀別人的作品，你覺得道德嗎？；被：沒有詆毀的意思，也不是專門從你們那拿的圖；原：但是這個只有我家有，作品我們公司所有權(quán)；被：我不認識你們吧呀，要是知道肯定就不用了……被：這樣，文章是我們從網(wǎng)絡上看到的，對于您的作品確實是不清楚。用圖失誤我們可以在文章底部留言給您做一個更正說明。這就是我們能做的了，如果您不能接受，那你們按你們的處理方法就好了……”。
　　2018年1月24日，經(jīng)玉緣閣公司申請，上海市靜安公證處對被告“藏某”微信公眾號進行證據(jù)保全公證：公眾號內(nèi)有“藏某匯”、“拍賣”和“精品鋪”三個欄目。公眾號內(nèi)2018年1月19日至1月23日的8篇文章均與玉石有關(guān)，其中包括《把一塊石頭變成和田玉需要幾步？》(2018年1月19日登載)在內(nèi)的7篇標注為原創(chuàng)文章。涉案文章主要介紹和田玉造假的情況，提及山料造假變成籽料，石頭造假變成山料以及籽料拼接其他玉料造假等作偽方法。文章中，緊接在“其實這種拼接造假，之前我們在籽料的造假當中見過很多。比如這樣的：”文字后，展示了一張玉器圖片：
　　(此圖片以下稱公眾號圖片)
　　文章末尾結(jié)語稱，造假方式多種多樣，也許很簡單，但對于辨別來說，可能并不像造假那么容易。所以玩玉，我們一定要一步一個腳印，學習知識，鍛煉眼力，如此才能成長為一個合格的和田玉玩家。該文章閱讀量為17867人次。上海市靜安公證處出具(2018)滬靜證經(jīng)字第227號公證書，玉緣閣公司支付公證費4,000元。
　　被告表示，公證時該微信公眾號中雖有玉器銷售版塊，但實際并未銷售。原創(chuàng)申明僅僅是針對文章，并非針對圖片，而圖片上有被告水印是為防止微信圖片被他人使用，被告在微信設置統(tǒng)一勾選添加的。
　　2018年2月14日，玉緣閣和闐玉微信號向微信平臺投訴被告公眾號涉案文章，表示該公眾號詆毀“我司產(chǎn)品和聲譽……”。經(jīng)微信平臺審核，該侵權(quán)投訴審核通過，并回復“你好，你投訴的文章此前已刪除，感謝你的支持”。被告確認涉案文章并非被告刪除。
　　2018年2月23日，玉緣閣網(wǎng)站發(fā)表《關(guān)于澄清“黑白雙龍佩造假”的聲明》：公司將依法起訴對方侵權(quán)詆毀等不負責任的行為，以期澄清事實盡量挽回損失和聲譽。上個月客戶轉(zhuǎn)發(fā)過來一篇公眾號文章，文中質(zhì)疑我司一件黑白雙色玉器為拼合作假。本來以為是個誤會，可是經(jīng)過我們主動溝通，對方承認用圖失誤，但仍然拒絕更正發(fā)文，這期間該文被上萬人瀏覽傳閱，導致客戶誤解也給閣子帶來負面影響，公司將依法起訴對方侵權(quán)詆毀等不負責任的行為，以期澄清事實盡量挽回損失和聲譽……
　　四、相關(guān)的網(wǎng)絡文章、圖片情況
　　2017年7月13日，百度貼吧之“和田玉吧”上用戶“hgvitf”發(fā)表《警惕：拼接和田玉，及鑒別方法大全》一文。文章對和田玉的拼接造假情況進行了介紹：“……2俏色，近年來，和田玉皮色風靡，也帶動了俏色和田玉走俏。天然俏色難得，造假者就動起了拼粘的歪腦筋。當然，假皮與真皮還是有區(qū)別的，請看下面的實例：(此圖片以下稱貼吧圖片)。這件作品，論巧色效果，絕對100分。說到這里，想起寶玉姐常說的一句話：天然形成的玉石，完美度，瑕疵方面可能不盡人意，因為天然的東西，不可能是那么完美的，如果遇到很完美的玉石，要么他是一件絕世珍品，要么東西可能就有些問題，則需要警惕。再來說說這件寶貝：可能這樣看，玉友們可能看不大出到底是哪里拼接了，下面小編來個放大細節(jié)圖，一看，你就知道了……
　　(此圖以下稱細節(jié)圖1)。放大以后很清晰，拼接處整齊平整，顏色沒有絲毫過渡，而整塊料雕刻而成的玉石，皮和肉過渡是非常自然的，而不是從肉直接到皮，像刀切的一樣。
　　(以下稱細節(jié)圖2)。我們再來看看不同的位置：黑色和白肉的部分，仍舊是像刀切的一樣，而且放大后，還有附著的膠痕……。2017年6月21日、7月13日，搜狐網(wǎng)兩次登載上述文章。
　　被告另供了網(wǎng)頁截屏，以證明2019年8月2日百度貼吧和搜狐網(wǎng)上前述文章依然存在，原告至今未主張侵權(quán)，可見該文章并未對原告商品商譽產(chǎn)生影響。原告稱該證據(jù)僅截取了文章起始頁面，并無涉案商品文字或圖片，故無法確認涉案玉器圖片仍然存在。
　　被告在審理中確認，即便是和田玉專家，也不能通過涉案公眾號圖片識別圖片中玉器的真?zhèn)?。但是如果玉器圖片能明確展示偽造痕跡，那可以作為判斷真?zhèn)沃罁?jù)。被告依據(jù)貼吧文章中顯示該玉器拼接的細節(jié)圖，確認貼吧圖片中的玉器為造假。被告承認，在訴訟前未見過和田玉銷售市場上有與涉案玉器相同或近似的商品，僅見過百度貼吧圖片，目前根據(jù)公眾號圖片進行百度搜索，僅搜索到百度貼吧和搜狐網(wǎng)文章，并無與涉案玉器相同或近似的玉器在網(wǎng)上展示或銷售。
　　五、比對情況
　　庭審中，原告提供了涉案玉器實物，雙方就涉案玉器實物，涉案玉器圖片，公眾號圖片以及貼吧圖片進行了比對：
　　
　　
　　原告確認公眾號圖片與貼吧圖片一致，被告確認涉案玉器實物與玉緣閣網(wǎng)站上涉案玉器圖片一致。
　　被告認為，涉案玉器與公眾號圖片比對，有明顯不同：兩者高度與寬度之比例顯著不同;白色籽料上端形狀不同，涉案玉器左上側(cè)有孔眼，而公眾號圖片沒有；在黑色籽料乳釘紋飾部位，乳釘呈直線排列，公眾號圖片上是彎曲的，且黑色籽料螭龍右腳爪下的乳釘數(shù)量不一致，兩者相差一粒；涉案玉器龍紋下白色籽料左側(cè)邊緣有齒輪狀缺口，公眾號圖片則沒有；涉案玉器龍紋右上側(cè)彎曲部分與乳釘紋飾部位相連，公眾號圖片上則分開；螭龍左腳處的造型不一致；涉案玉器中與龍珠接近的螭龍下巴部分是黑色的，而公眾號圖片中為白色。
　　原告認為，涉案玉器與公眾號圖片完全一致，被告所述的不同是由于拍攝角度不同、照片比例不同以及照片編輯導致的區(qū)別。兩者最顯著的相同部位有：白色籽料部分最上端有一個耳狀突出；白色籽料上端動物的紋飾、孔洞；白色籽料下端孔洞及邊緣的形狀；U型乳釘紋飾底部接近龍紋處部分不平整，拍照有反光。
　　原告還指出，貼吧圖片后兩張細節(jié)圖中的玉雕不是貼吧圖片中商品。細節(jié)圖2中玉雕黑色與白色部位相接處，雕有黑色鉤狀紋飾，但貼吧圖片商品中黑白相接處并無該紋飾。對此，被告承認，由于前述兩張細節(jié)圖是放大后拍攝的，無法直接看出兩張細節(jié)圖是貼吧圖片商品的哪個部位，被告只是從文字推斷出兩張細節(jié)圖為貼吧圖片玉器的細節(jié)圖片。
　　本院經(jīng)比對認為，涉案玉器與公眾號圖片中的玉器，都是俏色黑白玉把件，墨玉在上，白玉在下，墨玉鏤雕螭龍，被U型(向左側(cè)臥)乳釘紋飾環(huán)繞，螭龍鏤雕處可見白玉底，把件上下兩端白玉被乳釘紋飾分隔，分別刻有動物紋飾。兩者形狀、布局、雕刻方式以及紋飾等特征均一致，為和田玉投資收藏愛好者(以下簡稱相關(guān)消費者)在識別玉器商品時主要的參考因素。至于兩者在尺寸比例方面的差異，由于數(shù)碼圖片具有拉伸、壓縮之編輯功能已為公眾周知，所以此差異并非相關(guān)消費者區(qū)別玉器商品的主要因素。被告陳述的其余區(qū)別，在肉眼識別范圍內(nèi)，并無可以絕對排除兩者相同可能性的顯著特征，且有較大可能系由圖片拍攝角度、光線以及圖片編輯等因素引起，即便這些細微區(qū)別客觀存在，按相關(guān)消費者普通注意力而言，同樣難以發(fā)現(xiàn)或即時辨認。
　　至于貼吧圖片，細節(jié)圖1無法辨認系貼吧圖片玉器的哪個部位，細節(jié)圖2黑白相接部位的鉤型紋飾明顯與貼吧圖片玉雕不一致，且該圖墨玉部分上雕刻的谷紋明顯與玉雕墨玉雕刻之乳釘紋不同。
　　六、其他
　　被告“藏某”微信公眾號2015年11月18日發(fā)表的文章《妙趣橫生：和田玉的俏色之美》中寫道：俏色，又稱巧色、巧雕，是指利用玉石天然色彩和紋理，施以合適玉材的雕琢。俏色作為玉石雕刻工藝的一種特殊的表現(xiàn)形式，是玉石行業(yè)難度極高的絕活，能使作品的造型與顏色得到和諧統(tǒng)一，起到畫龍點睛作用的一種技法……這種藝術(shù)只能根據(jù)玉石的天然顏色和自然形體“按料取材”“依材施藝”進行創(chuàng)作，創(chuàng)作是受料型、顏色變化等多種因素限制的。2016年1月24日發(fā)表的文章《蘇幫玉雕的俏色藝術(shù)》中指出，俏色玉雕正是一種將“巧”淋漓盡致地表現(xiàn)出來的藝術(shù)創(chuàng)造，俏色技藝受限于玉料的形狀、顏色變化等，被許多人力所不及的因素制約……
　　審理中，玉緣閣公司向本院出具聲明，明確該公司送展“國石杯”評選以及在公司企業(yè)網(wǎng)站上展示銷售的涉案商品實際所有人為原告，由于公證處要求以該公司名義申請，所以原告只能委托該公司申請證據(jù)保全公證，費用則由原告承擔。該公司曾與原告擬共同起訴被告并委托律師，所以律師事務所開具抬頭為該公司之發(fā)票。此后，本案改由原告單獨起訴，故前述發(fā)票已退票，律師事務所重新開具抬頭為原告的發(fā)票。
　　上海市亞太長城律師事務所(以下簡稱律所)與玉緣閣公司、原告簽訂委托代理合同，約定兩公司與被告糾紛一案，委托該所律師劉名越代理，律師服務費為20,000元。2018年3月2日，律所開具抬頭為玉緣閣公司金額為20,000元的服務費發(fā)票。2018年11月23日，律所重新開具了抬頭為原告金額為20,000元的服務費發(fā)票。
　　上述事實，有原、被告企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、樓層指南照片、(2018)滬靜證經(jīng)字第227號公證書、玉緣閣網(wǎng)頁截屏、“國石杯”獲獎證書、店鋪照片、微信聊天記錄、公證費發(fā)票、微信投訴記錄截屏、(2018)滬徐證經(jīng)字第7488號公證書、百度貼吧和搜狐網(wǎng)網(wǎng)頁截屏、被告微信公眾號文章截屏、玉緣閣公司聲明、委托代理合同、律師服務費發(fā)票以及當事人陳述等在案佐證。
　　本院認為,民事訴訟法規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。
　　被告關(guān)于從涉案玉器由玉緣閣公司送展評獎、在玉緣閣公司網(wǎng)站展示銷售以及玉緣閣公司發(fā)表維權(quán)聲明等情形來看，玉緣閣公司為涉案玉器實際所有人，原告主體資格不適格之抗辯意見，本院認為，首先，玉緣閣公司已出具聲明，明確涉案商品所有人為原告；其次，即便玉緣閣公司曾系涉案玉器所有人，動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時也已發(fā)生效力。置地廣場906室系原告工商登記之住所地，廣場樓層指示牌該室號上也標注了原告企業(yè)名稱，故該處系原告經(jīng)營地可予認定。涉案玉器目前在原告處展示銷售，原告亦當庭出示實物，足以證明其系涉案玉器的所有人。因此，被告之主張本院不予采信，原告主體資格適格。
　　《中華人民共和國反不正當競爭法》第十一條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”。原告與被告均系玉器銷售商，系同業(yè)競爭關(guān)系。本案爭議焦點為被告在企業(yè)微信公眾號發(fā)表涉案文章之爭議內(nèi)容是否屬于編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，并損害了原告涉案玉器商品的聲譽。
　　首先，對于被告涉案文章爭議內(nèi)容屬于被告編寫還是轉(zhuǎn)載，本院認為，被告涉案文章注明原創(chuàng)，公眾號圖片上有被告水印，公眾號也特別注明委托他人進行維權(quán)等情形，因此可以認定該文章由被告制作。被告雖主張其圖片來源于百度貼吧文章，并非其拍攝，但其僅提供證據(jù)證明百度貼吧文章上有此圖片，未提供證據(jù)證明公眾號圖片來源于百度貼吧。此外，需要明確的是，原告并未主張照片本身詆毀其商品商譽，而是主張文章中關(guān)于玉石作偽的文字描述與緊隨的示例圖片之結(jié)合為詆毀內(nèi)容，因此，即便圖片系轉(zhuǎn)載，涉案文章爭議內(nèi)容亦屬被告編寫。
　　其次，涉案文章爭議內(nèi)容為假玉示例之文字后，直接展示了公眾號圖片，顯然意指圖片中玉器作偽。此內(nèi)容是否屬于虛假信息或者誤導性信息。
　　眾所周知，和田玉文化源遠流長，其文化、經(jīng)濟價值不言而喻，收藏和投資的熱潮經(jīng)久不衰，與此相對，和田玉作偽手段也層出不窮，導致和田玉市場良莠不齊，真?zhèn)蝺?yōu)劣相關(guān)消費者難以辨別，正如被告涉案文章所述，造假也許簡單，辨別并不容易。被告也承認，即便專家，僅憑公眾號圖片亦難以辨別該玉器之真?zhèn)?。但涉案文章卻在未說明任何理由的情況下，直接指出圖片中之玉器作假，鑒于被告公眾號標稱自己專注和田玉收藏指導并發(fā)布諸多玉石鑒定收藏文章之事實，因此，不論圖片中玉器本身是真俏色還是拼接作偽，相關(guān)消費者基于對被告專業(yè)性之信賴，閱讀被告涉案文章時，至少會對該玉器作假與否產(chǎn)生疑問。故涉案文章爭議內(nèi)容至少構(gòu)成了誤導性信息。
　　被告另主張，如果玉器圖片中作偽痕跡清晰可見可以作為判斷依據(jù)，被告即是根據(jù)貼吧細節(jié)圖斷定該玉器系作偽。在此，本院需要指出的是，被告作為經(jīng)銷和田玉的商家以及和田玉收藏鑒別微信公眾號的主辦單位，在判斷玉器特別是其他商家商品之真?zhèn)螘r，理應比普通和田玉收藏愛好者具備更專業(yè)的知識和持有更審慎的態(tài)度，不應草率判斷，更不能輕信他人。但經(jīng)庭審比對，其中一張細節(jié)圖所反映的雕刻紋飾與貼吧圖片玉器的紋飾存在明顯不同，被告也承認，無法看出兩張細節(jié)圖對應的貼吧圖片玉器具體部位。由此可見，即便被告轉(zhuǎn)發(fā)他人圖片屬實，被告判斷該玉器作偽的依據(jù)也不成立。因此，本院認定涉案文章爭議內(nèi)容構(gòu)成虛假信息。
　　最后，涉案文章是否損害了原告商品的聲譽。被告辯稱，其在文章中并未提及原告企業(yè)或者商品的任何信息，并非針對原告。對此，本院認為，商業(yè)詆毀行為指向的對象應當是可辨別的、明確的，但并不一定需要指明競爭對手名稱和商品名稱，只要相關(guān)公眾能予以識別即可。相關(guān)公眾是否可以識別，可以從以下幾點予以考慮：
　　一、被告主張，涉案玉器與公眾號圖片玉器有較大差異，并非同一商品，但是經(jīng)比對，本院認定按相關(guān)消費者普通注意力而言，兩者并無實質(zhì)區(qū)別，被識別為同一商品的可能性極大。
　　二、被告承認，其在本案訴訟前并未見過和田玉市場上有與涉案玉器相同或近似的玉器，而在互聯(lián)網(wǎng)搜索結(jié)果中，除涉案玉器和前文提及之玉器作偽之文章外，也無其他相同或近似玉器展示或銷售。
　　三、被告微信公眾號文章將涉案玉器之俏色藝術(shù)描述為“玉石行業(yè)難度極高的絕活”“創(chuàng)作是受料型、顏色變化等多種因素限制的”“被許多人力所不及的因素制約”，可見，被告也認為，俏色和田玉雕刻具有極強的獨特性和珍稀性。
　　四、涉案玉器獲得“國石杯”最佳創(chuàng)意獎，足見其藝術(shù)獨創(chuàng)性。而“國石杯”作為和田玉產(chǎn)地新疆珠寶玉石首飾行業(yè)協(xié)會舉辦的玉器展評杯賽，可見獲得此獎的涉案玉器在業(yè)內(nèi)具有一定的知名度。
　　由此可見，和田玉市場上并無相同或近似商品銷售，而涉案玉器的藝術(shù)獨特性和知名度，足以使和田玉收藏愛好者將公眾號圖片玉器識別為涉案玉器。
　　綜上，被告作為玉器銷售的同業(yè)競爭者，并未依據(jù)真實的事實、嚴謹?shù)臉藴蕦ι姘赣衿鬟M行客觀、公允的評價，而是編造涉案玉器作偽之虛假消息并予以傳播，客觀上對涉案玉器的商品聲譽進行了詆毀，降低其競爭力，從而直接或間接地提升自己的市場優(yōu)勢，構(gòu)成了商業(yè)詆毀之不正當競爭行為，其依法應承擔消除影響、賠償損失的民事責任。
　　被告商業(yè)詆毀行為的方式是在其企業(yè)微信公眾號上發(fā)布涉案文章，原告并未提供證據(jù)證明被告在企業(yè)官網(wǎng)上同樣發(fā)布了涉案文章，故本院認為，消除影響的方式和范圍限于被告詆毀行為的影響范圍為宜，原告要求被告在企業(yè)微信公眾號上刊登公告消除影響的請求，可予準許?？枪娴奈恢门c期限，本院將根據(jù)被告詆毀行為的持續(xù)時間，影響程度以及微信公眾號內(nèi)容發(fā)布之特性等因素予以確定。
　　至于經(jīng)濟損失賠償數(shù)額，原告對于客戶中止涉案玉器交易以及其他客戶退貨之事實，并未提供證據(jù)。原告在本案中，既未能舉證證明因被告的商業(yè)詆毀行為所遭受的損失，也未能舉證證明被告因詆毀原告商譽而產(chǎn)生的獲利額。對此，本院認為，商業(yè)詆毀人通常不能直接從詆毀行為中獲得盈利，但可以使商譽權(quán)人因商譽受損處于劣勢的競爭地位，從而使自己獲得不公平的競爭優(yōu)勢。就本案所涉商品而言，隨著高端和田玉價格的攀升和收藏門檻的提高，高端和田玉收藏、投資人群范圍相對狹窄，對于相關(guān)商品信息的關(guān)注度高，同時隨著互聯(lián)網(wǎng)和手機交際軟件的迅速發(fā)展，收藏圈內(nèi)信息交換、流轉(zhuǎn)也較快。加之和田玉作偽手段層出不窮，與普通工藝品購買人群不同，這部分人群對和田玉的真?zhèn)涡畔⒌拿舾卸容^高，其收藏、投資決策易受相關(guān)信息的影響，因此，被告之詆毀行為對原告商品聲譽造成的影響可能較大。此外，由于和田玉收藏投資具有其特殊性，價格高昂，作假手段高明，真?zhèn)坞y以辨別，所以與其他因素相比，商家的信譽對于相關(guān)消費者而言是尤為重要的，正因為如此，通常經(jīng)營和田玉的商家之間不會輕易互相評論商品之優(yōu)劣。本案被告詆毀的雖是原告涉案商品的商譽，但是不可避免的，受其影響的消費者對于該商品的不良評價會延及于商品的來源，客觀上，對于原告的商譽也會帶來一定的影響，造成原告一定的損失。而被告在接到原告投訴后，仍然未采取刪除涉案文章爭議內(nèi)容等徹底停止侵權(quán)之手段，可能會導致不良影響進一步擴大，這從涉案文章的點擊量上可見一斑。綜上，本院結(jié)合被告的侵權(quán)行為性質(zhì)、侵權(quán)具體情節(jié)、侵權(quán)持續(xù)時間、主觀過錯程度、侵權(quán)影響范圍等因素酌情確定被告應承擔的賠償數(shù)額。
　　至于原告主張的維權(quán)合理費用一節(jié)，本院認為，證據(jù)保全公證由玉緣閣公司申請，但是該公司已出具聲明公證費用實際由原告承擔，且該公證費用確屬為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用，本院予以支持，；原告主張的律師費，亦屬合理費用，本院將根據(jù)相關(guān)律師收費標準，并考慮案件難易程度、律師工作量等因素酌情予以確定。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第六項、第八項、第二款，《中華人民共和國反不正當競爭法》第十一條、第十七條,《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告藏某(北京)文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在其企業(yè)微信號公眾號“藏某”(微信號：cangyu9)上連續(xù)七天刊登消除影響聲明(聲明須置頂，內(nèi)容須經(jīng)本院審核)；
　　二、被告藏某(北京)文化傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海籽兒玉器商行經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用合計人民幣50,000元；
　　三、駁回原告上海籽兒玉器商行的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣6,160元，由原告上海籽兒玉器商行負擔人民幣2,605元，被告藏某(北京)文化傳播有限公司負擔3,555元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：施秋萍

書記員：施大偉