再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海米沙某醫(yī)科工業(yè)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：傅孟真，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：夏華，上海華夏匯鴻律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海兄助包裝材料有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸泳議，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：曹洪，上海興浦律師事務(wù)所律師。
　　二審上訴人(一審被告)：浙江衢州榮博醫(yī)療器材有限公司(原浙江衢州康保醫(yī)療器材有限公司)，住所地浙江省衢州市。
　　訴訟代表人：徐耀山，浙江衢州康保醫(yī)療器材有限公司管理人負(fù)責(zé)人。
　　再審申請人上海米沙某醫(yī)科工業(yè)有限公司(以下簡稱米沙某公司)因與被申請人上海兄助包裝材料有限公司(以下簡稱兄助公司)、浙江衢州榮博醫(yī)療器材有限公司(以下簡稱康保公司或榮博公司)承攬合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終13865號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　米沙某公司申請?jiān)賹彿Q，一、原審程序違法。本案一審過程中，康保公司就進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，后更名為榮博公司，根據(jù)法律規(guī)定，重整后的企業(yè)對原企業(yè)的債務(wù)不再承擔(dān)清償責(zé)任。原審應(yīng)當(dāng)變更當(dāng)事人，列榮博公司管理人為被告而非列榮博公司為被告。原審將榮博公司列為當(dāng)事人并判決其承擔(dān)還款責(zé)任是錯誤的。二、原審適用法律錯誤，導(dǎo)致法律事實(shí)和法律關(guān)系認(rèn)定錯誤。米沙某公司是根據(jù)國家對醫(yī)療器械生產(chǎn)的特殊管控要求以及商標(biāo)授權(quán)而與兄助公司簽訂框架協(xié)議，且協(xié)議并不涉及數(shù)量和單價等合同必備要素，實(shí)際上兩者之間沒有合同關(guān)系，米沙某公司僅與康保公司簽訂合同且費(fèi)用已經(jīng)全部結(jié)清，康保公司與兄助公司簽訂合同，由康保公司向兄助公司支付款項(xiàng)，兄助公司向康保公司開具發(fā)票。本案應(yīng)當(dāng)適用醫(yī)療器械監(jiān)督管理?xiàng)l例等特別法，優(yōu)先于合同法。三、原審無視米沙某公司已經(jīng)向康保公司支付涉案款項(xiàng)的事實(shí)，判決米沙某公司重復(fù)支付。綜上，請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，對本案提起再審。
　　兄助公司提交意見稱，榮博公司上訴時未提出被列為被告的異議，米沙某公司對榮博公司的主體資格問題并無法律上的利害關(guān)系。本案承攬合同發(fā)生在米沙某公司與兄助公司之間，康保公司是主動加入承攬合同，兄助公司是否向康保公司申報破產(chǎn)債權(quán)，不影響米沙某公司的付款義務(wù)。兄助公司未收到債權(quán)申報通知，米沙某公司可以向榮博公司申報債權(quán)。兄助公司請求駁回米沙某公司的再審申請。
　　榮博公司提交意見稱，一審法院將唐業(yè)斌列為訴訟代理人無法律依據(jù)，唐業(yè)斌并非康保公司員工，且根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，任何管理人以外的單位和個人不得代表破產(chǎn)企業(yè)參加訴訟。二審認(rèn)定康保公司并非合同相對方，同時又判決康保公司承擔(dān)共同還款責(zé)任，有悖公平正義原則；且管理人為全體債權(quán)人利益作出的意思表示與唐業(yè)斌相反，不應(yīng)當(dāng)以“禁反言”為由不予采信。本案合同關(guān)系發(fā)生在米沙某公司與兄助公司之間，康保公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、實(shí)體方面。米沙某公司與兄助公司之間簽訂的《購貨確認(rèn)書》上有明確的產(chǎn)品名稱、規(guī)格型號、數(shù)量以及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收方式、結(jié)算方式、違約責(zé)任等，足以證明米沙某公司與兄助公司之間達(dá)成了訂立承攬合同的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)依約履行，米沙某公司所稱《購貨確認(rèn)書》僅為了醫(yī)療器械特別監(jiān)管責(zé)任的辯稱理由，本院難以采信。從米沙某公司提交的其與康保公司之間的《注射器委托加工合同書》及相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證、材料進(jìn)倉單、增值稅專用發(fā)票等證據(jù)來看，只能證明其與康保公司之間存在注射器委托加工合同關(guān)系，并不能證明米沙某公司支付給康保公司的貨款中包含注射器包裝費(fèi)用，且實(shí)際履行過程中，兄助公司的貨款既有從康保公司收取，亦有從米沙某公司收取，開票也涉及米沙某公司與康保公司，足以證明米沙某公司與康保公司共同履行合同義務(wù)。二、程序方面。雖然康保公司在本案一審中進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，但根據(jù)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，重整程序并不免除債務(wù)人對外所負(fù)債務(wù)，兄助公司既可以向榮博公司補(bǔ)充申報債權(quán)，亦可以向共同還款人米沙某公司主張債權(quán)，本案仍應(yīng)當(dāng)列榮博公司為被告而非其管理人為被告。一審法院已經(jīng)注意到康保公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序并更名為榮博公司，在判決書中列明了康保公司的管理人，程序并無違法之處。此外，本院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，一審中榮博公司的代理人之一唐業(yè)斌與榮博公司已于2016年8月16日解除勞動合同關(guān)系，因此其在2016年9月5日一審立案受理時已經(jīng)不具有代理榮博公司的資格，對此本院予以糾正。但唐業(yè)斌委托代理資格的瑕疵并不能從根本上推翻本案實(shí)體處理結(jié)果，且康保公司對本案并未提起再審申請。綜上，米沙某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海米沙某醫(yī)科工業(yè)有限公司的再審申請。
　　

審判員：陸??燁

書記員：俞??巍