原告：上海米念實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：莊偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高峰，上海善景律師事務(wù)所律師。
　　被告：周任生，男，1960年6月1日生，漢族，住黑龍江省雞西市。
　　委托訴訟代理人：包于安，上海遠業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海米念實業(yè)有限公司與被告周任生勞動合同糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月21日公開開庭進行了審理。原告上海米念實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人高峰、被告周任生的委托訴訟代理人包于安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海米念實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：請求判令原、被告之間于2018年10月26日至2019年1月15日期間不存在勞動關(guān)系。事實與理由：被告非原告公司員工，只是原告公司在對位于上海市松江區(qū)襪子弄18號場地進行改建工程時，由原告公司的莊輝臨時雇傭的臨時工。原告認為，原、被告之間系勞務(wù)關(guān)系的雙方，并不存在隸屬關(guān)系，沒有管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利和義務(wù)，提供勞務(wù)一方在工作過程中雖然也接受公司的指揮、監(jiān)督，但并不受公司內(nèi)部各項規(guī)章制度的約束。被告與原告之間的臨時性特征更為明顯，不具有長期性、持續(xù)性和穩(wěn)定性，雙方并非勞動關(guān)系。故原告不服仲裁裁決，起訴至法院。
　　被告周任生辯稱，不同意原告的訴訟請求，被告2018年10月26日進入原告處工作，接受原告工作人員的管理，雙方建立的是勞動關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年10月26日，被告進入原告位于松江區(qū)襪子弄18號工地，從事裝修雜活工作。該地址系原告實際經(jīng)營地，莊輝為工地負責人，被告受莊輝管理。2018年12月3日，被告在工作過程中受傷，并于當日進入松江區(qū)中心醫(yī)院住院治療至當年12月28日出院。被告出院期間的治療費用由原告支付。被告上班期間日工資200元，2019年3月，莊輝通過銀行轉(zhuǎn)賬支付被告工資7,620元。
　　2019年3月18日，被告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認原、被告自2018年10月26日至2019年1月15日存在勞動關(guān)系。2019年4月22日，該仲裁委員會以松勞人仲(2019)辦字第1062號裁決書：確認原、被告在2018年10月26日至2019年1月15日期間存在勞動關(guān)系。原告對裁決不服，遂訴至本院。
　　以上事實，有裁決書及當事人在庭審中的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據(jù)查明的事實，被告確實在原告租賃的改建工地上從事工作，并由原告工作人員進行管理及安排工作，工資報酬由原告進行結(jié)算及支付，原告也確認轉(zhuǎn)租屬于其日常業(yè)務(wù)。故現(xiàn)原告否認雙方存在勞動關(guān)系，本院難以采信。鑒于原告對2018年10月26日至2019年1月15日期間不持異議，故本院確認該期間雙方存在勞動關(guān)系。
　　綜上所述，原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款規(guī)定，判決如下：
　　原告上海米念實業(yè)有限公司與被告周任生2018年10月26日至2019年1月15日期間存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海米念實業(yè)有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張水紅

書記員：姚思慧