原告：上海米開羅那機電技術有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：萬新軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：程秀麗，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：齊耐潤工業(yè)設備(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：駱勁松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張杰，上海孚邦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊晶晶，上海孚邦律師事務所律師。
　　原告上海米開羅那機電技術有限公司訴被告齊耐潤工業(yè)設備(上海)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年5月8日受理后，依法適用簡易程序進行審理，并于2019年7月12日進行公開開庭審理。原告的委托訴訟代理人程秀麗、被告的委托訴訟代理人楊晶晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海米開羅那機電技術有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告返還原告多支付的費用37,500元；2.被告賠償原告資金占用期間的利息損失(以37,500元基數(shù)，自2018年12月13日起算至判決生效日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算)。事實和理由：被告自2017年4月起承攬原告設備的噴涂業(yè)務。在2019年3月12日被告提交的報價單中，原告發(fā)現(xiàn)被告一直存在虛報箱體面積的欺詐行為。事后經(jīng)核實，被告在2017年7月17日、7月21日、2018年12月10日、11月3日的四份報價單中存在虛報箱體面積的行為，虛報面積30平方米，原告多支付37,500元。原告多次要求被告返還多支付的價款，均未果。故原告提起本案訴訟。
　　被告齊耐潤工業(yè)設備(上海)有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告不存在虛報面積的情形，報價單中的面積是雙方確認的，且已經(jīng)履行完畢。
　　經(jīng)審理查明：原、被告素有業(yè)務往來，原告委托被告對原告生產(chǎn)的產(chǎn)品進行噴涂。
　　2017年7月17日，被告向原告發(fā)出報價單1份，載明原告委托被告噴涂箱體，規(guī)格為L1222×W988，面積19.9平方米，單價1,250元，金額24,875元。同年7月21日，被告又向原告發(fā)出報價單1份，載明原告委托被告噴涂箱體，規(guī)格為L1222×W988，面積20.92平方米，單價1,250元，金額26,150元。同年7月25日，雙方就上述2份報價單產(chǎn)品簽訂采購訂單1份，記載加工總價為51,025元。同年7月27日，原告支付價款51,025元，該合同已經(jīng)履行完畢。
　　2018年11月3日，被告向原告發(fā)出報價單1份，載明8種需噴涂的產(chǎn)品，合計金額25,325元，其中箱體(L1200mm×W750mm×H900mm)面積14.22平方米，單價1,250元，金額17,775元。報價單手寫“議價23,500”。同年11月8日，雙方就上述報價單產(chǎn)品簽訂委外加工申請訂單1份，記載加工總價為23,500元，原告方有三名經(jīng)辦人在訂單上簽字。同年11月19日，原告支付價款23,500元，該合同已經(jīng)履行完畢。
　　2018年12月10日，被告向原告發(fā)出報價單1份，載明9種需噴涂的產(chǎn)品，合計金額22,037.50元，其中箱體(L1200mm×W970mm×H800mm)面積13.5平方米，單價1,250元，金額16,875元。同年12月13日，雙方就上述報價單產(chǎn)品簽訂委外加工申請訂單1份，記載加工總價為22,037.50元，原告方有兩名經(jīng)辦人在訂單上簽字。同年12月13日，原告支付價款22,037.50元，該合同已經(jīng)履行完畢。
　　2019年3月12日，被告又向原告發(fā)出報價單1份，其中箱體(L1230mm×W830mm×H1000mm)面積4.23平方米，能耗折損率3.5，數(shù)量2，單價1,250元，金額36,950元。因原告對箱體的報價提出異議，被告在報價單上手寫“因我司員工未在2018年1月1日向貴司明釋計算方式的調整，給貴司帶來困擾……”。同日，被告又出具“關于米開羅那報價說明”1份，載明：“關于2019年3月12日報價中箱體部分面積計算異議解釋：介于原材料、人工成本及高溫耗能原因，2017年我司核算箱體加工成本，按照正常噴涂面積計算，我司出現(xiàn)虧損。自2018年1月1日起，箱體面積按照正常噴涂面積的3倍計算。為避免再次出現(xiàn)類似問題，經(jīng)雙方協(xié)商后續(xù)箱體加工面積按照箱體面積=正常噴涂面積×3?！?br/>　　審理中，雙方確認交易流程為：原告將其生產(chǎn)的產(chǎn)品實物交給被告，被告根據(jù)實物進行噴涂報價，原告確認價格后雙方簽訂訂單。被告噴涂加工完畢后通知原告，原告付款，被告交付加工物。對于2018年訂單中箱體噴涂面積的調整被告解釋為：因箱體的噴涂及烘烤的難度較大，被告要求增加加工價款，與原告協(xié)商后，雙方確定通過增加報價單中的工作量即箱體面積以提高價款。原告則認為雙方對于面積的增加未協(xié)商過。
　　以上事實，由原告提供的報價單、訂單、付款憑證、被告出具的“關于米開羅那報價說明”等，當事人陳述等證據(jù)予以證實，本院予以確認。原告提供的案外人的報價單和訂單與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。被告提供的出貨單亦無法看出與本案的關聯(lián)性，本院亦不予采信。
　　本院認為：原、被告之間的承攬合同關系依法成立，合法有效。原告認為被告存在虛報噴涂面積的情形，要求被告返還虛報部分的加工價款。對此，本院認為，對于2017年的訂單，原告提供的報價單、訂單等無法證明被告虛報了噴涂面積，且原告對于加工價款的金額予以了確認，故對原告對于該份訂單的主張本院不予采信。對于2018年的2份訂單，雖然被告在2019年3月出具報價說明認可其按照正常噴涂面積的3倍進行報價，但其在報價說明中及庭審過程中均作出了解釋。根據(jù)雙方確認的交易流程，噴涂產(chǎn)品系原告生產(chǎn)，原告對于箱體的面積應當是明確知曉的，被告根據(jù)原告交付的實物進行報價，報價單中明確記載了箱體的噴涂面積。按照被告陳述其系按照正常面積的3倍進行報價，則報價面積與實際面積的差異應當是顯而易見的，但原告從未就報價面積提出異議，且與被告連續(xù)簽訂了2份訂單，訂單上均由原告2名以上的工作人員簽字確認，其中1份訂單原告還就總價與被告進行了議價。因此，雖然被告未能提供確實的、直接的證據(jù)證明雙方就噴涂面積的調整有過確認，但根據(jù)雙方提供的證據(jù)，并結合雙方的交易流程等，本院認為被告的主張的事實具有高度的可能性，本院予以確認。原告主張的3份訂單均已履行完畢，原告以被告虛報箱體面積為由要求被告返還虛報部分的加工價款的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第一百零八條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海米開羅那機電技術有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費1,456元，減半收取728元，由原告上海米開羅那機電技術有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣??慧

書記員：朱??麗