再審申請人(一審被告、二審上訴人)：上海筑地商貿(mào)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東大道XXXXXXXXXXX。
　　法定代表人：樸哲，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳新軍，北京市隆安律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文君，北京市隆安律師事務所上海分所實習律師。
　　被申請人(一審原告、二審上訴人)：煙臺金某食品股份有限公司(原名煙臺金某食品有限公司)，住所地山東省萊州市。
　　法定代表人：王新臣。
　　再審申請人上海筑地商貿(mào)有限公司(以下簡稱筑地公司)因與被申請人煙臺金某食品股份有限公司(以下簡稱金某公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終6790號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　筑地公司申請再審稱，一、金某公司單方提價導致筑地公司多付款項人民幣116,433.41元(以下幣種同)。金某公司承諾的《供應商價格確認表》在約定的價格有效期內(nèi)，該公司擅自提價存在過錯，原審未將上述款項予以扣除，導致金某公司從其過錯行為中獲益；二、關于8,804公斤未提貨的貨物損失，原審單方采信了金某公司關于每公斤0.5元(每噸500元)的殘值計算標準，致筑地公司價格評估申請于不顧，未維護筑地公司的合法權益。此外，該批貨物是否過質保期雙方存有爭議，但原審并未查明，從筑地公司市場了解到的正大集團冷凍雞肉鴨肉等產(chǎn)品來看，保質期均為18個月，由此說明本案系爭貨物并未過質保期。綜上，筑地公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　金某公司提交意見稱，一、雙方簽訂的《定金備貨合作協(xié)議書》約定筑地公司收貨后與金某公司核對數(shù)量及金額，無誤后金某公司將發(fā)票交給筑地公司。本案筑地公司收到發(fā)票后付款，說明同意價格變更。另通過雙方往來郵件亦可看出每次價格調整雙方都予認可，發(fā)票金額亦系雙方協(xié)商確定。二、由于筑地公司未提貨導致貨物過期作廢，若金某公司將報廢貨物作火化、掩埋等處理成本更高、損失更大，現(xiàn)金某公司將報廢貨物喂食動物，并愿按殘值每噸500元計算，合情合理。綜上，金某公司認為原審處理正確，請求本院駁回筑地公司的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認為，關于筑地公司主張的多付款項116,433.41元，鑒于《定金備貨合作協(xié)議書》約定筑地公司收貨后與金某公司核對數(shù)量及金額，無誤后金某公司將發(fā)票交給筑地公司，且筑地公司亦支付貨款，原審結合《定金備貨合作協(xié)議書》的上述約定及筑地公司的付款行為，對筑地公司多付款之主張不予采納，并無不妥。關于8,804公斤貨物損失，再審申請審查期間，筑地公司從市場上采購質保期為18個月的其他品牌的雞肉產(chǎn)品，以說明本案系爭貨物質保期也為18個月，故該公司要求提貨時并未超過質保期。由于其他品牌產(chǎn)品與本案系爭貨物缺乏關聯(lián)性，筑地公司上述舉證明顯缺乏證明力，本院不予采信。筑地公司在再審申請審查期間陳述合同對質保期沒有約定，且其并未查到國家關于此類產(chǎn)品質保期的標準。而從筑地公司于2014年4月2日向金某公司發(fā)送的函件內(nèi)容來看，筑地公司在當年3月底4月初才發(fā)出提貨請求，此時距離約定的交貨期超過1年，金某公司主張質保期已過比較符合生活常理。金某公司將系爭貨物報廢處理既是筑地公司違約導致，亦可避免繼續(xù)擴大損失，原審對金某公司主張的殘值予以采納，并無不妥。筑地公司稱原審未采納其價格評估申請有違程序，經(jīng)查看一審及二審庭審筆錄，并無筑地公司所述申請價格鑒定的明確記載，且貨物滅失亦不具備評估條件，故原審對殘值的認定并未違反程序。綜上，筑地公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形，其再審申請理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海筑地商貿(mào)有限公司的再審申請。

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華