原告：上海筑匠品牌管理有限公司，注冊(cè)地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：項(xiàng)福珍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張韶峰，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫克飛，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：王臻，男，1982年6月5日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馬慶勇，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海筑匠品牌管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱筑匠公司)與被告王臻勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告筑匠公司的委托訴訟代理人張韶峰、被告王臻及其委托訴訟代理人馬慶勇到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案依法延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　筑匠公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：不支付2017年9月7日至11月7日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額32,000元。事實(shí)和理由：筑匠公司成立于2017年7月24日，王臻在2017年8月22日至筑匠公司應(yīng)聘并填寫應(yīng)聘人員登記表。2017年8月27日，王臻至筑匠公司了解企業(yè)運(yùn)作情況。2017年9月15日，王臻入職筑匠公司，擔(dān)任部門經(jīng)理一職，試用期6個(gè)月，試用期每月僅發(fā)放基本工資3,800元。2017年9月30日，筑匠公司召集王臻等員工開(kāi)會(huì)學(xué)習(xí)《員工手冊(cè)》并簽訂勞動(dòng)合同，然王臻一直以各種理由拖延、拒絕簽訂勞動(dòng)合同。期間，筑匠公司人事丁偉莉也曾向包括王臻在內(nèi)的員工群發(fā)關(guān)于簽訂勞動(dòng)合同的電子郵件，然王臻仍然拒絕簽訂勞動(dòng)合同。王臻在2017年10月底之后即不來(lái)上班，筑匠公司的管理人員找王臻談話，雙方在2017年11月初口頭協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系(具體日期不清楚)，但因王臻自2017年10月底即不來(lái)上班，故其認(rèn)為雙方在2017年10月底即解除勞動(dòng)關(guān)系。雙方未簽訂勞動(dòng)合同的原因并不在于筑匠公司，其無(wú)需支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額。
　　王臻辯稱，其于2017年8月7日入職筑匠公司，每月工資16,000元。筑匠公司一直不與其簽訂勞動(dòng)合同，其多次提出要求，均未果。其認(rèn)為筑匠公司存在很多問(wèn)題，故在2017年11月7日告知人事離職，并進(jìn)行了交接。筑匠公司作為用人單位，負(fù)有與員工簽訂勞動(dòng)合同的義務(wù)。綜上，請(qǐng)求駁回筑匠公司的訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年8月22日，王臻填寫筑匠公司應(yīng)聘人員登記表，應(yīng)聘職位為企劃經(jīng)理。
　　王臻的銀行交易明細(xì)顯示：2017年9月11日，程某某(時(shí)任筑匠公司財(cái)務(wù))向王臻轉(zhuǎn)賬6,207元；2017年10月11日，程某某向王臻轉(zhuǎn)賬15,000元；2017年11月5日，筑匠公司向王臻轉(zhuǎn)賬1,362元(報(bào)銷費(fèi)用)；2017年11月9日，程某某向王臻轉(zhuǎn)賬15,000元；2017年11月17日，筑匠公司向王臻轉(zhuǎn)賬1,218.50元；2017年12月11日，筑匠公司向王臻轉(zhuǎn)賬3,275.86元(11月工資)；2017年12月11日，丁偉莉(時(shí)任筑匠公司人事)向王臻轉(zhuǎn)賬9,655元(11月份工資)；2017年12月15日，筑匠公司向王臻轉(zhuǎn)賬947元(差旅費(fèi))。
　　2018年4月23日，王臻向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求筑匠公司：1.因未簽訂勞動(dòng)合同支付2017年9月7日至11月7日雙倍工資差額32,000元；2.支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償0.5個(gè)月工資8,000元。2018年5月29日，該仲裁委員會(huì)作出裁決：1.筑匠公司在裁決生效之日起七日內(nèi)因未簽訂勞動(dòng)合同支付王臻2017年9月7日至11月7日雙倍工資差額32,000元；2.對(duì)王臻的其他申訴請(qǐng)求不予支持。筑匠公司不服該裁決，向本院提起訴訟，即為本案。
　　另查，王臻曾于2018年1月18日填寫仲裁申請(qǐng)書并提交給上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)，仲裁申請(qǐng)書中的事實(shí)和理由部分記載“申請(qǐng)人王臻于2017年08月27日進(jìn)入被申請(qǐng)人上海筑匠品牌管理有限公司處工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。王臻月工資15,000元，雙方于2017年11月30日結(jié)束勞動(dòng)關(guān)系。被申請(qǐng)人未與申請(qǐng)人簽訂勞動(dòng)合同。現(xiàn)提出上述請(qǐng)求事項(xiàng)，請(qǐng)予支持”。
　　又查，筑匠公司在2017年12月為王臻補(bǔ)繳了2017年9月至11月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)(個(gè)人承擔(dān)部分亦由筑匠公司承擔(dān))，未為王臻繳納住房公積金。
　　以上事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述一致外，另有銀行交易明細(xì)、應(yīng)聘人員登記表、勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁申請(qǐng)書等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　訴訟中，王臻表示2017年9月11日程某某轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)為2017年8月7日至8月31日工資；2017年10月11日、11月9日程某某轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)分別為2017年9月、10月工資；筑匠公司未為王臻代扣代繳個(gè)人所得稅。筑匠公司表示王臻的工資單目前已找不到，無(wú)法提供；程某某向王臻轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)并非工資，而是與王臻結(jié)算購(gòu)買道具、服裝等物品的費(fèi)用；2017年9月、10月工資的發(fā)放形式也是銀行轉(zhuǎn)賬，但相關(guān)支付憑證無(wú)法提供；2017年12月所轉(zhuǎn)賬的11月工資是多發(fā)王臻一個(gè)月工資。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者，應(yīng)依法辦理招、退工登記備案手續(xù)，此系用人單位的法定義務(wù)，故用人單位對(duì)勞動(dòng)者用工起始時(shí)間之事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。筑匠公司主張王臻于2017年9月15日入職，但未就此提供證據(jù)，況且筑匠公司財(cái)務(wù)程某某在2017年9月11日即向王臻的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬，本院對(duì)筑匠公司的主張不予采信。王臻主張其于2017年8月7日入職，但是其在2017年8月22日才填寫應(yīng)聘人員登記表，況且在此前王臻向長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書中亦表述于2017年8月27日入職筑匠公司，再結(jié)合筑匠公司關(guān)于王臻于2017年8月27日至其處了解企業(yè)運(yùn)作情況的陳述，本院確認(rèn)王臻于2017年8月27日入職筑匠公司。
　　根據(jù)法律規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)者入職后的一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。
　　筑匠公司未與王臻簽訂勞動(dòng)合同，其雖表示通過(guò)發(fā)送電子郵件等方式多次要求王臻簽訂勞動(dòng)合同，均被王臻推脫，未簽勞動(dòng)合同的責(zé)任在于王臻，但在王臻予以否認(rèn)的情況下，筑匠公司未就此提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張不予采信，筑匠公司應(yīng)當(dāng)向王臻支付未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額。
　　筑匠公司主張雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年10月底解除，但又表示雙方在2017年11月初口頭協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，前后陳述有矛盾，更何況筑匠公司在2017年12月向王臻轉(zhuǎn)賬了11月工資，并為王臻補(bǔ)繳了2017年11月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。筑匠公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系解除的日期承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)筑匠公司未提供證據(jù)予以證明，況且筑匠公司的陳述存在諸多不合理之處，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，本院對(duì)其關(guān)于離職日期的主張難以采信。因此，本院采信王臻關(guān)于離職日期的主張，確認(rèn)王臻于2017年11月7日離職。筑匠公司應(yīng)當(dāng)向王臻支付2017年9月27日至11月7日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額，無(wú)需支付2017年9月7日至9月26日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額。
　　關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)，王臻主張程某某(時(shí)任筑匠公司財(cái)務(wù))在2017年10月11日、11月9日分別向王臻轉(zhuǎn)賬15,000元即為9月、10月工資。筑匠公司表示該兩筆款項(xiàng)均為貨款，王臻每月僅有基本工資3,800元。筑匠公司作為用人單位，應(yīng)當(dāng)積極穩(wěn)妥地履行用工管理職責(zé)，包括妥善保管工資支付憑證等，以便發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)能予以提供而查清事實(shí)?，F(xiàn)筑匠公司表示無(wú)法向本院提供王臻的工資單及2017年9月、10月工資的支付憑證，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院采信王臻的主張，確認(rèn)程某某在2017年10月11日、11月9日轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)即為2017年9月、10月工資。王臻雖表示其每月工資16,000元，但是筑匠公司在向王臻發(fā)放工資時(shí)尚未扣除社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)個(gè)人承擔(dān)部分，亦未為王臻繳納住房公積金，王臻自述筑匠公司未為其代扣代繳個(gè)人所得稅，再結(jié)合王臻第一次申請(qǐng)仲裁時(shí)所述每月工資15,000元，本院確認(rèn)王臻的工資標(biāo)準(zhǔn)為15,000元。經(jīng)核算，筑匠公司應(yīng)當(dāng)向王臻支付2017年9月27日至11月7日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額20,551.95元。
　　王臻未對(duì)仲裁裁決提起訴訟，視為服從，仲裁裁決未支持其部分，因無(wú)執(zhí)行內(nèi)容，故不在判決主文中予以表述。
　　依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定，判決如下：
　　上海筑匠品牌管理有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付王臻2017年9月27日至11月7日未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額20,551.95元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：葉曉晨

書記員：祁??瑜