上訴人(原審被告)：上海第一食品連鎖發(fā)展有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：高定，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：云廣威，上海興浦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何紅遠。
　　被上訴人(原審原告)：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河南省。
　　委托訴訟代理人：劉奇，上海海寬律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韓麗麗，上海海寬律師事務所律師。
　　上訴人上海第一食品連鎖發(fā)展有限公司(以下簡稱“第一食品公司”)因與被上訴人楊某某買賣合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初5752號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月3日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
　　第一食品公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審訴訟請求。事實理由：其在一審法院審理時，因公司法務部員工辭職，在交接工作時發(fā)生差錯，導致未能及時向一審法院提供證據(jù)而敗訴?，F(xiàn)其已收集了相關證據(jù)，能夠證明本案系爭燕窩經(jīng)海關報關且經(jīng)過入境檢驗檢疫通過，來源合法，符合食品安全標準。而被上訴人楊某某系職業(yè)打假人員，并非普通消費者，購買涉案燕窩是以商業(yè)欺詐為目的，影響了上海正常的生產(chǎn)和經(jīng)營秩序。上訴人請求本院支持其上訴請求。
　　楊某某辯稱，上訴人所提供的證據(jù)不是新證據(jù)，故不同意質(zhì)證。涉案燕窩未經(jīng)過檢驗檢疫，且未張貼溯源標簽，不符合食品安全標準，故請求本院駁回上訴人的上訴請求。
　　楊某某向一審法院起訴，請求判令第一食品公司退還其購物款人民幣(以下幣種均為人民幣)21,568元，并支付購買價款的十倍賠償金215,680元。
　　一審法院認定事實：2017年12月3日，楊某某在第一食品公司處購買九珍堂150克燕窩一盒、120克燕窩兩盒，共計21,568元，發(fā)票號碼XXXXXXXX。150克燕窩標簽顯示，燕窩規(guī)格為白盞特級150克裝/盒，凈重為150克，產(chǎn)地為印尼，生產(chǎn)許可證為蘇XXXXXXXX，生產(chǎn)批號為160901，生產(chǎn)商為蘇州九珍堂健康藥業(yè)有限公司。120克燕窩標簽顯示，燕窩規(guī)格為白盞特級120克裝/盒，凈重為120克，產(chǎn)地為印尼，生產(chǎn)許可證為蘇XXXXXXXX，生產(chǎn)批號為160904，生產(chǎn)商為蘇州九珍堂健康藥業(yè)有限公司。
　　國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局在(2016)243號政府信息公開答復書中答復稱，質(zhì)量總局未就進口燕窩產(chǎn)品是否加貼溯源標識做出過相關規(guī)定。
　　一審法院認為，楊某某在第一食品公司處購得涉案燕窩，支付相應對價，雙方因此形成了合法有效的買賣合同關系。涉案燕窩為進口食品，進口的食品應當經(jīng)出入境檢驗檢疫機構依照進出口商品檢驗相關法律、行政法規(guī)的規(guī)定檢驗合格，并應當按照國家出入境檢驗檢疫部門的要求隨附合格證明材料。食品的生產(chǎn)者與銷售者應當對于食品符合質(zhì)量標準承擔舉證責任，第一食品公司作為涉案燕窩的銷售者，理應對涉案燕窩符合質(zhì)量標準進行舉證，然第一食品公司未提供涉案燕窩的入境檢驗檢疫證明、貨物報關單、原產(chǎn)地證書、獸醫(yī)衛(wèi)生證書等證明材料，應承擔由此導致的不利后果。且第一食品公司作為一家上海知名大型商店，有義務并有能力建立一套安全完備的食品進貨查驗記錄制度，有效識別食品生產(chǎn)商的真實情況，杜絕違法違規(guī)產(chǎn)品流入市場，現(xiàn)第一食品公司亦未提供相關證據(jù)證明其盡到了相應的審慎注意義務。故認定涉案燕窩屬于不符合食品安全標準的商品。楊某某要求退還購物款并賠償十倍賠償金的請求，于法有據(jù)，予以支持。至于楊某某稱，涉案燕窩未在最小可獨立銷售包裝上使用溯源標簽的主張，我國現(xiàn)未就進口燕窩產(chǎn)品是否加貼溯源標識做出過相關規(guī)定，故該主張缺乏法律依據(jù)。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國食品安全法》第九十二條、第一百四十八條第二款、《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、上海第一食品連鎖發(fā)展有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)退還楊某某購物款人民幣21,568元，楊某某同時將所購涉案三盒九珍堂燕窩(其中一盒規(guī)格為150克燕窩，生產(chǎn)批號為160901，兩盒規(guī)格為120克燕窩，生產(chǎn)批號為160904)退還給上海第一食品連鎖發(fā)展有限公司，若未能退貨，上海第一食品連鎖發(fā)展有限公司可扣除相應貨款；二、上海第一食品連鎖發(fā)展有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付楊某某賠償金人民幣215,680元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審中，第一食品公司向本院提交證據(jù)：1、中華人民共和國貨物報關單，證明涉案燕窩來源合法；2、中華人民共和國入境貨物檢驗檢疫證明，證明貨物質(zhì)量符合我國法律、法規(guī)的規(guī)定；3、獸醫(yī)衛(wèi)生證書，證明原產(chǎn)地是印度尼西亞并且經(jīng)檢驗符合中華人民共和國法律法規(guī)及相關標準和要求，適合人類食用；4、浙江省中藥炮制規(guī)范，證明蘇州九珍堂健康藥業(yè)有限公司嚴格按照《浙江省中藥炮制規(guī)范》2005版標準規(guī)定的工藝程序生產(chǎn)燕窩；5、蘇州九珍堂健康藥業(yè)有限公司采購進貨單、領料單、發(fā)貨單、入庫單、收貨單，四張增值稅發(fā)票，證明其銷售的涉案燕窩來源合法正規(guī)；6、上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初3282號民事判決書，證明生效判決已認定蘇州九珍堂健康藥業(yè)有限公司生產(chǎn)的燕窩質(zhì)量是符合國家食品衛(wèi)生安全標準的，涉案燕窩也沒有違反我國食品安全法及國家動植物強制性標準。被上訴人認為上訴人所提供的上述證據(jù)并非新證據(jù)，故不同意質(zhì)證。本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)上訴人向本院提交的證據(jù)，涉案產(chǎn)品已通過海關報關并經(jīng)過檢驗檢疫準予進口，在國內(nèi)所銷售的系爭產(chǎn)品上所貼標識，也將產(chǎn)品來源、生產(chǎn)商、執(zhí)行標準等予以明示，而根據(jù)國家檢驗檢疫總局規(guī)定，無需在分裝的商品上標注溯源碼，且楊某某也未就食用該產(chǎn)品而受到損害提供相關證據(jù)，故上訴人的上訴請求，本院可予支持。但需說明的是，上訴人在一審法院審理期間未能提供相關證據(jù)證明其主張，本院予以批評。雖然上訴人陳述了未能提供證據(jù)的原因，但系上訴人內(nèi)部管理之責，本院希望上訴人今后能制定完善的規(guī)章制度，提升法律意識，尊重法院的審判行為！綜上，一審法院的判決，因上訴人提供證據(jù)能夠證明其主張，本院予以改判。由此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2017)滬0101民初5752號民事判決;
　　二、駁回楊某某的訴訟請求。
　　一審案件受理費人民幣4,858.72元，由上海第一食品連鎖發(fā)展有限公司負擔；二審案件受理費人民幣4,858.72元，由上海第一食品連鎖發(fā)展有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：湯佳嶺

書記員：蔣曉燕