原告：上海端建混凝土有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸建芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳振軍，上海吳振軍律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張亞萍，上海吳振軍律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海富某建筑裝飾有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張鳳斌，總經(jīng)理。
　　原告上海端建混凝土有限公司與被告上海富某建筑裝飾有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序。本案公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人吳振軍、被告法定代表人張鳳斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海端建混凝土有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告人民幣196萬元。事實和理由：2014年8月10日，原告與案外人浙江中成建工集團(tuán)有限公司(簡稱中成公司)簽訂《上海預(yù)拌混凝土購銷合同》，在業(yè)務(wù)往來中，中成公司要求原告將收到其貨款中的196萬元轉(zhuǎn)賬給被告，等結(jié)算時扣除，但之后原告與中成公司結(jié)算，中成公司未確認(rèn)，原告訴至法院未獲支持，據(jù)此被告收取的196萬元應(yīng)返還原告，原告遂訴至本院。
　　被告上海富某建筑裝飾有限公司辯稱，對是否收到196萬元不清楚，要等被告查清賬目后才清楚。
　　經(jīng)開庭審理查明，2017年5月，原告向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令中成公司支付貨款2,406,849元，案號：(2017)滬0115民初37861號(簡稱37861號案)。審理過程中，在涉及中成公司支付的196萬元貨款時，原告與中成公司產(chǎn)生爭議，中成公司認(rèn)為原告虛構(gòu)196萬元供貨，原告確認(rèn)收到中成公司196萬元貨款，但原告又于2015年2月10日、11日分三筆將此款轉(zhuǎn)給中成公司的關(guān)系公司即本案被告，原告實際未收到此196萬元，不能作為中成公司所付貨款。上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審查后確認(rèn)該196萬元為中成公司的付款，2017年8月30日判決中成公司支付原告貨款587,503元。原告不服一審法院上述事實認(rèn)定，上訴于上海市第一中級人民法院，案號：(2018)滬01民終1094號，上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后未采納原告的上訴理由，于2018年3月28日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。原告向上海市高級人民法院申請再審，案號：(2018)滬民申1382號，2019年2月22日，上海市高級人民法院作出駁回原告再審申請的民事裁定。
　　再查明，2015年2月10日，被告向原告出具收條一份，內(nèi)容為：今收到上海端建混凝土有限公司(浙江中成建工集團(tuán)有限公司貨款)人民幣196萬元整。因原告在37861號案件中主張該筆款項為中成公司通過原告轉(zhuǎn)付給被告，不能作為中成公司所付原告貨款的意見未被法院采納，原告認(rèn)為被告占有該筆款項無合法依據(jù)，遂提起本案訴訟。
　　以上查明的事實，有原告提供的上海建設(shè)銀行支票、客戶付款入賬通知、收條、民事判決書、民事裁定書及原、被告陳述為證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：按照法律規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。在庭審過程中，被告對原告訴訟主張及證據(jù)表示要等核實之后才清楚，但在本院限定時間內(nèi)未發(fā)表書面意見并提供相應(yīng)證據(jù)，視為舉證不能。據(jù)此，被告不能提供其取得原告196萬元款項的合法依據(jù)，此款屬被告的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還原告，原告請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海富某建筑裝飾有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海端建混凝土有限公司不當(dāng)?shù)美?96萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)22,440元，減半收取計11,220元，由被告上海富某建筑裝飾有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??靜

書記員：鄧??椏