原告：上海競慧廣告有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：王德明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡燕，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王建功，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海然商文化傳播有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：吳克非，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師。
　　第三人：揚(yáng)羅必凱(北京)廣告有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)長壽路XXX號XXX層XXX-XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：ANNIEBOOSONGLIN(巫頌齡)。
　　委托訴訟代理人：葉志豪，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：盛羽希，上海原本律師事務(wù)所律師。
　　原告上海競慧廣告有限公司與被告上海然商文化傳播有限公司其他合同糾紛一案，本院于2018年6月1日立案受理后，依法適用簡易程序，被告于提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院于2018年7月5日作出民事裁定，駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議。本院于2018年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理后，被告提出申請，要求追加揚(yáng)羅必凱(北京)廣告有限公司上海分公司為第三人參加訴訟，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許并于2018年12月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人胡燕和王建功、被告委托訴訟代理人徐超均到庭參加了二次庭審，第三人委托訴訟代理人葉志豪、盛羽希到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出本訴的訴訟請求：1、被告支付原告服務(wù)費(fèi)人民幣3,291,533.97元(以下幣種同)、利息損失5,965.90元(自2018年5月15日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，暫計(jì)為5,965.90元)；2、被告承擔(dān)律師費(fèi)損失59,000元。事實(shí)與理由：自2016年10月起，原、被告開始商務(wù)合作，口頭約定以被告公司名義向外提供服務(wù)，被告負(fù)責(zé)網(wǎng)絡(luò)營銷推廣，由原告承擔(dān)被告前期的墊付義務(wù)并負(fù)責(zé)提供相關(guān)的數(shù)據(jù)庫行銷執(zhí)行及報(bào)告等。為進(jìn)一步明確原、被告的權(quán)利和義務(wù)，2017年9月27日，雙方簽訂了《財(cái)務(wù)收款框架協(xié)議》，協(xié)議中雙方確認(rèn)截止2017年8月31日原告已支付被告墊款956,211元，并約定了2017年9月至2018年1月期間原告需向被告繼續(xù)支付墊款的時間及金額，同時為了明確收款(客戶服務(wù)費(fèi))分配方式，約定：被告在扣除其IWOM應(yīng)收費(fèi)用后(若被告在2018年5月收到客戶服務(wù)費(fèi)后，原告已經(jīng)按照協(xié)議約定支付墊款的，無需另行扣除IWOM費(fèi)用)，對所剩下的金額提取30%，并承諾在收到原告發(fā)票后的10個工作日內(nèi)將余款付給原告，用于支付原告前期墊款和其他相關(guān)的數(shù)據(jù)庫行銷執(zhí)行及報(bào)告等服務(wù)費(fèi)用，協(xié)議簽訂后，原告依約履行上述義務(wù)。嗣后經(jīng)對賬，自2016年10月至2018年2月1日期間，原告共計(jì)向被告墊款2,484,986元，揚(yáng)羅必凱(北京)廣告有限公司上海分公司需支付服務(wù)費(fèi)5,017,406.33元，但被告在收到揚(yáng)羅必凱(北京)廣告有限公司上海分公司服務(wù)費(fèi)4,702,191.39元后，終止讓原告開具發(fā)票，并拒絕支付原告的相應(yīng)費(fèi)用，原告認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議被告應(yīng)當(dāng)給付原告3,291,533.97元，現(xiàn)被告拒絕支付，故原告提起訴訟。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求，雙方約定的支付費(fèi)用條件未成立。雙方之前從未約定以被告名義向外提供服務(wù)，原告經(jīng)委托被告向其提供網(wǎng)絡(luò)營銷推廣服務(wù)，原告法定代表人的兒子在第三人公司擔(dān)任管理人員，具體負(fù)責(zé)論壇維護(hù)工作，2016年10月，原告法定代表人的兒子將福特汽車網(wǎng)絡(luò)論壇的工作委托給了原告，但原告公司無任何工作人員，僅僅是一家空殼公司，其轉(zhuǎn)手委托被告向第三人提供網(wǎng)絡(luò)論壇維護(hù)的工作，并由原告向被告支付相關(guān)服務(wù)費(fèi)，當(dāng)時沒有簽訂任何協(xié)議。2017年9月，原告向被告提出，希望被告出面與實(shí)際委托方簽訂合同，由此雙方簽訂了一份《財(cái)務(wù)收款框架協(xié)議》，但最終被告并未與實(shí)際委托方簽訂與框架協(xié)議有關(guān)的協(xié)議，且協(xié)議中約定的款項(xiàng)被告也未收到。經(jīng)被告了解，是原告法定代表人的兒子已經(jīng)從第三人處離職，無權(quán)代表公司簽訂協(xié)議，而被告與第三人簽訂的服務(wù)合同與原告無關(guān)，被告與第三人簽訂的服務(wù)合同內(nèi)容是微信平臺數(shù)據(jù)監(jiān)控和文章發(fā)布，與原告委托被告提供論壇維護(hù)是完全不一樣的工作。
　　第三人認(rèn)為，第三人與原告之間不存在合同關(guān)系，對原告無付款義務(wù)。第三人與被告于2018年4月30日簽訂服務(wù)合同，約定由被告為第三人提供網(wǎng)絡(luò)營銷服務(wù)，且第三人已經(jīng)向被告支付了全部款項(xiàng)，合同已經(jīng)履行完畢。對原、被告之間的業(yè)務(wù)往來，第三人對細(xì)節(jié)不清楚。
　　當(dāng)事人圍繞本訴訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　原告提供證據(jù)如下：《財(cái)務(wù)收款框架協(xié)議》、服務(wù)合同、報(bào)價(Quotation)、匯豐銀行往帳通知、增值稅專用發(fā)票、《網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布合同》、廣告訂單、原告與被告法定代表人微信聊天記錄、郵寄往來、10658平臺賬戶信息。被告對《財(cái)務(wù)收款框架協(xié)議》、服務(wù)合同、報(bào)價(Quotation)、匯豐銀行往帳通知、增值稅專用發(fā)票真實(shí)性無異議，但對原告證明目的不認(rèn)可；對《網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布合同》、廣告訂單、原告與被告法定代表人微信聊天記錄、郵寄往來、10658平臺賬戶信息的真實(shí)性不予認(rèn)可。第三人服務(wù)合同、報(bào)價(Quotation)、匯豐銀行往帳通知、增值稅專用發(fā)票真實(shí)性無異議，對其他證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)。
　　對被告提供的結(jié)算清單、項(xiàng)目總結(jié)一組、檔案機(jī)讀材料、人口信息，原告對結(jié)算清單、項(xiàng)目總結(jié)的真實(shí)性不予確認(rèn)，該組證據(jù)顯示的服務(wù)內(nèi)容為微信服務(wù)，但原、被告之間約定的短信和電子郵件服務(wù)；對檔案機(jī)讀材料、人口信息真實(shí)性無異議，但不能證明身份關(guān)系，與本案亦無關(guān)。第三人對真實(shí)性不予確認(rèn)，認(rèn)為服務(wù)內(nèi)容應(yīng)以第三人提供的內(nèi)容為準(zhǔn)。
　　第三人提供證據(jù)如下：《服務(wù)合同》、與《服務(wù)合同》對應(yīng)的報(bào)價單、訂單及結(jié)案信息、付款憑證。原告對證據(jù)的真實(shí)性均無異議。被告對《服務(wù)合同》、付款憑證真實(shí)性無異議；對報(bào)價單、訂單及結(jié)案信息認(rèn)為并非與《服務(wù)合同》相對應(yīng)，實(shí)際最后未就該份材料簽訂合同，持有材料的系第三人處的王景俊，與原告存在利害關(guān)系，故不能以第三人的陳述來認(rèn)定事實(shí)。
　　對原告提供的《財(cái)務(wù)收款框架協(xié)議》、服務(wù)合同、報(bào)價(Quotation)、匯豐銀行往帳通知、增值稅專用發(fā)票、10658平臺賬戶信息，因真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定并在卷佐證；對《網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布合同》、廣告訂單、原告與被告法定代表人微信聊天記錄、郵寄往來無法確認(rèn)其真實(shí)性，故本院不予認(rèn)定。
　　對被告提供的結(jié)算清單、項(xiàng)目總結(jié)，接收服務(wù)一方的第三人不確認(rèn)該些內(nèi)容為涉案《服務(wù)合同》項(xiàng)下的服務(wù)內(nèi)容，故本院不予認(rèn)定；對檔案機(jī)讀材料、人口信息，王景俊與原告股東是否存在親屬關(guān)系，與本案無關(guān)，故本院不予認(rèn)定。
　　對第三人提供的《服務(wù)合同》、與《服務(wù)合同》對應(yīng)的報(bào)價單、訂單及結(jié)案信息、付款憑證，因真實(shí)且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以認(rèn)定并在卷佐證。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年9月27日，原、被告簽訂《財(cái)務(wù)收款框架協(xié)議》，約定內(nèi)容為：被告于2016年10月起為原告的共同客戶提供IWOM類服務(wù)，原告截止2017年8月31日已經(jīng)協(xié)助提前墊付被告共計(jì)956,211元，經(jīng)協(xié)商，2017年9月至2018年1月，原告會繼續(xù)墊款支付給被告，其中2017年4月服務(wù)費(fèi)277,063元于2017年9月30日支付，2017年5月服務(wù)費(fèi)283,720元于2017年10月31日支付，2017年6月服務(wù)費(fèi)285,140元于2017年11月30日支付，2017年7月服務(wù)費(fèi)338,458元于2017年12月31日支付，2017年8月服務(wù)費(fèi)344,394元于2018年1月31日支付，合計(jì)1,528,775元，若原告未在以上規(guī)定時間內(nèi)付款，則每日向被告支付應(yīng)付金額的3%作為違約金賠償被告；原告于2017年9月開始協(xié)助被告簽訂6份數(shù)據(jù)庫營銷的額外合同，6份合同的付款方不會是原告，預(yù)計(jì)會時WPP集團(tuán)旗下的某家公司，具體的數(shù)據(jù)庫營銷服務(wù)執(zhí)行和結(jié)案報(bào)告由原告提供給被告，并協(xié)助被告推進(jìn)收款流程；6份合同的金額分別為303,178元、453,559元、2,097,835元、307,246元、456,705元、2,098,325元，合計(jì)5,716,848元，具體按實(shí)際發(fā)生情況為準(zhǔn)；若被告在2018年2月28日前開始受到以上額外合同的錢，則當(dāng)月原告可以停止相應(yīng)金額的付款繼續(xù)給被告；關(guān)于分賬回款計(jì)算協(xié)議為：被告在扣除其IWOM應(yīng)收費(fèi)用后，對剩下的多余金額，被告可以提取30%的過賬服務(wù)費(fèi)，被告承諾在收到原告發(fā)票后的10個工作日內(nèi)將多余款項(xiàng)返回原告銀行賬戶，如之前原告已經(jīng)按照協(xié)議約定的時間點(diǎn)在2018年2月付清被告所剩服務(wù)費(fèi)1,528,775元，被告已無多余應(yīng)收的IWOM費(fèi)用，被告收取30%的過賬服務(wù)費(fèi)，剩余70%被告回款給原告。
　　上述協(xié)議簽訂后，原告于2017年9月30日向被告支付了277,063元、于2017年10月31日向被告支付了283,720元、于2017年12月1日向被告支付了285,140元，于2017年12月29日向被告支付了338,458元，于2018年2月1日向被告支付了344,394元。被告按照上述收款金額向原告開具了增值稅專用發(fā)票。
　　2018年4月30日，被告與第三人簽訂《服務(wù)合同》，約定第三人使用被告提供的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)營銷服務(wù)，服務(wù)總費(fèi)用為5,017,406.33元；被告完成第三人所有權(quán)的工作內(nèi)容并經(jīng)第三人驗(yàn)收合格后，第三人一次性結(jié)清服務(wù)費(fèi)；雙方同意，如第三人在2018年5月15日前支付全款，被告同意給予第三人315,214.94元的優(yōu)惠，即第三人只需支付4,702,191.39元，如第三人未能在2018年5月15日前付款，則需支付全額5,017,406.33元，逾期每日支付全額的千分之一作為違約金賠償被告。
　　第三人收到蓋有被告公章的六份Quotation(報(bào)價)，其中品牌為“FORDMUSTANG”的服務(wù)(2017年3月)報(bào)價為453,559元，品牌為“FORDRAPTOR”(2017年3月)的服務(wù)報(bào)價為303,178元，品牌為“FORDEXPLORER”(2017年3月)的服務(wù)報(bào)價為2,089,325元，品牌為“FORDMUSTANG”的服務(wù)(2017年6月)報(bào)價為456,705元，品牌為“FORDRAPTOR”(2017年6月)的服務(wù)報(bào)價為307,246元，品牌為“FORDEXPLORER”(2017年6月)的服務(wù)報(bào)價為2,089,325元。第三人在庭審中陳述，上述六份Quotation(報(bào)價)中的服務(wù)內(nèi)容即為《服務(wù)合同》項(xiàng)下服務(wù)內(nèi)容。
　　在涉案《服務(wù)合同》項(xiàng)下服務(wù)內(nèi)容完成后，第三人對服務(wù)內(nèi)容進(jìn)行驗(yàn)收，并最終確定實(shí)際產(chǎn)生的服務(wù)費(fèi)用為5,017,406.33元，根據(jù)合同約定第三人于2018年5月11日向被告支付2,202,191.39元，于2018年5月14日向被告支付2,500,000元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《財(cái)務(wù)收款框架協(xié)議》合法有效，雙方均應(yīng)遵循誠實(shí)、信用的原則全面履行義務(wù)?，F(xiàn)原告已按該協(xié)議約定向被告支付墊付款項(xiàng)并提供網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)營銷服務(wù)，經(jīng)第三人驗(yàn)收確認(rèn)后，最終被告收到4,702,191.39元服務(wù)費(fèi)用，則按照《財(cái)務(wù)收款框架協(xié)議》約定，被告應(yīng)向原告支付70%的回款；同時根據(jù)約定，被告應(yīng)在收到原告發(fā)票后的10個工作日內(nèi)將多余款項(xiàng)返還原告，當(dāng)前原告未向被告開具發(fā)票，尚不符合約定，現(xiàn)本院考慮到被告已明確否認(rèn)與原告一起為第三人提供服務(wù)且拒絕支付回款，為避免訴累，本院認(rèn)為應(yīng)由原告先開具發(fā)票，再由被告支付回款。被告辯稱，被告與第三人簽訂的《服務(wù)合同》項(xiàng)下的內(nèi)容與原、被告簽訂的《財(cái)務(wù)收款框架協(xié)議》項(xiàng)下的6份訂單內(nèi)容無關(guān)，被告單獨(dú)為第三人提供了微信推廣服務(wù)，第三人向被告支付的4,702,191.39元費(fèi)用系支付該些服務(wù)費(fèi)用，故被告無需向原告支付費(fèi)用。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)第三人確認(rèn)，與被告之間僅簽訂過《服務(wù)合同》，無其他合同關(guān)系，則根據(jù)第三人提供的證據(jù)，第三人確認(rèn)的訂單中的服務(wù)內(nèi)容、金額與涉案《財(cái)務(wù)收款框架協(xié)議》中約定的內(nèi)容、金額一致，而被告辯稱向第三人提供的服務(wù)內(nèi)容與第三人確認(rèn)的服務(wù)內(nèi)容不同且第三人不予認(rèn)可，故對被告的辯稱本院不予采納。被告還認(rèn)為，2017年9月原告向被告提出由被告出面與第三方簽訂合同故而簽訂涉案《財(cái)務(wù)收款框架協(xié)議》，但最終被告未能與第三方簽訂與《財(cái)務(wù)收款框架協(xié)議》有關(guān)的合同，故不同意按協(xié)議約定向原告支付款項(xiàng)。對此，本院認(rèn)為，原告按《財(cái)務(wù)收款框架協(xié)議》約定持續(xù)向被告支付墊款，被告收到款項(xiàng)后亦向原告開具了發(fā)票，若真如被告所述實(shí)際未能與第三方簽訂合同，則被告還于2017年9月至2018年1月陸續(xù)收取原告支付的墊款并開具發(fā)票顯然不合常理，且結(jié)合各方提供額的證據(jù)可以證明被告與第三人簽訂的《服務(wù)合同》和原、被告簽訂的《財(cái)務(wù)收款框架協(xié)議》有關(guān)，故本院對被告的意見本院不予采納。關(guān)于原告要求被告于2018年5月15日起支付利息損失的訴訟請求，本院認(rèn)為，原告當(dāng)前尚未向被告開具相應(yīng)發(fā)票，故原告要求被告支付利息損失缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持；同時原告主張的律師費(fèi)損失亦缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院亦不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海競慧廣告有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告上海然商文化傳播有限公司開具金額合計(jì)為3,291,533.97元的發(fā)票；被告上海然商文化傳播有限公司于收到發(fā)票后十日內(nèi)給付原告上海競慧廣告有限公司服務(wù)費(fèi)3,291,533.97元；
　　二、駁回原告上海競慧廣告有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)33,652元，減半收取計(jì)16,826元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)21,826元，由原告上海競慧廣告有限公司負(fù)擔(dān)423.42元，被告上海然商文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)21,402.58元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??琳

書記員：計(jì)曉磊