原告(反訴被告)：上海立某置業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：張簡(jiǎn)珍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：包萬(wàn)青，上海競(jìng)衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：戴勇，上海競(jìng)衡聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張其芳。
　　原告(反訴被告，以下統(tǒng)稱(chēng)原告)上海立某置業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與被告(反訴原告，以下統(tǒng)稱(chēng)被告)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年4月16日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年1月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人包萬(wàn)青、被告張某某及其委托訴訟代理人張其芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告退還原告工程價(jià)款246,019.68元；2.判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告系金山競(jìng)衡八八廣場(chǎng)及競(jìng)衡假日酒店項(xiàng)目的投資開(kāi)發(fā)商，2017年5月至2018年5月期間，原告工程項(xiàng)目部將該項(xiàng)目的部分零散工程以點(diǎn)工方式發(fā)包給被告清包工施工，當(dāng)時(shí)雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合同，但口頭約定按實(shí)際工程量進(jìn)行最終結(jié)算。截止2019年1月9日，被告已向原告申請(qǐng)工程價(jià)款2,679,050.93元，原告后來(lái)發(fā)現(xiàn)被告存在虛報(bào)工程量及工程價(jià)款問(wèn)題，遂停止付款，并對(duì)被告報(bào)送的2,928,686.46元結(jié)算送審金額進(jìn)行審核。2019年1月31日上午9時(shí)許，被告帶領(lǐng)7、8個(gè)人來(lái)到競(jìng)衡假日酒店大堂吵鬧，聲稱(chēng)原告拖欠他們工資，干擾酒店的正常營(yíng)業(yè)。酒店方員工多次勸阻，要求被告等人不要在大堂聚集喧鬧，但是被告等人置之不理，繼續(xù)吵鬧，還堵塞酒店車(chē)輛進(jìn)出口，影響酒店正常營(yíng)業(yè)以及住店客人的正常活動(dòng)。酒店在勸解無(wú)效后報(bào)警，此后在金山工業(yè)區(qū)管委會(huì)及司法局調(diào)解下，被告書(shū)寫(xiě)同意函(同意進(jìn)行第三方審計(jì))，原告向被告支付100,000元后，被告等人才離開(kāi)酒店。此后，原告委托專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)被告的工程量進(jìn)行審核，最終審核價(jià)格為2,533,031.25元，故原告現(xiàn)要求被告退還多支付的246,019.68元工程價(jià)款。
　　被告庭審中辯稱(chēng)：不同意原告訴請(qǐng)。原告單方委托不具有法定資質(zhì)的第三方對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行審計(jì)，且未通知被告到場(chǎng)，所形成的《結(jié)算審核建議書(shū)》不具有法律效力，原告據(jù)此提出訴請(qǐng)缺乏依據(jù)。
　　被告向本院提出反訴請(qǐng)求：1.判決原告支付被告工程款149,635.63元；2.判決原告支付被告逾期付款銀行利息，自2019年1月1日至實(shí)際付清日止，按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率計(jì)算；3.判決原告支付被告差旅費(fèi)、住宿費(fèi)5000元；4.反訴訴訟費(fèi)、審計(jì)費(fèi)等由原告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告在2017年5月經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)原告，因原告競(jìng)衡假日酒店工程中有部分清包工叫被告施工，被告就根據(jù)原告要求找人干活。2018年5月工程竣工，后酒店開(kāi)業(yè)。當(dāng)時(shí)被告與原告項(xiàng)目部結(jié)算人員一起以實(shí)際施工工程量及工程單價(jià)進(jìn)行決算，決算書(shū)由原告項(xiàng)目部結(jié)算人員送達(dá)原告，結(jié)算金額為2,928,686.46元，事后原告在未告知被告的情況下委托無(wú)資質(zhì)第三方進(jìn)行審計(jì)，出具無(wú)效《結(jié)算審核建議書(shū)》，該建議書(shū)多處漏審工程量。故根據(jù)原告應(yīng)付工程款2,928,686.46元，扣除已支付2,779,050.93元，尚欠工程款為149,635.63元。
　　原告庭審中針對(duì)被告反訴請(qǐng)求辯稱(chēng)：原告委托第三方審計(jì)有被告同意，審計(jì)時(shí)未通知被告到場(chǎng)是根據(jù)當(dāng)時(shí)情況和被告態(tài)度，若被告到場(chǎng)審計(jì)將無(wú)法進(jìn)行。故被告以原告未認(rèn)可的決算金額提出請(qǐng)求不成立，且要求被告支付利息及差旅費(fèi)等更無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
　　本院查明：原告系金山競(jìng)衡八八廣場(chǎng)及競(jìng)衡假日酒店項(xiàng)目的投資開(kāi)發(fā)商，2017年5月至2018年5月期間，原告工程項(xiàng)目部將該項(xiàng)目的部分工程以清包工方式發(fā)包給被告，被告組織工人施工，雙方未簽訂書(shū)面合同。截止2019年1月9日，被告向原告申請(qǐng)工程款2,679,050.93元，因原告懷疑被告存在虛報(bào)工程量及工程價(jià)款問(wèn)題，遂停止付款，并對(duì)被告2,928,686.46元送審金額進(jìn)行審核。2019年1月31日上午，被告帶領(lǐng)部分工人至競(jìng)衡假日酒店大堂向原告討要工程款，酒店報(bào)警，后在金山工業(yè)區(qū)管委會(huì)及司法局調(diào)解下，原告向被告支付了100,000元，被告寫(xiě)下《同意函》，“本人張某某已收到上海立某置業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司支付的工程勞務(wù)款合計(jì)2,779,050.93元。本人同意對(duì)本人負(fù)責(zé)的競(jìng)衡金山酒店及辦公樓工程工作范圍內(nèi)的項(xiàng)目進(jìn)行審計(jì)，并根據(jù)審計(jì)結(jié)果進(jìn)行工程價(jià)款的結(jié)算。本人承諾，不再糾集民工來(lái)酒店及辦公樓滋事……”。后原告委托上海熠耀工程管理事務(wù)所對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行審計(jì)，但審計(jì)過(guò)程中未通知被告到場(chǎng)。該所于2019年4月8日出具《結(jié)算審核建議書(shū)》，結(jié)論為審核金額2,533,031.25元，相較送審金額2,928,686.46元，核減金額395,655.21元。因原、被告分別以審核金額和送審金額主張工程款，遂涉訟。
　　訴訟中，經(jīng)原告同意并由被告申請(qǐng)，本院依法報(bào)市高級(jí)人民法院委托上海中世建設(shè)咨詢(xún)有限公司對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行司法鑒定，結(jié)論為：本項(xiàng)目確定造價(jià)為2,725,309.21元，爭(zhēng)議造價(jià)為177,541.36元。原、被告雙方對(duì)確定造價(jià)皆無(wú)異議，但對(duì)爭(zhēng)議造價(jià)各執(zhí)己見(jiàn)。
　　以上事實(shí)，由原告提供的《同意函》、《結(jié)算審核建議書(shū)》及上海中世建設(shè)咨詢(xún)有限公司出具的《工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》、雙方庭審中陳述為證，足以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，原告將系爭(zhēng)工程發(fā)包給不具有施工資質(zhì)的被告施工，雙方(口頭)合同關(guān)系應(yīng)屬無(wú)效，但鑒于工程已實(shí)際竣工驗(yàn)收并交付使用，故工程款應(yīng)按實(shí)計(jì)算。原、被告據(jù)以提出主張的審核價(jià)及送審價(jià)，因皆未得到對(duì)方認(rèn)可，故皆不能作為認(rèn)定工程款的依據(jù)，而應(yīng)以雙方一致同意的委托司法鑒定結(jié)論來(lái)確定工程價(jià)款。對(duì)該鑒定結(jié)論，確定造價(jià)2,725,309.21元雙方皆無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。雙方分歧在于爭(zhēng)議造價(jià)177,541.36元，具體有四個(gè)部分：1.門(mén)窗部分面積是否應(yīng)計(jì)入墻面刮糙、粉刷等工程量，總計(jì)價(jià)款為78,632.10元。對(duì)此，被告主張應(yīng)計(jì)入工程量的依據(jù)是因門(mén)窗面積大，單獨(dú)計(jì)算墻面不好施工，故在原告項(xiàng)目部杭勇的同意下將門(mén)窗面積一并計(jì)入施工面積，并提供2017年7月2日杭勇簽字確認(rèn)的報(bào)價(jià)單，其中“⑧工作量少所有門(mén)窗面積不能扣除”；原告主張不應(yīng)計(jì)入工程量的依據(jù)一是根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《房屋建筑與裝飾工程計(jì)量規(guī)范》相應(yīng)規(guī)定，墻面抹灰等施工應(yīng)扣除墻裙、門(mén)窗洞口等，二是對(duì)被告提供的杭勇簽字的報(bào)價(jià)單真實(shí)性有異議，并提供2019年1月17日被告請(qǐng)款時(shí)通過(guò)微信發(fā)給原告項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人劉明明的同一份報(bào)價(jià)單，上面并無(wú)杭勇簽字，且杭勇只是技術(shù)人員，不是項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，無(wú)權(quán)代表原告對(duì)工程量計(jì)算方式做決定。本院認(rèn)為，門(mén)窗部分面積不應(yīng)計(jì)入墻面施工工程量。理由有三，一是墻面施工實(shí)際上不包括門(mén)窗部分；二是根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量規(guī)范亦應(yīng)扣除；三是被告2019年1月17日發(fā)給劉明明的報(bào)價(jià)單照片與其提供給本院的報(bào)價(jià)單原件通過(guò)肉眼即可確認(rèn)為同一份，而非同時(shí)存在的兩份或復(fù)件，故不論杭勇是否有權(quán)決定，本院對(duì)其簽字的形成時(shí)間足以存疑，簽字的真實(shí)性亦難以確認(rèn)。2.部分隱蔽工程工作量，即14#樓電纜溝回填加氣塊及2#樓1F垃圾房砌墻(卸貨平臺(tái)處2-W軸、2-V軸兩堵隱蔽工程矮墻)因缺圖紙列入爭(zhēng)議，金額為3542.27元。對(duì)此，本院根據(jù)鑒定報(bào)告中鑒定人意見(jiàn)“該項(xiàng)目已隱蔽，依據(jù)現(xiàn)有條件無(wú)法計(jì)算出14#樓電纜溝回填工程量”、“該項(xiàng)目已隱蔽，依據(jù)現(xiàn)有條件，無(wú)法判斷2-W軸、2-V軸是否有兩堵隔墻”，又無(wú)圖紙，故工程量存在的舉證責(zé)任在被告，被告承擔(dān)舉證不能的法律后果。3.地下室人防區(qū)域墻面噴油漆項(xiàng)目，天棚工程量應(yīng)否計(jì)入被告施工范疇，價(jià)款為26,218.99元。本院根據(jù)鑒定情況注意到，被告送審項(xiàng)目名稱(chēng)中雖未有天棚部分，但其計(jì)算的工程量顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)單獨(dú)墻面工程量，似已包括天棚部分在內(nèi)，原告對(duì)墻面工程量審核后已認(rèn)可為被告施工，鑒于天棚施工實(shí)際存在，同一區(qū)域墻面和天棚應(yīng)為一整體，同時(shí)分由不同主體施工不合常理，故應(yīng)認(rèn)定該天棚工程量計(jì)入被告施工部分。4.原結(jié)算單未含部分，包括1#地下室頂板防水保護(hù)層、2#地下室小間涂料、6#樓安裝排水槽、2#地下室GRC隔墻構(gòu)造柱，價(jià)款合計(jì)69,148元。原告認(rèn)為被告送審的2,928,686.46元結(jié)算范圍中并不包括該部分，是被告覺(jué)得在司法鑒定中扣多了才后加上去，不能證明該部分系其施工；被告認(rèn)為送審金額也是與原告工地相關(guān)人員共同結(jié)算得出，該部分施工是因?yàn)榇饲按嬖谒凸こ塘考敖Y(jié)算差額等問(wèn)題被抵扣，現(xiàn)按實(shí)鑒定，被告實(shí)際施工的該部分不應(yīng)再扣除，且2#地下室GRC隔墻構(gòu)造柱單價(jià)是750元而非250元。被告為此還提供了“張某某零星工程(18-4-20)”結(jié)算表，證明其中13、19、24、29項(xiàng)即為上述爭(zhēng)議項(xiàng)，抵扣先前多付部分。原告不予認(rèn)可。另，庭后被告又向本院提供了原告原項(xiàng)目預(yù)算員胡登月的簽字、電話(huà)及身份信息，本院重點(diǎn)就本爭(zhēng)議部分向其進(jìn)行了核實(shí)，胡登月稱(chēng)該部分確系被告施工，因其作為預(yù)算員前期上報(bào)時(shí)多算了門(mén)窗等部分施工，不好修改，故在后來(lái)上報(bào)結(jié)算時(shí)將差不多價(jià)款的本爭(zhēng)議部分工程量扣除，以保持總量平衡。本院認(rèn)為，根據(jù)上述情況綜合分析，本著實(shí)事求是精神，該部分應(yīng)認(rèn)定為被告施工，但關(guān)于GRC隔墻構(gòu)造柱單價(jià)，因無(wú)法判定雙方合意為750元，故仍按250元計(jì)算。綜上，被告施工總造價(jià)為2,820,676.20元，扣除已付2,779,050.93元，原告尚應(yīng)支付被告工程款為41,625.27元。因該金額系以司法鑒定為基礎(chǔ)，故被告要求原告支付逾期利息依據(jù)不足，另要求原告支付差旅費(fèi)、住宿費(fèi)亦缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。為保護(hù)當(dāng)事人的合法民事權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)、第二條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告(反訴被告)上海立某置業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司訴訟請(qǐng)求；
　　二、原告(反訴被告)上海立某置業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)張某某工程款41,625.27元；
　　三、駁回被告(反訴原告)張某某其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)2495元，由原告(反訴被告)負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)1696元，由原告(反訴被告)負(fù)擔(dān)420元，被告(反訴原告)負(fù)擔(dān)1276元；鑒定費(fèi)53,030元，被告(反訴原告)已預(yù)交，由原告(反訴被告)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李慶陽(yáng)

書(shū)記員：潘??嫣