原告：上海立瀾自動化科技股份有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：張楠，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馮振磊，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王強(qiáng)文，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海立瀾自動化科技股份有限公司與被告王某追償權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海立瀾自動化科技股份有限公司的委托訴訟代理人陳燕、馮振磊，被告王某及其委托訴訟代理人王強(qiáng)文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海立瀾自動化科技股份有限公司向本院提出訴訟請求：一、被告返還原告代付稅費人民幣120048元(以下幣種均為人民幣)；二、訴訟費由被告承擔(dān)。事實理由：被告原系原告公司員工，擔(dān)任財務(wù)總監(jiān)一職。入職時，被告曾與原告簽訂《員工股權(quán)激勵協(xié)議》，原告可就被告在約定考核期內(nèi)的業(yè)績授予被告相應(yīng)股份期權(quán)。被告離職后，雙方對協(xié)議履行產(chǎn)生爭議。之后，被告向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提出仲裁申請。2017年9月7日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會作出[2017]中國貿(mào)仲京(滬)裁字第216號裁決書，裁決：原告應(yīng)給付被告600240元。2017年10月10日，原告在代被告繳納了上述款項的個人所得稅即120048元后，將剩余款項通過轉(zhuǎn)賬形式支付給被告。但被告以原告未根據(jù)裁決書內(nèi)容履行為由，向上海市第一中級人民法院申請執(zhí)行。該院于2017年10月24日向原告發(fā)出執(zhí)行通知書，要求原告向被告支付120048元?？紤]到公司今后的發(fā)展，為避免涉訴糾紛，原告于2017年11月1日將120048元給付被告，并支付了執(zhí)行費用8782.90元。原告認(rèn)為，本案系爭款項系原告根據(jù)相應(yīng)稅法規(guī)定，代員工繳納的個人所得稅，被告理應(yīng)返還原告。鑒于雙方多番溝通未果，原告起訴至法院，請求判令如其訴請。
　　被告王某辯稱，被告于2015年4月27日入職原告公司。當(dāng)日，原、被告簽訂《員工股權(quán)激勵協(xié)議》，雙方約定在被告履職期間原告將給予股權(quán)獎勵。2015年4月27日至2015年12月31日，根據(jù)協(xié)議約定，原告應(yīng)給予被告價值XXXXXXX元的股權(quán)。2016年3月31日，被告離職。鑒于原告未按協(xié)議內(nèi)容履行，2017年1月，被告向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁申請。2017年9月7日，經(jīng)中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會裁決，原告應(yīng)于該裁決作出之日起10日內(nèi)向被告支付600240元。2017年9月22日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向被告支付480192元，余款120048元一直未支付。因此，被告于2017年10月向上海市第一中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行[2017]中國貿(mào)仲京(滬)裁字第216號裁決書。法院于2017年10月24日向原告發(fā)出《執(zhí)行通知書》，要求原告按照裁決書內(nèi)容履行。原告根據(jù)法院要求將系爭錢款支付至法院賬戶。2017年11月6日，被告收到系爭錢款。被告認(rèn)為，根據(jù)仲裁裁決書內(nèi)容，原告應(yīng)向被告支付600240元，該款系被告根據(jù)股權(quán)激勵協(xié)議所得錢款，可免征個人所得稅。因此，被告不認(rèn)可原告代被告繳納系爭稅款的事實，不同意原告全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年4月27日，原、被告簽訂《員工股權(quán)激勵協(xié)議》，約定：原告與被告于2015年4月27日簽訂三年期《勞動合同》。原告將在各年度考核期內(nèi)，對員工進(jìn)行績效考核。若被告考核結(jié)果達(dá)標(biāo)，則原告將授予公司股份期權(quán)。被告離職后，原、被告就該協(xié)議履行發(fā)生爭議，被告向中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會提起仲裁申請。2017年9月7日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會作出[2017]中國貿(mào)仲京(滬)裁字第216號裁決書，裁決：原告應(yīng)給付被告600240元。2017年9月22日，原告向被告轉(zhuǎn)賬交付480182元和10元。之后，被告向上海市第一中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行[2017]中國貿(mào)仲京(滬)裁字第216號裁決書。2017年10月9日，上海市第一中級人民法院立案受理，案號為(2017)滬01執(zhí)1223號。2017年11月1日，原告向上海市第一中級人民法院繳納120048元。2017年11月6日，上海市第一中級人民法院向被告發(fā)放代管款120048元。
　　另查，2017年10月10日，上海市金山區(qū)國家稅務(wù)局向原告出具稅收完稅證明，該完稅證明記載：納稅人名稱為原告，稅種為個人所得稅，原始憑證號為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，品目名稱分別為其他轉(zhuǎn)讓所得及工資薪金所得，金額分別為80000元和40369.25元。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。對于本案爭議焦點，原告主張依據(jù)雙方簽訂的《員工股權(quán)激勵協(xié)議》約定，其作為用工企業(yè)有義務(wù)為企業(yè)員工代繳相應(yīng)個人所得稅等稅款，對此原告提交了《稅收完稅憑證》，以證明其履行了企業(yè)為被告代扣代繳稅款120048元的義務(wù)，被告理應(yīng)返還系爭錢款。被告辯稱，個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于免征稅款范疇，被告無需繳納相關(guān)稅費，故原告主張并無法律依據(jù)。結(jié)合庭審調(diào)查事實，雙方確認(rèn)的《員工股權(quán)激勵協(xié)議》中約定，員工因該協(xié)議所獲收益，應(yīng)按規(guī)繳納個人所得稅及其他稅費，現(xiàn)原告根據(jù)國家稅收法規(guī)，代扣代繳激勵對象應(yīng)繳納的個人所得稅及其他稅費的行為，符合上述約定。被告原系原告員工，本案所涉錢款系原告如約以代扣代繳方式為被告申報個人所得稅的支出，在原告已全額支付[2017]中國貿(mào)仲京(滬)裁字第216號裁決書裁決款項的前提下，被告理應(yīng)予以返還。另，根據(jù)原告提供的《稅收完稅憑證》，原告以代扣代繳方式為被告繳納稅款合計120369.25元。在本案中，原告按照120048元向被告主張，系其對自己權(quán)利的處分，并無不當(dāng)，可獲支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告王某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海立瀾自動化科技股份有限公司人民幣120048元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣2876元(原告預(yù)付)，由被告王某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：王??儉

書記員：倪文青