原告：上海穩(wěn)希國(guó)際物流有限公司。住所地：上海市虹口區(qū)場(chǎng)中路685弄37號(hào)8號(hào)樓239B室。
　　法定代表人：章麗霞，該公司執(zhí)行董事。
　　委托代理人：張康亮，上海市浩信（蘇州）律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：董彥輝，上海市浩信（蘇州）律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭州日保施工設(shè)備有限公司。住所地：浙江省杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)M14-3-6地塊。
　　法定代表人：池山真智子，該公司董事長(zhǎng)。
　　本院在審理原告上海穩(wěn)希國(guó)際物流有限公司與被告杭州日保施工設(shè)備有限公司海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案中，被告在法定答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為涉案合同糾紛并不屬于海事法院的管轄范圍，依法應(yīng)由被告住所地或合同履行地人民法院管轄，被告住所地在浙江省杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，故本案應(yīng)由浙江省杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院管轄，為此請(qǐng)求將本案移送至該院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原告訴請(qǐng)及在案現(xiàn)有證據(jù)，涉案糾紛系原告在為出口日本的貨物提供海運(yùn)訂艙等貨運(yùn)代理服務(wù)時(shí)所發(fā)生，本案為海上貨運(yùn)代理合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》及《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，海上貨運(yùn)代理合同糾紛屬于海事法院管轄范圍，故本案應(yīng)由海事法院專門管轄。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。對(duì)合同履行地的確定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條規(guī)定，合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地；合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，原、被告雙方在合同中對(duì)履行地點(diǎn)并無(wú)約定。原告起訴請(qǐng)求被告支付貨運(yùn)代理費(fèi)用及利息等，涉案爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，原告作為接收貨幣一方，其所在地上海市為本案合同履行地，屬于本院地域管轄范圍內(nèi)，因而本院對(duì)于本案依法具有管轄權(quán)。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告杭州日保施工設(shè)備有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　本案管轄權(quán)異議申請(qǐng)費(fèi)人民幣100元，因異議不成立，由被告杭州日保施工設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，原告上海穩(wěn)希國(guó)際物流有限公司、被告杭州日保施工設(shè)備有限公司可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：王金鳳

書記員：龍??亭