原告：上海程某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：程成，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢強(qiáng)，江蘇登元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：侯碧嘉，江蘇登元律師事務(wù)所律師。
　　被告：褚月琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧愛(ài)珍，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝蕾，上海市金鐘律師事務(wù)所律師。
　　原告上海程某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴被告褚月琴借款糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月28日及2019年1月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人錢強(qiáng)，侯碧嘉，被告委托訴訟代理人顧愛(ài)珍到庭參加了二次庭審，被告褚月琴到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告償還借款人民幣50萬(wàn)元(以下幣種同)，并支付自2018年6月13日起至實(shí)際付款日以同期銀行貸款利率計(jì)算的利息；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2006年1月19日，被告向原告借款50萬(wàn)元，并出具借條一份，被告至今未能歸還，故原告訴請(qǐng)法院。
　　被告辯稱：1、本案已經(jīng)過(guò)了訴訟時(shí)效；2、原告到目前為止并未提供借款的支付憑證；3，本案在起訴前，原告騷擾被告，被告報(bào)警，后經(jīng)司法所調(diào)解不成，現(xiàn)被告提供的證據(jù)均為原告提交給司法所的，原、被告之間曾簽訂了租售廠房的協(xié)議，本案借條是被告向原告收取的租售款，原、被告間不存在借款關(guān)系，故不同意原告訴請(qǐng)。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)：1、欠條1份；2、刑事判決書1份；3、2006年1月19日轉(zhuǎn)賬支票存根聯(lián)1份。被告向本院提供了證據(jù)：1、2005年10月27日房屋租售協(xié)議1份；2、付款清單及收據(jù)1組。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　結(jié)合庭審的內(nèi)容，經(jīng)審核，被告對(duì)原告提供的證據(jù)1-3的真實(shí)性均無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)。原告對(duì)被告提供的證據(jù)1-2的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，原、被告提供的證據(jù)均能印證本案事實(shí)，符合真實(shí)性，合法性，關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：
　　2006年1月19日，被告向原告出具借條，載明向原告借款50萬(wàn)元，原告給付被告金額為50萬(wàn)元的支票一張，原告認(rèn)為被告至今未能歸還，遂涉訴。
　　另查，2006年11月11日原告法定代表人程成被江蘇省寶應(yīng)縣公安局監(jiān)視居住，12月26日被上海市公安局徐匯區(qū)分局拘留，2008年2月2日因詐騙罪，被上海市徐匯區(qū)人民法院判處有期徒刑十二年，罰金10萬(wàn)元?！栋柑?hào)為(2007)徐刑初字第772號(hào)》，在該刑事案件中，涉案的房屋租售協(xié)議及相關(guān)的收條，借條等均作為定案依據(jù)。
　　再查，2004年1月8日至2007年6月4日，被告擔(dān)任上海順宏橡塑有限公司的法定代表人。
　　又查，2005年10月27日房屋租售協(xié)議中記載：原告租賃上海順宏橡塑有限公司坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明A3工業(yè)園區(qū)金海公路XXX號(hào)房屋，租期為10年，每年100萬(wàn)元，先付5年，合計(jì)500萬(wàn)元，付款方式：協(xié)議簽訂一周內(nèi)，原告支付100萬(wàn)元，2005年12月10日前，原告支付200萬(wàn)元，2006年6月1日前，原告支付200萬(wàn)元，逾期付款視為原告違約。依據(jù)(2007)徐刑初字第772號(hào)刑事案件中證據(jù)來(lái)看，自2005年11月24日至2006年9月30日，被告向原告出具收條，借條等共計(jì)293.3萬(wàn)元(其中包括涉案的一張2006年1月19日的借條)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：雙方是否存在借款關(guān)系？
　　首先，原、被告向本院提供的證據(jù)均為復(fù)印件，未提供相應(yīng)證據(jù)原件，后經(jīng)本院查閱(2007)徐刑初字第772號(hào)案件中，原告提供的借條及被告提供的房屋租售協(xié)議及相關(guān)的收條，借條，付款憑證等均作為該案的依據(jù)，故本院對(duì)雙方提供的上述復(fù)印件的真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　其次，2005年10月27日房屋租售協(xié)議中約定，原告應(yīng)于2006年6月1日前支付上海順宏橡塑有限公司租金共計(jì)500萬(wàn)元，但從證據(jù)來(lái)看，截止2006年9月30日，原告僅支付上海順宏橡塑有限公司共計(jì)293.3萬(wàn)元，其中還包括了涉案的借條50萬(wàn)元。庭審中，被告辯稱，該50萬(wàn)的借條實(shí)質(zhì)為原告支付上海順宏橡塑有限公司的房租款，當(dāng)時(shí)被告以上海順宏橡塑有限公司法定代表人的身份去原告處催討租賃費(fèi)，因原告法定代表人程成不在，公司會(huì)計(jì)要求被告先以借條的形式書寫，事后再補(bǔ)手續(xù)，故被告于2006年3月31日再次出具收條，合并為收到房款100萬(wàn)元，2006年4月4日程成簽字確認(rèn)。經(jīng)本院核查，2006年1月19日，被告向原告出具借條50萬(wàn)元時(shí)，原告將一張金額為50萬(wàn)元的支票給付被告，被告在支票存根聯(lián)上書寫了收款人上海順宏橡塑有限公司，事后該支票亦進(jìn)入上海順宏橡塑有限公司賬戶。且從被告提供的清單中也看出，雙方在司法所調(diào)解中，原告的清單中也明確記載該款項(xiàng)。本院認(rèn)為，被告的上述抗辯，由2006年1月19日的借條，支票及存根聯(lián)，2006年3月31日的收條，被告提供的證據(jù)中的清單等加以佐證，以達(dá)到了高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)被告的上述抗辯予以采信。
　　最后，在(2007)徐刑初字第772號(hào)案件中，已查明原告租賃上海順宏橡塑有限公司的房產(chǎn)，原告支付了部分的租賃費(fèi)，那么，在該案中，原告當(dāng)時(shí)提供的收條，借條，付款憑證等，均為了佐證是支付上海順宏橡塑有限公司的房租款，現(xiàn)將其中一張2006年1月19日的借條來(lái)向被告主張借款，顯然不符合常理，綜合庭審的實(shí)際情況及采納的相關(guān)證據(jù)，本院有理由相信，2006年1月19日的借條50萬(wàn)元是原告支付上海順宏橡塑有限公司的房租款。
　　綜上，本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)原、被告存在借款關(guān)系，故對(duì)原告訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海程某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴請(qǐng)。
　　案件受理費(fèi)4,450元(已減半收取)，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：盛軍華

書記員：張??裕