原告：上海程某房地產開發(fā)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：程成，總經理。
　　委托訴訟代理人：錢強，江蘇登元律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：侯碧嘉，江蘇登元律師事務所律師。
　　被告：褚月琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧愛珍，上海市金鐘律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：謝蕾，上海市金鐘律師事務所律師。
　　原告上海程某房地產開發(fā)有限公司訴被告褚月琴借款糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月28日及2019年1月15日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人錢強，侯碧嘉，被告委托訴訟代理人顧愛珍到庭參加了二次庭審，被告褚月琴到庭參加了第二次庭審。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告償還借款人民幣50萬元(以下幣種同)，并支付自2018年6月13日起至實際付款日以同期銀行貸款利率計算的利息；2、本案訴訟費用由被告承擔。
　　事實和理由：2006年1月19日，被告向原告借款50萬元，并出具借條一份，被告至今未能歸還，故原告訴請法院。
　　被告辯稱：1、本案已經過了訴訟時效；2、原告到目前為止并未提供借款的支付憑證；3，本案在起訴前，原告騷擾被告，被告報警，后經司法所調解不成，現被告提供的證據均為原告提交給司法所的，原、被告之間曾簽訂了租售廠房的協(xié)議，本案借條是被告向原告收取的租售款，原、被告間不存在借款關系，故不同意原告訴請。
　　原告圍繞訴訟請求依法提交了證據：1、欠條1份；2、刑事判決書1份；3、2006年1月19日轉賬支票存根聯1份。被告向本院提供了證據：1、2005年10月27日房屋租售協(xié)議1份；2、付款清單及收據1組。本院組織當事人進行了證據交換和質證。
　　結合庭審的內容，經審核，被告對原告提供的證據1-3的真實性均無異議，但與本案無關。原告對被告提供的證據1-2的真實性無異議，但認為與本案無關。本院認為，原、被告提供的證據均能印證本案事實，符合真實性，合法性，關聯性的要求，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人的陳述和經庭審確認的證據，本院認定如下事實：
　　2006年1月19日，被告向原告出具借條，載明向原告借款50萬元，原告給付被告金額為50萬元的支票一張，原告認為被告至今未能歸還，遂涉訴。
　　另查，2006年11月11日原告法定代表人程成被江蘇省寶應縣公安局監(jiān)視居住，12月26日被上海市公安局徐匯區(qū)分局拘留，2008年2月2日因詐騙罪，被上海市徐匯區(qū)人民法院判處有期徒刑十二年，罰金10萬元?！栋柑枮?2007)徐刑初字第772號》，在該刑事案件中，涉案的房屋租售協(xié)議及相關的收條，借條等均作為定案依據。
　　再查，2004年1月8日至2007年6月4日，被告擔任上海順宏橡塑有限公司的法定代表人。
　　又查，2005年10月27日房屋租售協(xié)議中記載：原告租賃上海順宏橡塑有限公司坐落于上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)光明A3工業(yè)園區(qū)金海公路XXX號房屋，租期為10年，每年100萬元，先付5年，合計500萬元，付款方式：協(xié)議簽訂一周內，原告支付100萬元，2005年12月10日前，原告支付200萬元，2006年6月1日前，原告支付200萬元，逾期付款視為原告違約。依據(2007)徐刑初字第772號刑事案件中證據來看，自2005年11月24日至2006年9月30日，被告向原告出具收條，借條等共計293.3萬元(其中包括涉案的一張2006年1月19日的借條)。
　　本案爭議焦點：雙方是否存在借款關系？
　　首先，原、被告向本院提供的證據均為復印件，未提供相應證據原件，后經本院查閱(2007)徐刑初字第772號案件中，原告提供的借條及被告提供的房屋租售協(xié)議及相關的收條，借條，付款憑證等均作為該案的依據，故本院對雙方提供的上述復印件的真實性予以確認。
　　其次，2005年10月27日房屋租售協(xié)議中約定，原告應于2006年6月1日前支付上海順宏橡塑有限公司租金共計500萬元，但從證據來看，截止2006年9月30日，原告僅支付上海順宏橡塑有限公司共計293.3萬元，其中還包括了涉案的借條50萬元。庭審中，被告辯稱，該50萬的借條實質為原告支付上海順宏橡塑有限公司的房租款，當時被告以上海順宏橡塑有限公司法定代表人的身份去原告處催討租賃費，因原告法定代表人程成不在，公司會計要求被告先以借條的形式書寫，事后再補手續(xù)，故被告于2006年3月31日再次出具收條，合并為收到房款100萬元，2006年4月4日程成簽字確認。經本院核查，2006年1月19日，被告向原告出具借條50萬元時，原告將一張金額為50萬元的支票給付被告，被告在支票存根聯上書寫了收款人上海順宏橡塑有限公司，事后該支票亦進入上海順宏橡塑有限公司賬戶。且從被告提供的清單中也看出，雙方在司法所調解中，原告的清單中也明確記載該款項。本院認為，被告的上述抗辯，由2006年1月19日的借條，支票及存根聯，2006年3月31日的收條，被告提供的證據中的清單等加以佐證，以達到了高度蓋然性的證明標準，故本院對被告的上述抗辯予以采信。
　　最后，在(2007)徐刑初字第772號案件中，已查明原告租賃上海順宏橡塑有限公司的房產，原告支付了部分的租賃費，那么，在該案中，原告當時提供的收條，借條，付款憑證等，均為了佐證是支付上海順宏橡塑有限公司的房租款，現將其中一張2006年1月19日的借條來向被告主張借款，顯然不符合常理，綜合庭審的實際情況及采納的相關證據，本院有理由相信，2006年1月19日的借條50萬元是原告支付上海順宏橡塑有限公司的房租款。
　　綜上，本院認為，原告提供的證據不足以證實原、被告存在借款關系，故對原告訴請不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院〈關于民事訴訟證據的若干規(guī)定〉》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海程某房地產開發(fā)有限公司的訴請。
　　案件受理費4,450元(已減半收取)，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：盛軍華

書記員：張??裕