原告：百威(中國(guó))銷售有限公司廣州分公司，住所地廣東省廣州市越秀區(qū)中山三路XXX號(hào)中華廣場(chǎng)A塔21F。
　　負(fù)責(zé)人：周臻，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱文磊，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏明杰，上海申駿律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海程某文化傳播有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：史肖峰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梁正，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：樂赟，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　原告百威(中國(guó))銷售有限公司廣州分公司訴被告上海程某文化傳播有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。
　　原告百威(中國(guó))銷售有限公司廣州分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告向原告返還服務(wù)費(fèi)人民幣201,808.80元。事實(shí)與理由：2015年和2016年，原告多次委托被告在廣東、海南多地舉辦“百威主題秀”活動(dòng)。被告為相關(guān)的活動(dòng)提供相應(yīng)的策劃、執(zhí)行服務(wù)后，根據(jù)有關(guān)活動(dòng)的文件、照片等依據(jù)與原告進(jìn)行結(jié)算。原告收到被告的照片和結(jié)算文件后即按照約定向被告支付相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用。2017年11月，原告在企業(yè)內(nèi)審流程中發(fā)現(xiàn)，原告委托被告在2015年11月至2016年12月期間舉辦11場(chǎng)的活動(dòng)，被告相應(yīng)的結(jié)算請(qǐng)款資料中的照片均為其以前為原告舉辦的其他活動(dòng)的照片，該11場(chǎng)活動(dòng)涉及的服務(wù)費(fèi)用合計(jì)201,808.80元。為此，原告隨即與被告聯(lián)系，要求其就該行為做出合理的解釋，并補(bǔ)充提供其已實(shí)際策劃和執(zhí)行有關(guān)活動(dòng)的證據(jù)。但是被告一直以各種明顯不合理的借口搪塞，至今無法提供。原告認(rèn)為，該11場(chǎng)活動(dòng)被告根本就沒有提供策劃和執(zhí)行服務(wù)，被告在未實(shí)際提供相應(yīng)服務(wù)的情形下，虛構(gòu)為原告提供服務(wù)的事實(shí)，通過欺詐手段獲得的服務(wù)費(fèi)用應(yīng)退還原告，故涉訴。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告在請(qǐng)求原告給付涉案11場(chǎng)活動(dòng)費(fèi)用的過程中，使用之前舉辦的活動(dòng)照片，使原告認(rèn)為被告已履行了合同約定的上述11場(chǎng)活動(dòng)，并支付了相應(yīng)活動(dòng)費(fèi)用。被告在合同履行過程中，以虛構(gòu)事實(shí)來獲取服務(wù)費(fèi)的上述行為，既違反了合同的約定，也違反了有關(guān)法律的規(guī)定，損害了原告的利益。本案涉嫌刑事犯罪，應(yīng)對(duì)本案裁定駁回起訴，移送公安機(jī)關(guān)處理。
　　依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告百威(中國(guó))銷售有限公司廣州分公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：沈秋鋒

書記員：劉旭斌