原告：上海程某企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：錢葉飛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫金來，上海海德安達律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫金彪，上海海德安達律師事務(wù)所律師。
　　被告：化州市天壹門業(yè)有限公司，住所地廣東省化州市。
　　原告上海程某企業(yè)管理咨詢有限公司與被告化州市天壹門業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序,由審判員周冬英獨任審判。因被告實際經(jīng)營地址不明，本院依法將本案轉(zhuǎn)為普通程序采用公告方式進行審理。本案于同年8月6日、9月4日兩次公開開庭進行了審理，原告法定代表人錢葉飛(第二次庭審未到庭)以及委托訴訟代理人孫金來到庭參加訴訟。被告經(jīng)合法傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海程某企業(yè)管理咨詢有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付合同價款人民幣7萬元并償付違約金56,000元。事實和理由：2018年5月7日，原、被告簽訂《鋼質(zhì)隔熱防火門窗、防火卷簾門CCC強制性認證顧問咨詢服務(wù)個案承包合同》(以下簡稱《承包合同》)。該合同約定：被告將強制性產(chǎn)品認證的咨詢輔導(dǎo)等服務(wù)承包給原告，就此應(yīng)支付原告服務(wù)費28萬元。合同簽訂后，原告即派員至被告處開展培訓(xùn)指導(dǎo)等工作。但被告未按約支付首期服務(wù)費，經(jīng)多次催討仍未支付，故原告訴諸本院。
　　被告化州市天壹門業(yè)有限公司書面辯稱：原告訴請金額不合理。原、被告于2018年4月洽談，同年5月7日簽訂合同。但合同簽訂后，被告工廠被封，無法經(jīng)營，系爭合同業(yè)務(wù)難以推進，故被告不再向原告支付服務(wù)費。原告從未派員到被告工廠進行培訓(xùn)指導(dǎo)或做方案，而且根據(jù)合同約定被告付款后原告才派人至現(xiàn)場指導(dǎo)，在被告尚未付款的情況下，原告不可能派人至現(xiàn)場開展指導(dǎo)工作。
　　經(jīng)開庭審理查明：2018年5月7日，原告作為乙方，被告作為甲方，雙方簽訂《承包合同》，約定甲方將其相關(guān)產(chǎn)品CCC強制性認證的咨詢輔導(dǎo)等顧問服務(wù)個案承包給乙方，乙方委派工程師承擔(dān)對甲方的產(chǎn)品CCC強制性認證的顧問服務(wù)工作；甲方支付乙方顧問等服務(wù)費。該合同第一條為咨詢的內(nèi)容、方法和要求，具體包括：調(diào)查甲方產(chǎn)品CCC強制性認證體系現(xiàn)狀并設(shè)計符合標準的強制認證等體系，對甲方相關(guān)管理人員進行標準知識培訓(xùn)；指導(dǎo)甲方建立產(chǎn)品CCC強制性認證體系并負責(zé)編制認證體系等文件；指導(dǎo)甲方CCC強制性認證體系文件進行試運行，幫助甲方糾正運行中發(fā)現(xiàn)的問題，指導(dǎo)體系文件修改，跟蹤驗證，不斷進行修正。乙方負責(zé)認證的具體工作程序為：專家現(xiàn)場指導(dǎo)；提交認可文件；審核文件；產(chǎn)品送檢、型式檢驗；出具檢驗報告；派遣檢查組；現(xiàn)場檢查；評審報告以及頒發(fā)認證證書。第二條約定咨詢服務(wù)費28萬元，被告分4期支付，其中第一期于合同簽訂生效之日支付7萬元，付款對應(yīng)的明細為“準備申報資料和技術(shù)指導(dǎo)”。第四條第4項約定“甲乙雙方任何一方不履行本合同約定的義務(wù)或不完全履行本合同約定的義務(wù)將向?qū)Ψ匠袚?dān)不低于人民幣10萬元的違約金和相關(guān)損失費等，并由違約方承擔(dān)因守約方追索違約金而造成的律師費、差旅費等間接損失”。
　　被告法定代表人在《輔導(dǎo)記錄表》上“顧客確認”處簽字，該記錄表載明：輔導(dǎo)企業(yè)名稱為被告、輔導(dǎo)日期為2018年5月7日至9日9時至18時，輔導(dǎo)老師為錢葉飛、輔導(dǎo)內(nèi)容為了解企業(yè)概況及準備和填寫申請資料。該記錄表載有下次計劃輔導(dǎo)日期和輔導(dǎo)內(nèi)容。
　　以上查明的事實由原告提供的《承包合同》、輔導(dǎo)記錄表佐證，經(jīng)當庭出證，本院予以確認。
　　審理中，原告稱：根據(jù)《承包合同》約定，其應(yīng)向被告提供的咨詢顧問服務(wù)為該合同第一條的全部內(nèi)容，其中所涉及的技術(shù)指導(dǎo)貫穿于整個體系認證過程。雖然合同中的分期付款表格中僅在第一期明細載有“技術(shù)指導(dǎo)”，但技術(shù)指導(dǎo)并不是在某個階段一次性完成，該表格僅是為了明確被告的付款時間，每一期的付款金額無法與明細所描述的服務(wù)內(nèi)容相對應(yīng)。4月28日原告法定代表人至被告處洽談開始至5月9日期間，對被告工作人員進行技術(shù)指導(dǎo)、提供記錄表所載明的圖紙樣本、告知被告需準備的材料。原告已完成《承包合同》第一條第(5)中的第1至3條的全部工作，第4條工作內(nèi)容也做了一半。
　　同時還稱：合同簽訂當日要求過被告付款，但被告未付，原告便先為被告進行輔導(dǎo)。原定于7月25日的第二次輔導(dǎo)，因被告未付款，故未進行，現(xiàn)被告已明確表示工廠被封，認證工作無法開展，原告也同意不再繼續(xù)為被告提供顧問服務(wù)。但被告未按約在合同簽訂當日支付服務(wù)費，原告有權(quán)就被告遲延履行的違約行為主張違約金。就被告遲延付款造成原告實際損失的金額無法明確，由法院酌定。
　　本院認為，原告與被告簽訂《承包合同》系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律強制性規(guī)定，合法有效，合同各方均應(yīng)恪守履行各自的義務(wù)。依據(jù)合同約定，原告應(yīng)為被告提供強制性認證顧問服務(wù)，被告按時支付相應(yīng)的服務(wù)費用。根據(jù)原告提供的《輔導(dǎo)記錄表》，原告于2018年5月7日至9日為被告提供輔導(dǎo)服務(wù)，該記錄表有被告法定代表人簽字確認，原告主張的該節(jié)事實本院予以確認。對比分析《承包合同》約定的原告應(yīng)提供全部服務(wù)內(nèi)容、認證工作程序與原告記錄表記載的輔導(dǎo)內(nèi)容，同時結(jié)合原告陳述，合同簽訂當日所需支付的7萬元對應(yīng)服務(wù)內(nèi)容并非僅限于準備申報資料或某個階段的技術(shù)指導(dǎo)，故被告所應(yīng)支付服務(wù)費金額仍需根據(jù)原告已提供服務(wù)的工作量、所處階段等綜合判定。考慮到技術(shù)指導(dǎo)應(yīng)貫穿于整個認證程序，原定于7月25日的第二次輔導(dǎo)也未實施，原告現(xiàn)已完成的輔導(dǎo)工作是合同簽訂后3日內(nèi)，屬于認證的初步階段，故本院酌定被告應(yīng)支付服務(wù)費15,000元。被告未按合同約定的時間支付服務(wù)費，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。被告對原告提出的違約金金額有異議，因原告無法舉證證明因被告遲延付款所造成的損失金額，本院結(jié)合延期付款時間以及合同履行情況，酌定被告應(yīng)償付原告違約金3,000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告化州市天壹門業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海程某企業(yè)管理咨詢有限公司服務(wù)費15,000元；
　　二、被告化州市天壹門業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海程某企業(yè)管理咨詢有限公司違約金3,000元；
　　三、駁回原告上海程某企業(yè)管理咨詢有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,820元，由原告負擔(dān)2,570元，被告負擔(dān)250元；公告費260元，由被告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳才良

書記員：周冬英