原告：上海積旺實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：徐奇燦，經理。
　　委托訴訟代理人：孫一天，上海富明律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫鴻書，上海富明律師事務所律師。
　　被告：上海博浪柯機電制造有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：王曉富，總經理。
　　委托訴訟代理人：王志燕，江蘇博事達律師事務所律師。
　　原告上海積旺實業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海博浪柯機電制造有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年9月20日立案后，依法適用簡易程序于2019年10月25日公開開庭進行了審理。原告上海積旺實業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人孫一天、被告上海博浪柯機電制造有限公司的法定代表人王曉富及委托訴訟代理人王志燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海積旺實業(yè)發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告補償款5,500,000元；2、判令被告支付原告滯納金(以5,500,000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月5日起計算至實際支付之日止)。事實與理由：2013年8月6日，原、被告簽訂房屋租賃合同，約定被告將位于上海市松江區(qū)玉樹路XXX號廠房(以下簡稱“系爭房屋”)出租給原告，后因被告經營不善導致系爭房屋面臨拍賣，經街道協(xié)調，最終確定以動遷形式征收系爭房屋。原告作為拍賣時確認應當帶租拍賣的承租人和被告在訴訟中達成一致，由被告補償原告5,500,000元。后原告按約將次承租人予以清退，但被告始終未支付任何補償款。故原告訴至法院，請求判如所請。審理中，原告撤回第二項訴訟請求。
　　被告上海博浪柯機電制造有限公司辯稱，原、被告簽訂的《租賃合同終止協(xié)議》沒有生效。該協(xié)議約定雙方簽字蓋章生效，但實際僅有原、被告法定代表人的簽名，并未蓋章，故不符合合同約定的生效條件。因該協(xié)議尚未生效，故原告要求被告支付補償款缺乏依據。此外，該協(xié)議約定的付款條件沒有成就，約定的付款方式也無法實現(xiàn)。
　　本院經審理認定事實如下：2013年8月6日，原告作為承租方(乙方)、被告作為出租方(甲方)簽訂《標準廠房租賃協(xié)議》，約定甲方將系爭房屋租賃給乙方使用，廠房名稱為標準廠房一幢，廠房編號為3號，廠房建筑面積為9,600平方米(以實際測量為準)，租賃用途為生產、辦公、招商符合該區(qū)域產業(yè)導向的企業(yè)入駐經營，租賃期限為6年，自2013年8月4日起至2019年8月3日止。該合同約定年租金按面積×365天×單價(元/天·平方米)計算，第一年到第三年租金0.5元/天·平方米，合計全年1,752,000元，每季度438,000元；第四年到第六年租金0.55元/天·平方米，合計全年1,927,200元，每季度為481,800元。該合同另約定，租賃期內若遇政府需要動拆遷時，乙方必須積極配合，在接到拆遷通知之日起乙方配合搬離，甲方不作任何經濟賠償，租金按實際使用天數(shù)結算，本協(xié)議終止，甲方也無義務為乙方另行選址安置，所有政府賠償歸甲方，甲方按政府賠償標準支付給乙方。該合同還對其他事項做出了約定。
　　2013年8月6日，原告作為承租方(乙方)、被告作為出租方(甲方)另簽訂《標準廠房租賃協(xié)議》，約定甲方將系爭房屋租賃給乙方使用，廠房名稱為標準廠房一幢，廠房編號為3號，廠房建筑面積為9,600平方米(以實際測量為準)，租賃用途為生產、辦公、招商符合該區(qū)域產業(yè)導向的企業(yè)入駐經營，租賃期限三年，自2019年8月4日起至2022年8月3日止，年租金按面積×365天×單價(元/天·平方米)計算，租金0.6元/天·平方米，合計全年2,102,400元，每季度為525,600元。該合同另約定，租賃期內若遇政府需要動拆遷時，乙方必須積極配合，在接到拆遷通知之日起乙方配合搬離，甲方不作任何經濟賠償，租金按實際使用天數(shù)結算，本協(xié)議終止，甲方也無義務為乙方另行選址安置，所有政府賠償歸甲方，甲方按政府賠償標準支付給乙方。該合同還對其他事項做出了約定。
　　2013年8月7日，原告作為承租方(乙方)、被告作為出租方(甲方)簽訂補充協(xié)議兩份，均約定甲方書面同意乙方可將租賃物的全部面積轉租、分租。該兩份補充協(xié)議另對其他事項做出了約定。
　　另查明，2017年4月12日，被告和上海倉橋經濟聯(lián)合總公司簽訂《上海市集體土地上征地房屋補償協(xié)議(非居住房屋)》，其中約定被告的非居住房屋坐落于永豐街道玉樹路XXX號，建筑面積為19,933.10平方米，因建設需要，上海倉橋經濟聯(lián)合總公司對被告的房屋進行征地房屋的補償，上海倉橋經濟聯(lián)合總公司支付被告補償款76,421,043元，被告在2017年7月30日前搬離原址。該協(xié)議另對其他事項做出了約定。
　　2017年4月17日，被告向原告發(fā)出通知：我公司于2017年4月14日接到松江區(qū)政府永豐街道的動遷告知書，請貴公司收到通知后要求租賃戶在60日搬遷完畢，特此告知。
　　2017年6月24日，被告向原告發(fā)出《解除租賃合同通知書》，要求解除和原告之間的房屋租賃合同。
　　2017年6月28日，原告委托上海富明律師事務所孫鴻書律師回復被告《律師函》，向被告提出補償?shù)囊蟆?br/>　　又查明，原告于2017年8月25日訴至本院，請求判令：1、被告返還原告押金300,000元；2、被告支付原告動遷補償款9,500,000元。本院依法立案審理[(2017)滬0117民初14750號]。被告于2017年10月31日提出反訴申請。原告于2017年11月20日提出鑒定審價的申請，本院予以準許并委托鑒定。
　　2018年7月5日，原告作為乙方、被告作為甲方簽訂《租賃合同終止協(xié)議》，其中約定：1、雙方簽訂的所有關于上海市松江區(qū)玉樹路XXX號廠房的租賃合同和補充協(xié)議，全部終止；2、雙方確認：本終止協(xié)議書簽訂前，甲、乙雙方尚未結清所有應付未付的租金，從2017年1月起至2018年9月底乙方應付租金245萬元，水電等其他各項費用由乙方自行與次承租人解決；3、根據乙方的補償要求，經甲乙雙方協(xié)商確認，甲方同意補償乙方總計795萬，其中扣除應付租金245萬元，還需支付乙方補償款550萬元，支付方式如下：a)在雙方本終止協(xié)議生效后的30日內，甲方將上述補償款支付到臺州市椒江區(qū)人民法院執(zhí)行賬戶(開戶名稱：臺州市椒江區(qū)人民法院，XXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶銀行：農行臺州解放路支行)并將轉賬記錄交給乙方，b)在款項支付到臺州市椒江區(qū)人民法院后，甲方通知臺州市椒江區(qū)人民法院向乙方支付275萬元，c)在乙方將該租賃房屋內次承租人全部清退后，由乙方通知甲方至該房屋處進行驗收，在驗收完成后由甲方通知臺州市椒江區(qū)人民法院向乙方支付上述補償款的剩余部分款項，若甲方支付乙方的補償款項延期的，則乙方的騰退及交付時間也相應延遲；4、乙方在本協(xié)議生效后開始進行清退工作，乙方承諾在2018年9月25日前完成廠房騰退并在收到全部補償款后向甲方交付該房屋，乙方承諾其與次承租人的租賃關系解除或終止、租金結算、次承租人是否享受有動遷利益及其他法律責任的承擔均與甲方無關，如乙方在2018年9月25日前不能完成廠房騰退，乙方應當按照1萬元/日向甲方支付延期交房費用，若2018年11月30日前乙方仍然無法交房的，乙方應當向甲方支付100萬元作為違約金，乙方在租賃期間產生的債務如有則與甲方無關；……6、甲、乙雙方確認雙方對于該租賃合同無其他爭議；7、本租賃合同終止協(xié)議書生效后，乙方應當撤回對甲方的訴訟，甲方也撤回對乙方的訴訟，訴訟費各自承擔；8、本租賃合同終止協(xié)議書自雙方簽字蓋章生效，一式叁份，甲、乙方及見證方各執(zhí)壹份，具有同等效力。原告法定代表人徐奇燦和被告法定代表人王曉富在該協(xié)議書落款處簽名。該協(xié)議簽訂后，被告未向原告支付補償款。
　　原告于2018年7月31日向本院提出撤回本訴申請，被告于2018年8月10日提出撤回反訴申請。2018年8月15日，本院作出(2017)滬0117民初14750號民事裁定：一、準許上海積旺實業(yè)發(fā)展有限公司撤回本訴訴訟請求；二、準許上海博浪柯機電制造有限公司撤回反訴訴訟請求。
　　2019年11月6日，原告委托孫一天律師通過韻達速遞向被告寄送律師函，通知被告于3日內現(xiàn)場辦理交接事宜。該快遞的收件地址為上海市松江區(qū)玉樹路XXX號。該快遞于2019年11月7日由門衛(wèi)簽收。
　　審理中，被告提供落款為上海市松江區(qū)人民政府永豐街道辦事處、落款時間為2017年3月24日的告知書，其中告知被告：根據永豐街道總體規(guī)劃，你公司區(qū)域在“四網融合”項目動遷范圍內，按照拆遷騰地工作要求，列為今年動遷計劃。為了確保該項目能順利進行，同時為了保障被征收單位利益不受損失，請貴單位接此告知書后，提供房產證以及相關資料，并于2017年7月底之前，自行完成搬遷工作，街道將委托上海倉橋經濟聯(lián)合總公司，在近期對貴單位的土地房屋等地上物進行房屋征收評估及簽訂房屋征收補償協(xié)議工作。望貴單位大力支持，積極配合。
　　審理中，原、被告均確認系爭房屋處于空置狀態(tài)。原、被告另認可系爭房屋已經交接完畢。
　　以上事實，有《標準廠房租賃協(xié)議》、補充協(xié)議、《上海市集體土地上征地房屋補償協(xié)議(非居住房屋)》、通知、《解除租賃合同通知書》、《律師函》、(2017)滬0117民初14750號民事裁定書、《租賃合同終止協(xié)議》、照片、律師函、快遞查詢截圖、告知書及當事人陳述等證據證實。
　　本院認為，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，原告提供《租賃合同終止協(xié)議》，其中對于補償款有明確約定。被告辯稱《租賃合同終止協(xié)議》約定雙方簽字蓋章生效，但該協(xié)議僅有原、被告的法定代表人簽名，而無原、被告的公司蓋章，故該協(xié)議并未生效。故本案的爭議焦點在于《租賃合同終止協(xié)議》是否生效。對此，本院認為，首先，根據《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受?！蹲赓U合同終止協(xié)議》以原、被告的名義簽訂，由原、被告的法定代表人簽名確認，被告法定代表人簽名的法律后果應由被告承受，可作為被告對于該協(xié)議的認可。其次，雖然《租賃合同終止協(xié)議》中約定雙方簽字蓋章生效，但并未特別約定需同時具備簽字和蓋章才發(fā)生法律效力，而根據相關法律規(guī)定，具備適格的簽字和蓋章都可以發(fā)生相應的法律效力?，F(xiàn)原、被告均由其法定代表人代表各自公司簽字確認，其法律后果由原、被告承受，應視為原、被告公司已經達成一致，該協(xié)議成立生效。其三，《租賃合同終止協(xié)議》系原、被告在訴訟過程中經協(xié)商所形成的協(xié)議，在原、被告法定代表人簽字后，原、被告也均依照該協(xié)議的約定向本院提出撤訴申請，本院亦依照雙方當事人的申請裁定準許撤訴。上述行為可以反映，原、被告均認可該協(xié)議內容且已經按照協(xié)議履行了各自的部分義務。綜上，被告辯稱《租賃合同終止協(xié)議》并未生效，依據不足，本院難以采納。
　　《租賃合同終止協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，應屬有效，對雙方均有拘束力。根據該協(xié)議的約定，被告應在原告將系爭房屋內次承租人全部清退并完成房屋驗收、交接后，支付全部補償款5,500,000元。根據在案證據及雙方當事人的陳述，原告已經完成了清退義務，雙方也均認可系爭房屋已經交接完畢，故雙方約定的付款條件已經成就。因付款條件已經成就，而被告并未將款項轉入臺州市椒江區(qū)人民法院執(zhí)行賬戶，雙方約定的付款方式難以實現(xiàn)，被告也未實際支付原告任何款項，故原告要求被告直接支付補償款5,500,000元，并無不當，本院予以支持。
　　據此，依照《中華人民共和國民法總則》第六十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海博浪柯機電制造有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海積旺實業(yè)發(fā)展有限公司補償款5,500,000元。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費50,300元，減半收取25,150元，財產保全費5,000元，訴訟費合計30,150元，由被告上海博浪柯機電制造有限公司負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??名

書記員：伍怡雯