原告：上海秦某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：屈炳華，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊洋，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葛志浩，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：鎮(zhèn)江瑞德酒業(yè)有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市。
　　法定代表人：姚靜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：包永祥，上海文飛永律師事務(wù)所律師。
　　原告上海秦某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與被告鎮(zhèn)江瑞德酒業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，依法適用簡易程序。被告在答辯期內(nèi)對本案管轄權(quán)提出異議，本院于2018年9月11日裁定駁回被告提出的管轄權(quán)異議。被告不服提起上訴，上海市第一中級人民法院裁定駁回上訴，維持原裁定。后本院于2018年11月28日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人楊洋、葛志浩和被告的委托訴訟代理人包永祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求為：1、被告支付購銷合同項(xiàng)下人民幣(以下幣種相同)62萬元；2、被告支付以62萬元為基數(shù)，自2016年4月4日起至實(shí)際清償日止，按日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的違約金。
　　事實(shí)與理由：2014年11月，原、被告簽訂《加工合同》，約定被告為原告提供葡萄酒灌裝加工。2015年5月及8月，原告依約將散裝酒47636升交付給被告。2016年3月，鑒于銷售方案變更，故經(jīng)原、被告協(xié)商一致，原由原告交付的散裝酒全部轉(zhuǎn)由被告進(jìn)行銷售，雙方同時簽署編號為QS201503KX001的《購銷合同》一份，約定被告向原告購買散裝酒47636升，價款為92萬元。簽約后，原告向被告開具兩張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，金額為92萬元。2016年4月28日至8月30日，被告依據(jù)《購銷合同》約定向原告支付貨款30萬元，余款至今未付，故原告訴至法院。
　　被告辯稱：不同意原告全部訴請。雙方?jīng)]有實(shí)際簽訂《購銷合同》。就交易關(guān)系上，最初的時候雙方系加工合同關(guān)系，原告將紅酒交給被告灌裝加工。被告收到原告的紅酒后，因原告業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型，經(jīng)協(xié)商，決定雙方以被告的名義對外出售紅酒，雙方以被告售出的金額進(jìn)行結(jié)算，所以之后雙方是代銷關(guān)系，但是至今這些紅酒還沒有賣出，所以后續(xù)款項(xiàng)現(xiàn)在無法支付。雙方并未約定違約金，所以原告該項(xiàng)訴訟請求無依據(jù)，且計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，請求法院依法調(diào)整。
　　經(jīng)本院審理查明：
　　2014年11月，原、被告簽訂《加工合同》，約定原告委托被告進(jìn)行葡萄酒灌裝加工。2015年5月和8月，原告共計(jì)向被告交付紅酒47636升。
　　2016年3月，經(jīng)原、被告協(xié)商，原告將交由被告灌裝加工的47636升紅酒出售給被告，貨款金額為92萬元。后原告向被告寄送編號為QS201503KX001/04KX001的《購銷合同》一份和兩張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票，《購銷合同》約定原告向被告出售散裝酒47636升，價款為92萬元，如被告逾期付款，按日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期付款違約金。后被告未在《購銷合同》上蓋章并寄回給原告。兩張?jiān)鲋刀悓Ｓ冒l(fā)票的開票日均為2016年3月28日，金額合計(jì)為92萬元，發(fā)票備注欄明確合同號為編號為QS201503KX001和QS201504KX001。被告收到上述發(fā)票后，對發(fā)票進(jìn)行了認(rèn)證抵扣。
　　2016年4月28日和2016年8月30日，被告分別向原告支付20萬元和10萬元，余款至今未付。
　　2018年4月16日，原告的員工阮輝向被告的員工韋旭陽發(fā)送電子郵件，稱，“我是上海秦某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司的阮輝，請問一下我司2016年開給貴司的92萬的發(fā)票，第三期的款幾時能打給我們？”2018年4月19日，原告的員工阮輝通過QQ詢問被告的員工吉紅紅，稱，“吉經(jīng)理，我想請問一下，我們公司之前開給你們的發(fā)票，隨發(fā)票寄來兩份合同，有沒有敲章寄回給我？”吉紅紅回復(fù)稱，“不記得了，應(yīng)該是寄回給你們了”。
　　以上事實(shí)，由原、被告各自陳述，以及原告提交的《加工合同》、《購銷合同》、送貨交接單、增值稅專用發(fā)票、銀行收款回單、原、被告員工的QQ聊天記錄及電子郵件往來記錄等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。審理中，原、被告均確認(rèn)雙方曾簽署過《加工合同》，約定原告委托被告進(jìn)行紅酒灌裝加工，且原告也已將47636升紅酒交付給了被告，但《加工合同》之后并未實(shí)際履行。本案中，雙方爭議焦點(diǎn)在于，雙方之后形成的系買賣合同關(guān)系還是代銷關(guān)系？
　　對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明?，F(xiàn)雙方主張雙方形成了新的合同關(guān)系，對此雙方均應(yīng)提供證據(jù)予以證明。根據(jù)原告提交的證據(jù)，表明原告已經(jīng)將《購銷合同》和對應(yīng)的增值稅專用發(fā)票交給了被告，被告雖未實(shí)際簽署《購銷合同》并寄回給原告，但綜合雙方員工的QQ聊天記錄、以及被告自認(rèn)其已將原告交付的發(fā)票進(jìn)行了抵扣并支付了部分貨款的事實(shí)，表明雙方就《購銷合同》已然達(dá)成合意。因此，原告提供的證據(jù)已然形成證據(jù)鏈，證明雙方之間形成了買賣合同關(guān)系。反觀被告，其主張雙方之間新形成的系代銷關(guān)系，但其并未提交任何證據(jù)予以證明，且根據(jù)本案付款及發(fā)票抵扣等情況，被告所主張的代銷關(guān)系顯然違背商業(yè)常理。綜上，原告的主張更具有證據(jù)優(yōu)勢，本院確認(rèn)《購銷合同》已經(jīng)發(fā)生法律效力，被告應(yīng)當(dāng)按照《購銷合同》的約定支付剩余貨款，故本院對原告的第1項(xiàng)訴訟請求予以支持。就原告的第2項(xiàng)訴訟請求，涉案《購銷合同》并未就付款期限作出明確約定，原告主張被告應(yīng)在收到原告發(fā)票后即刻付清全款，但原告的員工在2018年4月16日向被告催款時卻將催要的款項(xiàng)稱為“第三期”貨款，可見原告主張的付款期限與事實(shí)不符。現(xiàn)雙方無法就付款期限達(dá)成一致，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，被告應(yīng)在原告催款后的合理期限內(nèi)付清貨款，現(xiàn)被告在原告催要后仍拖欠不付，確屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付清余款及支付逾期付款違約金的違約責(zé)任。就原告主張的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，涉案《購銷合同》約定的日千分之一的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院調(diào)整為按照年利率24%計(jì)算。綜上，結(jié)合雙方當(dāng)事人就買賣合同的履約情況，本院將原告第2項(xiàng)訴訟請求的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)酌定為以62萬元為基數(shù)、自2018年5月1日起算至實(shí)際付款日止、按年利率24%計(jì)算。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第(四)項(xiàng)、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條之約定，判決如下：
　　一、被告鎮(zhèn)江瑞德酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海秦某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司貨款62萬元；
　　二、被告鎮(zhèn)江瑞德酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海秦某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司逾期付款違約金(該違約金計(jì)算方式為：以62萬元為基數(shù)、自2018年5月1日起算至實(shí)際支付之日止，按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)。
　　案件受理費(fèi)14,972元，減半收取計(jì)7,486元，由原告上海秦某進(jìn)出口貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)2,000元，被告鎮(zhèn)江瑞德酒業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)5,486元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　?br/>

審判員：黃??鑫

書記員：陸申甲