原告：上海科某物業(yè)管理發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張一民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施柳柳，上海理帥律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告上?？颇澄飿I(yè)管理發(fā)展有限公司與被告劉某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月17日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月31日公開開庭進行了審理。原告上?？颇澄飿I(yè)管理發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人施柳柳，被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海科某物業(yè)管理發(fā)展有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付2017年4月至2018年12月期間的物業(yè)服務(wù)費人民幣(以下幣種同)4,187.40元及滯納金4,187.40元；2、判令被告承擔本案的案件受理費。事實及理由：被告劉某系上海市浦東新區(qū)利津路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱涉訴房屋)的業(yè)主，房屋建筑面積為104.98平方米。原告為涉訴房屋所在的小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)。被告未支付2017年4月至2018年12月期間的物業(yè)服務(wù)費4,187.40元，原告多次催討無果，故訴至法院。
　　劉某辯稱，原告未按合同約定提供物業(yè)服務(wù)，違約在先，具體表現(xiàn)如下：1.業(yè)主現(xiàn)金交納物業(yè)服務(wù)費、停車費后往往在半個月之后才能獲取發(fā)票，業(yè)主詢問原因，原告回答是發(fā)票使用完畢，需要去總公司拿取發(fā)票，被告有理由懷疑原告存在逃避稅收的可能。2.原告內(nèi)部管理混亂，不作為。業(yè)主交納停車費后，原告未能及時輸入系統(tǒng)，給業(yè)主出入造成不便；綠化帶中長期停放著兩輛自行車，無人處理；一樓大廳廣告屏聲音較大，業(yè)主反映希望調(diào)低音量，原告不予行動，直到業(yè)主報警后，原告直接簡單粗暴斷電處理。3.小區(qū)停車位登記及使用方式不透明。被告在2011年計劃排隊等車位，原告竟表示登記無用，不讓登記。外來車輛卻隨意在小區(qū)內(nèi)過夜，因小區(qū)內(nèi)停車收費比小區(qū)外還便宜，導致小區(qū)業(yè)主停車難。親情車輛的界定模糊，原告雖以解決停車難為由漲過停車費，但仍未解決停車問題。4.原告提供的保潔、保綠、保安等物業(yè)管理服務(wù)均不到位，如保安值班期間看手機和睡覺的情況頻發(fā)，對外來人員不予排查，小區(qū)消防通道被占用卻視而不見，小區(qū)樓道燈壞后業(yè)主不報修不予更換，滑梯、噴水池景觀等公共設(shè)施無人維護，消防器材過期仍在使用；電梯未按時年檢，小區(qū)內(nèi)地面行車指示錯誤等。5.2007年秋季(或2008年)，小區(qū)內(nèi)空調(diào)圍欄刷漆，工作人員不慎將黑色桶漆從高空墜落至被告陽臺，油漆撒滿被告陽臺，所幸無人在家未造成人身損害。被告及家人至原告處溝通多達11次，原告仍未實質(zhì)性解決該問題。2018年，被告只能自行刷漆恢復原狀。6.被告自2007年入住小區(qū)以來，從未見到過完整的物業(yè)服務(wù)合同，小區(qū)內(nèi)的公共收益賬目不明，從未完整公示。公益性收入的分成協(xié)議未通過業(yè)主大會的投票，但原告卻按未生效的協(xié)議取走了份額收益。綜上，被告認為原告在服務(wù)過程中，存在違約和過錯，應(yīng)該予以打折收費，被告愿意按照1.85元/月/平方米的標準支付物業(yè)服務(wù)費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：被告系涉訴房屋的產(chǎn)權(quán)人之一。涉訴房屋核準登記至被告名下的日期為2014年3月18日，房屋建筑面積為104.98平方米，房屋類型為公寓，房屋用途為居住。原告依據(jù)其與上海市浦東新區(qū)xx小區(qū)業(yè)主大會(以下簡稱業(yè)主大會)簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》(統(tǒng)稱，提交法院共三份)，為涉訴房屋所在的證大家園五期小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)?！段飿I(yè)服務(wù)合同》約定：業(yè)主大會委托原告管理涉訴房屋所在小區(qū)，合同有效期為2012年7月3日至2019年12月31日，原告按照建筑面積向業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費，住宅收費標準為1.90元/月/平方米，內(nèi)商鋪(指1-6號，13-17號，20-24號一層)收費標準為3元/月/平方米，外商鋪(指住宅外圍的利津路及雙橋路商鋪)收費標準為3.20元/月/平方米；物業(yè)服務(wù)費按季交納，業(yè)主應(yīng)在每季首月前十天內(nèi)履行交納義務(wù)，逾期交納的，原告可以按日以應(yīng)交納物業(yè)服務(wù)費的千分之三向業(yè)主及使用人收取違約金。因被告未支付訴請費用，故原告向本院提起訴訟。
　　審理中，被告提交其在業(yè)主群中發(fā)言截屏打印件一份、小區(qū)內(nèi)部拍攝的照片一組、微信群聊記錄截屏打印件二張，證明原告在保安、保潔、保綠、維持秩序等方面存在過錯，被告支付停車費后的六周，仍未開通門禁權(quán)限，給被告車輛進出造成不便，其余內(nèi)容同答辯意見。經(jīng)質(zhì)證，原告對上列證據(jù)的三性均不予認可，原告認為物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)或多或少會存有瑕疵，但不應(yīng)該是被告申請減免物業(yè)費的理由。被告延遲獲取門禁權(quán)限，系因被告提供的車牌號有誤造成；業(yè)主扔下垃圾與原告進行處理之間有一定的時間間隔；物業(yè)服務(wù)合同在小區(qū)宣傳欄都有過公示，且涉訴房屋所在小區(qū)連續(xù)十年被評為xx街道先進小區(qū)。
　　本院認為,當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告在接受了原告的物業(yè)服務(wù)后，理應(yīng)及時支付相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費。本案中，被告抗辯稱原告提供的物業(yè)服務(wù)不到位，物業(yè)服務(wù)費應(yīng)當予以扣減收取，但其提供的證據(jù)無法認定原告提供的服務(wù)存在足以扣減物業(yè)服務(wù)費的瑕疵，故本院對被告不同意支付物業(yè)服務(wù)費的意見不予采納。被告在接受了原告的物業(yè)服務(wù)后，理應(yīng)按約支付物業(yè)服務(wù)費，現(xiàn)拖欠不付，侵害了原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，因此原告要求被告支付2017年4月至2018年12月期間的物業(yè)服務(wù)費4,187.40元的訴訟請求，本院予以支持。鑒于被告在主觀上不具有故意拖欠物業(yè)服務(wù)費的故意，故本院對原告提出的滯納金的請求不予支持。同時需要指出的是，物業(yè)公司應(yīng)當悉心聽取業(yè)主提出的意見與建議，業(yè)主亦應(yīng)當配合物業(yè)公司的工作，及時交納物業(yè)服務(wù)費，雙方攜手共創(chuàng)美好的小區(qū)環(huán)境。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條及《物業(yè)管理條例》第七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上?？颇澄飿I(yè)管理發(fā)展有限公司2017年4月至2018年12月期間的物業(yè)服務(wù)費4,187.40元；
　　二、駁回原告上海科某物業(yè)管理發(fā)展有限公司其余的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費50元，減半收取計25元，由被告劉某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：楊燕燕

書記員：褚曉琴