再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上?？颇持评湓O(shè)備安裝有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：彭憶萍，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：沈漢明。
　　委托訴訟代理人：謝錦春，德恒上海律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　再審申請(qǐng)人上?？颇持评湓O(shè)備安裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱科某公司)與被申請(qǐng)人潘某某請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終1057號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　科某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：(一)一審判決違反公司法關(guān)于公司回購(gòu)股權(quán)的強(qiáng)制性規(guī)定?？颇彻疚赐瓿蓽p資程序，若向潘某某支付股權(quán)收購(gòu)款，會(huì)損害債權(quán)人和其他股東的合法權(quán)益，故應(yīng)當(dāng)駁回潘某某的訴訟請(qǐng)求。(二)公司法第74條規(guī)定，自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起60日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起90日內(nèi)向人民法院提起訴訟?？颇彻居?012年4月28日就通過(guò)了2011年度不分紅的股東決議，潘某某于同年5月8日提出異議，但之后未在法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)提起訴訟，故其起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，二審判決適用法律錯(cuò)誤，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹?。?qǐng)求撤銷一、二審判決，駁回潘某某要求其回購(gòu)股權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和法律適用進(jìn)行審查，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，法院不予審理。本案中，科某公司在一審答辯意見(jiàn)以及二審上訴請(qǐng)求中均未提出科某公司回購(gòu)股權(quán)必須履行減資程序以及潘某某起訴超過(guò)時(shí)效期間的主張，換言之，科某公司的該項(xiàng)主張系在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)首次提出，并非一、二審法院的審理范圍，科某公司以此為由要求對(duì)原審判決啟動(dòng)再審，缺乏法律依據(jù)。就本案而言，原審判決判令科某公司回購(gòu)潘某某所持的股權(quán)，并不違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，也不必然損害債權(quán)人的利益。
　　綜上，科某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上?？颇持评湓O(shè)備安裝有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：范??倩

書(shū)記員：徐??川