原告：上?？瓶烷T窗有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：丁菲，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱洋洋，上海珍妮特申律師事務(wù)所律師。
　　被告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：胡玥凡，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任辛耘，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　原告上海科客門窗有限公司和被告汪某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員傅珺適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告上?？瓶烷T窗有限公司委托訴訟代理人朱洋洋，被告汪某某及委托訴訟代理人胡玥凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上?？瓶烷T窗有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判令原、被告2019年4月16日至2019年4月17日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告因工作臨時(shí)需要，在“上海門窗點(diǎn)工群”的微信群里發(fā)布了“明天需要兩個(gè)人安裝”的信息，被告聯(lián)系原告，雙方商談好勞務(wù)費(fèi)后，約定由被告為原告提供勞務(wù)一天。原、被告之間不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，屬于勞務(wù)或承攬關(guān)系。據(jù)此，原告不服仲裁裁決起訴來院，提出如上訴訟請(qǐng)求。
　　被告汪某某辯稱，被告并未在微信群中看到原告發(fā)布的招工信息，也未回復(fù)該信息。被告朋友和被告說原告廠里需要人安裝門窗，被告就電話聯(lián)系了原告。之后原告又打電話給被告問還有沒有其他老鄉(xiāng)也想要安裝門窗，有的話一起帶來試工，故被告于次日帶了另一位老鄉(xiāng)一起去工地試工。試工前原、被告對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬并未約定，原告稱根據(jù)被告試工的表現(xiàn)再定勞動(dòng)報(bào)酬。被告擔(dān)心原告試工后不付工資，就同原告約定了試工日的工資。被告在安裝過程中受傷。據(jù)此，被告認(rèn)為原、被告之間系勞動(dòng)關(guān)系，故要求駁回原告訴訟請(qǐng)求，維持仲裁裁決。
　　經(jīng)審理查明，被告系外來務(wù)工人員，原、被告雙方未簽訂勞動(dòng)合同，無原告為被告辦理招工登記備案手續(xù)的記錄。原告于2018年5月30日經(jīng)登記注冊(cè)成立，經(jīng)營范圍為門窗、金屬制品的加工、安裝、維修等，目前存續(xù)。2019年4月16日，被告前往原告位于上海市松江區(qū)九江公路XXX弄XXX號(hào)XXX室的工程項(xiàng)目從事陽光房玻璃安裝工作，施工現(xiàn)場由原告的項(xiàng)目經(jīng)理孫某某負(fù)責(zé)監(jiān)管。當(dāng)日，被告從高處跌落受傷，隨后孫某某將被告送往醫(yī)院治療，并墊付了醫(yī)療費(fèi)用。
　　2019年6月14日被告提起仲裁，要求確認(rèn)原、被告自2019年4月16日至2019年4月17日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2019年7月22日仲裁委作出裁決，確認(rèn)原、被告自2019年4月16日至2019年4月17日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　庭審中，原告提交了“門窗點(diǎn)工群微信”聊天記錄和通話清單，證明原告員工鐘某某于2019年4月15日晚上8點(diǎn)半左右在群里發(fā)布臨時(shí)雇傭的信息，并留了原告法定代表人丈夫?qū)O某某的電話，當(dāng)晚8時(shí)44分，被告主動(dòng)致電孫某某。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，稱被告雖在群里，但并未看到該雇傭信息，也未回復(fù)。被告是經(jīng)朋友介紹得知原告需要招聘員工安裝門窗，才致電原告。原告提交了被告與孫某某的聊天記錄，證明雙方聊的是安裝的活，孫某某向被告轉(zhuǎn)賬了當(dāng)天的勞務(wù)費(fèi)640元，其中400元是給被告的，240元是給被告帶來另外一個(gè)人的勞務(wù)費(fèi)。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但稱沒有收這640元，認(rèn)為該款項(xiàng)是試工日的工資而不是點(diǎn)工的勞務(wù)費(fèi)。
　　庭審中，被告提交了報(bào)警回執(zhí)單、病危通知書及照片、被告與孫某某的聊天記錄等證據(jù)，證明原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。原告對(duì)報(bào)警回執(zhí)單、病危通知書、被告與孫某某的聊天記錄真實(shí)興無異議，對(duì)照片真實(shí)性不予確認(rèn)，原告認(rèn)為上述證據(jù)均與本案無關(guān)。
　　庭審中，原告申請(qǐng)證人孫某某、鐘某某出庭作證，孫某某稱被告打電話給他，協(xié)商點(diǎn)工事宜，并協(xié)商了點(diǎn)工工資。鐘某某稱其在群里發(fā)布了臨時(shí)雇傭的信息，且稱自己從事門窗安裝工作，月工資為11,450元。被告對(duì)孫某某的證言不認(rèn)可，認(rèn)為其系法定代表人的丈夫，存有利害關(guān)系。被告對(duì)鐘某某的工資標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，對(duì)其他證言不認(rèn)可。
　　上述事實(shí)，有裁決書、微信聊天記錄、報(bào)警回執(zhí)單、病危通知書以及原、被告當(dāng)庭陳述等為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案中，原、被告均符合建立用工關(guān)系的主體資格。原告的主要業(yè)務(wù)經(jīng)營范圍為門窗安裝，被告為原告進(jìn)行門窗安裝工作，其工作內(nèi)容系被告的主要業(yè)務(wù)組成部分，原、被告亦對(duì)工資做了約定。被告在工作中受原告管理，工資也由原告發(fā)放，故原、被告符合建立勞動(dòng)關(guān)系的要件。原告雖提交了微信聊天群中發(fā)布的臨時(shí)雇傭信息，但被告未對(duì)該信息進(jìn)行回復(fù)，原告也未能提供其他證據(jù)證明雙方存有建立勞務(wù)或承攬關(guān)系的意思表示。原告稱孫某某系原告法定代表人的丈夫，故本院認(rèn)為孫某某同本案存有利害關(guān)系，故對(duì)其證人證言難以采信。證人鐘某某僅稱其在群里發(fā)布了招點(diǎn)工的信息，但對(duì)被告和孫某某的協(xié)商內(nèi)容并不知曉，故其證言亦不足以證明雙方系勞務(wù)或承攬關(guān)系。綜上，原告主張雙方不存在建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，不存在勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)不足，本院不予確認(rèn)。本院確認(rèn)原、被告自2019年4月16日至2019年4月17日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告上海科客門窗有限公司同被告汪某某自2019年4月16日至2019年4月17日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)5元，由原告上?？瓶烷T窗有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：傅??珺

書記員：張??倩