原告：上?？茖W(xué)院，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鈕曉鳴，院長。
　　委托訴訟代理人：盧琦，上海市金石律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海伯翰機電科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：鄭曉東。
　　第三人：鄭曉東，男，1958年1月26日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)江浦路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：鄭曉民。
　　第三人：張惠榮，男，1965年8月21日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)東方路XXX弄XXX號XXX室。
　　第三人：戴之光，男，1959年7月6日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)桂平路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：張惠榮。
　　第三人：龐榮，女，1935年5月16日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)延吉七村XXX號XXX室。
　　第三人：中遠海運科技股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)民生路XXX號。
　　法定代表人：蔡慧星，董事長。
　　委托訴訟代理人：馬馳，男。
　　委托訴訟代理人：張力煒，男。
　　原告上?？茖W(xué)院與被告上海伯翰機電科技有限公司(以下簡稱伯翰機電公司)、第三人鄭曉東、張惠榮、戴之光、龐榮、中遠海運科技股份有限公司(以下簡稱中遠海運公司)公司解散糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序進行審理。后因案件審理需要，依法轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。本案于2019年3月18日公開開庭審理，原告委托訴訟代理人盧琦、第三人鄭曉東的委托訴訟代理人鄭曉民、中遠海運公司的委托訴訟代理人馬馳、張力煒到庭參加訴訟，被告伯翰機電公司、第三人張惠榮、戴之光、龐榮經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上?？茖W(xué)院向本院提出訴訟請求：判令解散被告伯翰機電公司。事實與理由：原告系被告股東，持股比例10%。由于被告股東之間嚴重分歧，被告已經(jīng)連續(xù)兩年以上無法召開股東會。原告多次聯(lián)系各股東，可聯(lián)系的股東表決也無法達到法定或者公司章程規(guī)定的表決比例，無法形成有效的公司決議。被告公司管理陷入停滯，經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，目前已被工商列入經(jīng)營異常名錄。被告繼續(xù)存續(xù)將會使股東利益受到重大損失，故原告起訴來院。
　　被告伯翰機電公司未作答辯。
　　第三人鄭曉東述稱，對原告的訴訟請求沒有異議，被告無力支付出工資，多年前就已經(jīng)不再經(jīng)營了，同意解散被告公司。
　　第三人中遠海運公司述稱，2009年中遠海運公司將其持有的被告10%的股份轉(zhuǎn)讓給了鄭曉東，但至今未辦理股東工商變更登記手續(xù)，鄭曉東應(yīng)盡快配合中遠海運公司辦理相關(guān)手續(xù)。鑒于中遠海運公司不再是被告的股東，故對原告請求的被告公司解散事宜，不發(fā)表意見。如果被告公司解散，被告應(yīng)在中遠海運公司和鄭曉東先辦理完成股東工商變更登記手續(xù)后再進行解散。
　　第三人張惠榮、戴之光、龐榮未當庭陳述。
　　本院經(jīng)審理查明認定事實如下：2006年4月26日，被告公司成立。根據(jù)被告工商內(nèi)檔中的股東(發(fā)起人)名錄所載，被告股東有上海交技發(fā)展股份有限公司、上?？茖W(xué)院、鄭曉東、張惠榮、戴之光和龐榮。其中，上海交技發(fā)展股份有限公司持股比例10%，上?？茖W(xué)院持股比例10%，鄭曉東持股比例33%，張惠榮持股比例27%，戴之光持股比例15%，龐榮持股比例5%。2013年，被告營業(yè)總收入0萬元，利潤總額負9萬元，凈利潤負9萬元，負債總額45萬元；2014年，被告營業(yè)總收入0萬元，利潤總額負4萬元，凈利潤負4萬元，負債總額48萬元；2015年，被告營業(yè)總收入0萬元，利潤總額負4萬元，凈利潤負4萬元，負債總額52萬元。2016年、2017年，被告未公示企業(yè)年度報告。2017年7月7日、2018年7月7日，因未依照《企業(yè)信息公示暫行條例》第八條規(guī)定的期限公示年度報告，被告被工商管理部門列入經(jīng)營異常名錄。
　　2018年7月16日，原告以召集人的名義向被告、鄭曉東、張惠榮、戴之光、龐榮、中海網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司寄送《上海伯翰機電科技股份有限公司股東會議通知》，載明根據(jù)企業(yè)信息公示網(wǎng)公開信息，我們查到伯翰公司連續(xù)兩年未按要求公示年報，已被列入經(jīng)營異常名單。且部分股東和管理人員拒絕與本單位聯(lián)系，公司也不在注冊地址經(jīng)營，本單位已無法聯(lián)系到公司和公司管理層。鑒于上述情況，公司繼續(xù)存續(xù)將可能給股東帶來損失，現(xiàn)特此通知各股東，提議召開股東會議，對公司解散事宜進行討論表決。會議時間2018年7月31日14時，會議議題之一為是否同意解散伯翰機電公司。以上通知均由他人代為簽收。
　　2018年7月31日，原告代表李建軍出席被告股東會會議，其余股東均未出席，故無法對被告公司解散事宜進行表決。
　　還查明，2009年1月8日，被告作出股東會決議，全體股東同意上海交技發(fā)展股份有限公司轉(zhuǎn)讓其持有的被告公司10萬股股權(quán)(占總股份的10%)。2009年3月，上海交技發(fā)展股份有限公司與鄭曉東簽訂《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》，約定上海交技發(fā)展股份有限公司將所持有的被告10%股權(quán)以人民幣(以下幣種相同)101,970元轉(zhuǎn)讓給鄭曉東。2009年3月35日，上海交技發(fā)展股份有限公司向鄭曉東支付101,970元。
　　另查明，2011年8月10日，上海交技發(fā)展股份有限公司變更名稱為中海網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司；2017年5月3日，中海網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司變更名稱為中遠海運科技股份有限公司。
　　審理過程中，第三人張惠榮、戴之光到庭向法院反映情況，原告訴狀所稱的事實屬實，據(jù)了解，被告現(xiàn)在已經(jīng)不再經(jīng)營，只有支出，沒有收入，故同意解散被告公司。庭審中，原告、第三人鄭曉東、中遠海運公司表示如果被告公司解散，沒有其他后果需要法院在本案中處理。
　　以上事實，由經(jīng)庭審質(zhì)證的企業(yè)信息公示報告、股東(發(fā)起人)名錄、股東會會議通知、郵寄面單、郵寄簽收信息、股東會決議、《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》、進賬單等證據(jù)以及當事人陳述在案佐證，本院予以確認。
　　本院認為，法律規(guī)定，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。本案原告持有10%的被告股份。被告連續(xù)多年沒有營利，持續(xù)負債，現(xiàn)已經(jīng)不再經(jīng)營，被工商管理部門列入經(jīng)營異常名錄。顯然被告經(jīng)營管理已經(jīng)發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)將會使包括原告在內(nèi)的股東利益受到重大損失。原告自行召集股東，但因其他股東未出席股東會，無法對解散被告公司事宜進行表決并作出有效的股東會決議。另外，除原告以外，被告的其他股東鄭曉東，張惠榮、戴之光(合計持股比例超過三分之二)均在本案中表示同意解散被告公司。故解散被告的條件已經(jīng)成就，原告請求解散被告公司，符合法律規(guī)定，并無不當，本院予以支持。至于第三人中遠海運公司與鄭曉東之間的股東工商變更登記事宜，由雙方另行處理。被告伯翰機電公司、第三人張惠榮、戴之光、龐榮經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。綜上，《中華人民共和國公司法》第一百八十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　解散被告上海伯翰機電科技有限公司。
　　案件受理費13,800元，由被告上海伯翰機電科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：沈慧華

書記員：楊立轉(zhuǎn)