原告：上海秋元華林建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：瞿建榮，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：易泓，上海明庭律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海詩(shī)某某羊絨制品有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馬振平，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：章煦春，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘金駿，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告上海秋元華林建設(shè)集團(tuán)有限公司訴被告上海詩(shī)某某羊絨制品有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年1月15日受理，被告在答辯期間提起反訴，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年4月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，被告提出對(duì)系爭(zhēng)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定報(bào)告出具后，本院予以質(zhì)證。原告的委托代理人易泓，被告的委托訴訟代理人章煦春、潘金駿到庭參加訴訟。本案在審理過(guò)程中，被告撤回反訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海秋元華林建設(shè)集團(tuán)有限公司訴稱：2016年7月18日，原、被告簽訂《詩(shī)某某服裝大樓裝飾安裝工程施工合同書(shū)》，約定被告將位于上海市浦東新區(qū)上川路XXX號(hào)詩(shī)某某服裝大樓1F賣(mài)場(chǎng)、1F+展示廳、2F-3F公用部位、四層辦公樓、5F行政餐廳裝飾、安裝工程(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)工程)發(fā)包給原告施工。合同約定，工程竣工驗(yàn)收后，原告提出工程結(jié)算并將有關(guān)資料送交被告。被告自接到上述資料45天內(nèi)審查完畢，到期未提出異議，視為同意。并在30天內(nèi)，結(jié)清尾款。被告遲延付款，每遲延一天，按付款額的2%支付滯納金。合同簽訂后，原告于2016年7月20日開(kāi)工，于2016年10月30日完工。2017年4月25日，原告將工程結(jié)算書(shū)遞交被告，被告在約定期限內(nèi)未提異議。原告認(rèn)為系爭(zhēng)工程造價(jià)為人民幣5,256,291.65元(以下幣種相同)，扣除被告已經(jīng)支付377萬(wàn)元，尚欠1,486,291.65元未付，經(jīng)多次催討，未果。本案在審理過(guò)程中，原告稱金橋路XXX號(hào)T17C的3樓拆除、修復(fù)工程、3樓大廳裝修涂料工程、詩(shī)幕華辦公樓屋面防水工程和消防樓梯改造工程不在本案中主張，將另案訴訟，故被告尚欠816,047.26元?，F(xiàn)向法院起訴要求：一、判令被告支付工程款816,047.26元；二、判令被告支付以816,047.26元為本金，自2017年7月20日起按照每日千分之二的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際支付之日止的滯納金；三、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告上海詩(shī)某某羊絨制品有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。系爭(zhēng)工程于2016年12月3日竣工。2017年4月25日，原告將系爭(zhēng)工程結(jié)算書(shū)遞交被告，被告對(duì)結(jié)算價(jià)提出異議，之后原告分別于2017年6月29日、2017年7月4日、2017年7月19日、2017年8月15日、2017年11月16日遞交結(jié)算書(shū)，被告都予以回應(yīng)，故對(duì)原告認(rèn)為系爭(zhēng)工程造價(jià)為5,256,291.65元不予認(rèn)可，要求對(duì)系爭(zhēng)工程造價(jià)予以鑒定。
　　經(jīng)審理查明，2016年7月18日，原告(承包方、乙方)與被告(發(fā)包方、甲方)簽署《詩(shī)某某服裝大樓裝飾安裝工程施工合同書(shū)》，約定工程地點(diǎn)為上海市浦東新區(qū)上川路XXX號(hào)，承包范圍為：1F賣(mài)場(chǎng)、1F+展示廳、2F-3F公用部位、四層辦公樓、5F行政餐廳裝飾、安裝工程。承包方式為包工包料、包安全、包質(zhì)量、包進(jìn)度。合同價(jià)款為4,244,095元。合同第6.1條約定雙方商定本合同價(jià)款采用第(3)種……(3)固定+可調(diào)價(jià)格：?jiǎn)蝺r(jià)中主材按雙方確認(rèn)價(jià)，工程量按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際完成量調(diào)整竣工結(jié)算。第6.2條約定，本合同生效后，甲方分4次，按下表約定支付工程款，5%尾款二年質(zhì)保期到期后一個(gè)月內(nèi)一次結(jié)清?！谒拇?，工程竣工驗(yàn)收并交貨使用1個(gè)月內(nèi)，乙方應(yīng)向甲方提交竣工圖、工程結(jié)算書(shū)及相關(guān)竣工資料，經(jīng)雙方核實(shí)、確定最終結(jié)算價(jià)格，并經(jīng)雙方簽字生效七天內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付最終結(jié)算價(jià)格的95%，扣除前三次已支付的金額，作工程結(jié)算尾款。……合同第6.3條約定，工程竣工驗(yàn)收后，乙方提出工程結(jié)算并將有關(guān)資料送交甲方。甲方自接到上述資料45天內(nèi)審查完畢，到期未提出異議，視為同意。并在30天內(nèi)，結(jié)清尾款。合同第9.1條約定……甲方不按合同的約定撥付款，每延期一天，按付款額的2%支付滯納金。合同簽訂后，原告于2016年7月20日開(kāi)工，于2016年10月30日完工，系爭(zhēng)工程于2016年12月3日交付使用。
　　2017年4月25日，被告收到原告提交的《上海詩(shī)某某服裝設(shè)計(jì)大樓裝飾及其他零星工程結(jié)算書(shū)》，結(jié)算價(jià)為5,256,291.65元。2017年6月29日，被告收到結(jié)算書(shū)，結(jié)算價(jià)為5,269,364.64元。2017年7月4日，被告收到結(jié)算書(shū)，結(jié)算價(jià)為4,998,412.76元。2017年7月19日，被告收到結(jié)算書(shū)，結(jié)算價(jià)為4,802,917.16元。2017年8月5日，被告收到結(jié)算書(shū)，結(jié)算價(jià)為4,763,214元。2017年11月16日，被告收到結(jié)算書(shū)，結(jié)算價(jià)為4,959,306.98元。
　　2017年9月30日，被告向原告發(fā)送《甲方意見(jiàn)書(shū)》，對(duì)原告遞交的結(jié)算書(shū)提出異議。2017年11月17日，被告向原告發(fā)送《回復(fù)函》，其中陳述“我司于2017年11月16日收到貴司寄達(dá)的詩(shī)某某服裝大樓裝飾工程結(jié)算匯總確認(rèn)表及附表，經(jīng)審閱回復(fù)如下：……4、我司再次要求貴司盡快處理解決原已多次催促過(guò)的一系列遺留的工程質(zhì)量問(wèn)題和工程費(fèi)用核算問(wèn)題，使得雙方能夠善始善終圓滿完成整體裝飾工程。”
　　本案在審理過(guò)程中，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托上海市建設(shè)工程監(jiān)理咨詢有限公司對(duì)系爭(zhēng)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：裝飾部分審核價(jià)為2,786,212.71元+42,594.14元=2,828,806.85元，機(jī)電安裝部分532,954.68元+6,177.15元=539,131.83元，簽證(確定部分)243,861.08元-2,948.01元=240,913.07元，簽證(不確定部分)129,682.56元。最終審核價(jià)為3,738,534.31元。
　　原告已經(jīng)收到被告支付的工程款377萬(wàn)元。
　　以上事實(shí)，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《詩(shī)某某服裝大樓裝飾安裝工程施工合同書(shū)》、《上海詩(shī)某某服裝設(shè)計(jì)大樓裝飾及其他零星工程結(jié)算書(shū)》、《回復(fù)函》、工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據(jù)以及當(dāng)事人庭審陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《詩(shī)某某服裝大樓裝飾安裝工程施工合同書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，并不違反國(guó)家法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方理應(yīng)按約履行。原告認(rèn)為其于2017年4月25日向被告遞交結(jié)算書(shū)，根據(jù)合同第6.3條約定，被告未在45天內(nèi)提出異議，應(yīng)按照原告提交的結(jié)算價(jià)5,256,291.65元作為造價(jià)。被告認(rèn)為其多次提出異議，要求對(duì)系爭(zhēng)工程進(jìn)行鑒定后確定造價(jià)。本院認(rèn)為：首先，被告于2017年4月25日收到結(jié)算文件后，原告分別于2017年6月29日、2017年7月4日、2017年7月19日、2017年8月5日、2017年11月16日通過(guò)電子郵件或直接送達(dá)方式向被告送達(dá)調(diào)整后的結(jié)算書(shū)，說(shuō)明被告在審查提出異議后，原告在不斷調(diào)整結(jié)算價(jià)。被告于2017年9月30日《甲方意見(jiàn)書(shū)》和2017年11月17日《回復(fù)函》中亦對(duì)結(jié)算提出異議。其次，合同第6.3條約定，工程竣工驗(yàn)收后，原告提出工程結(jié)算并將有關(guān)資料送交被告。被告主張?jiān)嫖磳⑾嚓P(guān)竣工資料交付給被告，原告稱已交付，但未提供相關(guān)書(shū)面證據(jù)予以佐證，故對(duì)原告的抗辯，本院難以采信。再次，根據(jù)合同6.1條約定，本工程的工程量按現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際完成量調(diào)整竣工結(jié)算，第6.2條約定，原告應(yīng)向被告提交竣工圖、工程結(jié)算書(shū)及相關(guān)竣工資料，經(jīng)雙方核實(shí)、確定最終結(jié)算價(jià)格，并經(jīng)雙方簽字生效，原、被告雙方未協(xié)商確定最終結(jié)算價(jià)格。綜上，本院確定以司法鑒定作為系爭(zhēng)工程造價(jià)的依據(jù)。
　　原告對(duì)鑒定報(bào)告提出如下異議：
　　一、單價(jià)的異議
　　(一)裝飾部分
　　原告認(rèn)為第19、31、34、36-38、40、45、46、48、50、52-61、73、80、87、88、91-93、96、98-101、105、108、109、111-113、117-119、121-123、125-130、132、133、136、140、141、161、167、174-176、180-182、184-187、194、196-198、202、203、205-207、220、221、226、227、231、236、237、239-241、243-246、248、251、252、254-256、258、261、263、266、268、275、27、285、287、295、296、298、300、306、307、319-321、323-325、328、342、343、348、351項(xiàng)、352、357、363、369、375、378、381、382、386、389、406、407、418、422項(xiàng)，合同對(duì)單價(jià)有約定應(yīng)當(dāng)從約定，審價(jià)報(bào)告沒(méi)有計(jì)取合同約定的單價(jià)，以上裝飾工程部分因?yàn)閱蝺r(jià)調(diào)整導(dǎo)致差價(jià)為188,027.79元，要求計(jì)入工程直接費(fèi)，并計(jì)取費(fèi)率進(jìn)行最終計(jì)算。鑒定部門(mén)稱根據(jù)合同第6.1條第3項(xiàng)約定，本合同價(jià)款采用固定+可調(diào)價(jià)格，單價(jià)中主材按照雙方確認(rèn)價(jià)，工程量按照現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際工程量調(diào)整竣工結(jié)算。原告提出的上述異議，雖然合同對(duì)單價(jià)有約定，但看不出具體品牌、規(guī)格、型號(hào)，原告提供的主材，亦沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告簽字確認(rèn)，鑒定部門(mén)只能通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)根據(jù)實(shí)際采用的材料參照市場(chǎng)價(jià)格來(lái)定價(jià)。
　　(二)安裝部分
　　原告認(rèn)為第15、16、42、43、89、90、91、111、149、151、175-178、180-183項(xiàng)，合同對(duì)單價(jià)有約定應(yīng)當(dāng)從約定，審價(jià)報(bào)告沒(méi)有計(jì)取合同約定的單價(jià)，以上安裝部分因?yàn)閱蝺r(jià)調(diào)整導(dǎo)致差價(jià)為20,623.85元，要求計(jì)入工程直接費(fèi)，并計(jì)取費(fèi)率進(jìn)行最終計(jì)算。鑒定部門(mén)稱第15、16、42、43、89、90、111項(xiàng)，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)不是新裝的，是舊的，故計(jì)算了安裝費(fèi)。第91項(xiàng)是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際安裝情況參照市場(chǎng)價(jià)格確定價(jià)格。第149項(xiàng)，價(jià)格超出市場(chǎng)價(jià)10倍，所以進(jìn)行了調(diào)整。第151項(xiàng)，按照規(guī)定系數(shù)進(jìn)行計(jì)價(jià)。第175-183項(xiàng)，原告報(bào)價(jià)套用的定額中含有閥門(mén)，實(shí)際施工現(xiàn)場(chǎng)衛(wèi)生潔具上沒(méi)有閥門(mén)，故扣除了閥門(mén)的主材費(fèi)，人工費(fèi)未扣。第175項(xiàng)，扣除了報(bào)價(jià)中包含的閥門(mén)主材費(fèi)。第175-178項(xiàng)扣除了金屬軟管、角閥的主材費(fèi)。第177項(xiàng)，扣除了感應(yīng)器配件的主材費(fèi)。第197項(xiàng)，按照現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際安裝的建材根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格調(diào)整的單價(jià)。第207-212項(xiàng)，拆除是按照規(guī)定系數(shù)計(jì)算的價(jià)格，扣除了輔材費(fèi)。
　　(三)簽證部分
　　第1、24、38、39項(xiàng)，合同對(duì)單價(jià)有約定應(yīng)當(dāng)從約定，審價(jià)報(bào)告沒(méi)有計(jì)取合同約定的單價(jià)，以上四項(xiàng)因?yàn)閱蝺r(jià)調(diào)整導(dǎo)致差價(jià)為4,186.56元，要求計(jì)入工程直接費(fèi)，并計(jì)取費(fèi)率進(jìn)行最終計(jì)算。鑒定部門(mén)稱簽證部分，我們審價(jià)的原則是合同有約定參照合同，合同未約定根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工的市場(chǎng)價(jià)格。原告提出的簽證部分異議，由于對(duì)主材的型號(hào)等雙方?jīng)]有明確約定，故我們只能根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際安裝情況對(duì)價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。
　　被告對(duì)原告提出的上述異議抗辯稱，原告雖然在預(yù)算中對(duì)主材有報(bào)價(jià)，但在實(shí)際施工中，沒(méi)有按照該報(bào)價(jià)提供主材，以次充好，是質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)該通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)根據(jù)實(shí)際使用的主材確定單價(jià)。
　　綜上，針對(duì)原告認(rèn)為合同對(duì)單價(jià)有約定應(yīng)當(dāng)從約定，審價(jià)報(bào)告沒(méi)有計(jì)取合同約定的單價(jià)該項(xiàng)異議，本院認(rèn)為，首先，雖然合同對(duì)單價(jià)有約定，但對(duì)主材的具體品牌、規(guī)格、型號(hào)沒(méi)有明確約定。其次，鑒定部門(mén)稱原告實(shí)際使用的主材價(jià)格明顯低于合同約定的價(jià)格。再次，鑒定部門(mén)認(rèn)為通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，根據(jù)原告實(shí)際使用主材品牌、規(guī)格、型號(hào)定價(jià)更為合理。本院據(jù)此采納鑒定部門(mén)的意見(jiàn)，對(duì)原告提出的單價(jià)異議無(wú)法采信。
　　二、工程量的異議
　　(一)裝飾部分
　　1、原告認(rèn)為第9項(xiàng)不應(yīng)該扣除3,162.32元。第10項(xiàng)報(bào)告上單價(jià)是687.77元，原告認(rèn)為單價(jià)應(yīng)該是1,141.63元。第27項(xiàng)報(bào)告上單價(jià)是687.77元，原告認(rèn)為單價(jià)應(yīng)該是1,141.63元。鑒定部門(mén)稱因?yàn)橐粯呛臀鍢亲隽讼嗤氖┕ろ?xiàng)目，但報(bào)了兩個(gè)價(jià)格，故取了一個(gè)合理價(jià)格。
　　2、原告認(rèn)為第24項(xiàng)不應(yīng)扣減1.46工程量，第25項(xiàng)不應(yīng)扣減12.07工程量，第26項(xiàng)不應(yīng)扣減6.08工程量，第28項(xiàng)不應(yīng)扣減0.94工程量。鑒定部門(mén)稱工程量是現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量所得。
　　3、第35項(xiàng)報(bào)告上工程量是50.77平方米，原告認(rèn)為工程量是152.3平方米。鑒定部門(mén)稱二至四樓工程量共計(jì)152.3平方米，二至三樓的工程量已計(jì)入簽證部分，故此處50.77平方米是四樓工程量。
　　4、第60項(xiàng)報(bào)告上單價(jià)是11.23元，原告認(rèn)為是27.69元。鑒定部門(mén)稱是根據(jù)結(jié)算規(guī)則計(jì)算的差價(jià)。
　　5、原告認(rèn)為遺漏五樓西餐廳墻面瓷磚。鑒定部門(mén)稱在前兩次現(xiàn)場(chǎng)勘察時(shí)，原告從未提出該項(xiàng)異議，鑒定部門(mén)對(duì)此不知情。
　　(二)安裝部分
　　1、第23項(xiàng)報(bào)告上是2.75工程量，原告認(rèn)為是5.45工程量；
　　第27項(xiàng)報(bào)告上是7.2工程量，原告認(rèn)為是17.74工程量；第28項(xiàng)報(bào)告上是23.65工程量，原告認(rèn)為是76.30工程量；第51項(xiàng)報(bào)告上是3工程量，原告認(rèn)為是8.19工程量；第55項(xiàng)報(bào)告上是11.7工程量，原告認(rèn)為是15.14工程量；第71項(xiàng)報(bào)告上是0.8工程量，原告認(rèn)為是2.03工程量；第76項(xiàng)報(bào)告上是10.49工程量，原告認(rèn)為是14.83工程量；第77項(xiàng)報(bào)告上是52.25工程量，原告認(rèn)為是66.34工程量；第98項(xiàng)報(bào)告上是5工程量，原告認(rèn)為是6.7工程量；第126項(xiàng)報(bào)告上是10工程量，原告認(rèn)為是12.39工程量；第127項(xiàng)報(bào)告上是38.07工程量，原告認(rèn)為是46.14工程量；第204項(xiàng)報(bào)告上是2工程量，原告認(rèn)為是6.4工程量；第205項(xiàng)報(bào)告上是6.4工程量，原告認(rèn)為是10.10工程量；第206項(xiàng)，報(bào)告上是6.8工程量，原告認(rèn)為是10.36工程量；第116項(xiàng)報(bào)告上是0工程量，原告認(rèn)為是2工程量；第220項(xiàng)報(bào)告上是0工程量，原告認(rèn)為是2工程量；第221項(xiàng)報(bào)告上是0工程量，原告認(rèn)為是1工程量。鑒定部門(mén)稱上述項(xiàng)目均為隱蔽工程，無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，竣工圖紙上沒(méi)有完整表述，故鑒定人員是按照通常的計(jì)算規(guī)范來(lái)計(jì)算。
　　(三)簽證(確定部分)
　　報(bào)告上稅后補(bǔ)差為70,943.72元，原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)加上11%的稅收。鑒定部門(mén)稱合同約定工程款是下浮7%以后按照開(kāi)票價(jià)進(jìn)行結(jié)算，所以簽證部分應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同約定工程款結(jié)算方式進(jìn)行結(jié)算。
　　被告對(duì)鑒定報(bào)告提出如下異議：
　　一、裝飾部分
　　1、被告認(rèn)為第301項(xiàng)墻面免漆木飾面，原告提供的合同附件報(bào)價(jià)單上約定采用是紅櫻2號(hào)，而實(shí)際施工采用的是橡木，應(yīng)當(dāng)扣除差價(jià)。鑒定人員稱施工現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法看出實(shí)際施工材質(zhì)是紅櫻2號(hào)還是橡木，要通過(guò)質(zhì)量鑒定才能鑒定。因被告未申請(qǐng)質(zhì)量鑒定，故對(duì)被告的該項(xiàng)異議，本院無(wú)法采納。
　　2、被告認(rèn)為第412項(xiàng)鋼筋是被告提供的，要求從總價(jià)中扣除10,630.63元。鑒定部門(mén)稱無(wú)法判斷鋼筋是誰(shuí)提供的。原告稱粗鋼筋是被告提供的，細(xì)鋼筋是原告提供的。本案在審理過(guò)程中，原、被告經(jīng)協(xié)商，一致同意從總價(jià)中扣除5,000元，本院依法予以準(zhǔn)許。
　　3、第18頁(yè)鋼雨棚，被告認(rèn)為原告提供的預(yù)算書(shū)中施工范圍是6個(gè)項(xiàng)目40,884.91元，鑒定報(bào)告中施工范圍有14個(gè)項(xiàng)目58,167.14元，要求扣除差價(jià)17,282.23元。鑒定部門(mén)稱原告提供的預(yù)算書(shū)施工范圍是6個(gè)項(xiàng)目，但在施工過(guò)程中是有新增項(xiàng)目，故在鑒定過(guò)程中，補(bǔ)進(jìn)新增項(xiàng)目，按實(shí)際工程量鑒定。
　　二、簽證(不確定部分)
　　被告認(rèn)為簽證(不確定部分)129,682.56元不應(yīng)該計(jì)入總價(jià)
　　1、預(yù)算書(shū)SMH-XQ-02、SMH-XQ-21、SHM-XQ-22、SMH-XQ-40、SMH-XQ-41，上述簽證單未經(jīng)被告簽字蓋章確認(rèn)。鑒定部門(mén)稱SMH-XQ-02、SMH-XQ-21、SHM-XQ-22、SMH-XQ-40、SMH-XQ-41的簽證單確實(shí)沒(méi)有被告簽章確認(rèn)。SMH-XQ-21、SHM-XQ-22、SMH-XQ-41項(xiàng)目是拆除工程，即使施工，現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法看出。SMH-XQ-40項(xiàng)目是施工過(guò)程中機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)，亦看不出。
　　2、地磚切割部分，鋪貼地磚定額內(nèi)已經(jīng)涵蓋磨平邊費(fèi)用，不應(yīng)該計(jì)取。鑒定部門(mén)稱原告認(rèn)為其有特殊工藝，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，故鑒定部門(mén)認(rèn)為不應(yīng)計(jì)取。
　　三、對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)部分，未提供繳納社保憑證部分的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)予剔除。
　　被告認(rèn)為依據(jù)《關(guān)于調(diào)整社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)取費(fèi)和繳交核付辦法的通知》，原告應(yīng)當(dāng)按月向被告提交繳納社保憑證，向被告申請(qǐng)核付，系爭(zhēng)工程總計(jì)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)金額為363,655.17元，因原告沒(méi)有向被告、鑒定部門(mén)提交繳納社保憑證，故應(yīng)當(dāng)從造價(jià)中扣除社保金額363,655.17元。鑒定部門(mén)稱在鑒定過(guò)程中，我們是不要求原告提供相應(yīng)社保繳費(fèi)憑證。在實(shí)際施工過(guò)程中，確實(shí)產(chǎn)生社保費(fèi)用。合同附件總的報(bào)價(jià)中，包含了社保費(fèi)用，鑒定部門(mén)是按照原合同約定的費(fèi)率計(jì)入社保及措施費(fèi)用的。
　　針對(duì)原、被告對(duì)鑒定報(bào)告提出的上述異議，鑒定人員都給予解釋，本院認(rèn)為合理合法，據(jù)此予以采納。綜上，系爭(zhēng)工程造價(jià)為3,603,851.75元(3,738,534.31元-簽證(不確定部分)129,682.56元-5,000元鋼筋材料費(fèi))，因被告已經(jīng)支付工程款377萬(wàn)元，故對(duì)原告要求被告再支付工程款816,047.26元以及滯納金的訴請(qǐng)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海秋元華林建設(shè)集團(tuán)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣18,896元，減半收取計(jì)人民幣9,448元，由原告上海秋元華林建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)人民幣120,900元，由原告上海秋元華林建設(shè)集團(tuán)有限公司、被告上海詩(shī)某某羊絨制品有限公司各半負(fù)擔(dān)人民幣60,450元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊怡霖

書(shū)記員：朱沈聰