原告(反訴被告)：上海秀咔餐飲有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：趙付云，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高韻翔，上海匯耀律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海吉某房產(chǎn)咨詢管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳先鋒，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：錢世杰，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海秀咔餐飲有限公司(以下簡(jiǎn)稱秀咔公司)與被告(反訴原告)上海吉某房產(chǎn)咨詢管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱吉某公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張開(kāi)紅獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，秀咔公司委托訴訟代理人高韻翔、吉某公司委托訴訟代理人錢世杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　秀咔公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除秀咔公司與吉某公司簽訂的《租賃合同》；2、判令吉某公司向秀咔公司退還保證金人民幣30萬(wàn)元；3、判令吉某公司向秀咔公司退還租金人民幣171，702.72元；4、判令吉某公司向秀咔公司賠償裝修費(fèi)用人民幣50萬(wàn)元。審理中，秀咔公司撤回第3項(xiàng)要求退還租金人民幣171，702.72元的訴請(qǐng)。事實(shí)和理由：秀咔公司與吉某公司在2015年9月22日簽訂一份《租賃合同》，約定由秀咔公司承租吉某公司位于上海市嘉定區(qū)白云路XXX弄XXX號(hào)的群房商鋪(編號(hào)為101、102、109、116、205、206、207，以下稱系爭(zhēng)房屋)，雙方在合同中約定租期為2015年10月1日自2021年3月30日止；每月租金10萬(wàn)元，按月支付。同時(shí)約定秀咔公司向吉某公司支付30萬(wàn)元的保證金。合同簽訂后，秀咔公司經(jīng)測(cè)量發(fā)覺(jué)系爭(zhēng)房屋建筑面積與合同約定的面積有198.73平方米差異。秀咔公司承租系爭(zhēng)房屋后，對(duì)該商鋪進(jìn)行了裝飾裝修，共花費(fèi)約200萬(wàn)元。2016年12月28日產(chǎn)權(quán)人上海澳豐置業(yè)有限公司通知吉某公司，因吉某公司違約而解除合同。同時(shí)遣散實(shí)際使用商戶(包括秀咔公司)，故造成秀咔公司于2016年12月30日起無(wú)法正常營(yíng)業(yè)至今。為保障秀咔公司合法權(quán)益，特提起訴訟。
　　吉某公司辯稱，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩點(diǎn)，第一秀咔公司是否享有合同解除權(quán)。第二，吉某公司是否享有合同解除權(quán)。雙方合同解除之后的后果如何處理？根據(jù)秀咔公司起訴狀，秀咔公司解除合同的理由有兩點(diǎn)，第一是因?yàn)槊娣e有差額，第二是由于吉某公司與產(chǎn)權(quán)人之間的訴訟導(dǎo)致秀咔公司無(wú)法經(jīng)營(yíng)。關(guān)于面積有差額，因秀咔公司已經(jīng)撤回該項(xiàng)訴請(qǐng)不再答辯。關(guān)于第二點(diǎn)，吉某公司認(rèn)為在吉某公司與產(chǎn)權(quán)人的租賃合同解除訴訟當(dāng)中，秀咔公司根本沒(méi)有權(quán)利行使合同解除權(quán)。因?yàn)榧彻九c產(chǎn)權(quán)人的租賃合同效力狀態(tài)處于一個(gè)不確定情況，還沒(méi)有形成二審的生效法律文書(shū)，也就是說(shuō)嚴(yán)格意義上來(lái)講，租賃合同至今還沒(méi)有判決生效解除。秀咔公司在租賃合同是否解除不清楚的情況下，以承租人與產(chǎn)權(quán)人之間的租賃合同發(fā)生訴訟為由，要求解除合同顯然是沒(méi)有合同和法律依據(jù)的。根據(jù)雙方合同第9條、第9.10條約定，吉某公司無(wú)需對(duì)秀咔公司的裝修作出任何形式的補(bǔ)償。因此秀咔公司主張裝修損失的訴請(qǐng)，沒(méi)有依據(jù)可以支撐。請(qǐng)求駁回秀咔公司的訴請(qǐng)。
　　審理中，吉某公司向本院提起反訴，要求：1、解除與秀咔公司簽訂的《租賃合同》；2、秀咔公司支付2016年10月29日至2017年7月20日的租金人民幣876，666.67元；3、要求秀咔公司立即從位于上海市嘉定區(qū)白銀路XXX弄XXX號(hào)101、102、109、116、205、206、207室及其他租用的總計(jì)1043.96平方米房屋內(nèi)遷出，并將該房屋返還吉某公司；4、拆除在上述租用面積房屋內(nèi)的裝飾裝修及室外部分大理石和鋁合金玻璃幕墻，將房屋恢復(fù)原狀；5、支付吉某公司房屋使用費(fèi)(房屋使用費(fèi)自2017年7月21日起按每日人民幣3，333.33元計(jì)算，至搬出房屋之日止)；6、支付解除合同違約金人民幣40萬(wàn)元；7、支付吉某公司損失人民幣50萬(wàn)元；8、支付吉某公司逾期付款違約金人民幣5萬(wàn)元。
　　針對(duì)吉某公司的反訴，秀咔公司辯稱，不同意秀咔公司的全部反訴訴請(qǐng)。在租賃期間，因吉某公司違約導(dǎo)致房屋被大房東鎖門，合同不能履行，因此大房東與吉某公司解除了合同。另外秀咔公司已經(jīng)正常支付租金，不存在拖欠租金的問(wèn)題。本案是因?yàn)榧彻具`約導(dǎo)致大房東與其解除合同，因此吉某公司的反訴訴請(qǐng)缺乏依據(jù)，要求予以駁回。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2015年9月22日秀咔公司與吉某公司簽訂一份《租賃合同》，約定吉某公司將位于上海市嘉定區(qū)白銀路XXX弄XXX號(hào)的裙房商鋪(編號(hào)為101、102、109、116、205、206、207)即系爭(zhēng)房屋出租給秀咔公司使用，記租面積為1，043.96平方米。租期分兩個(gè)階段，第一階段自2015年10月1日起至2021年3月30日，第二階段自2021年4月1日起至2024年3月30日。雙方約定該房屋首年月租金為10萬(wàn)元，吉某公司應(yīng)當(dāng)于2015年9月28日將該系爭(zhēng)房屋交付秀咔公司使用，秀咔公司支付吉某公司租賃保證金人民幣30萬(wàn)元。合同還約定了其他內(nèi)容。合同簽訂后，吉某公司將房屋交付秀咔公司，秀咔公司經(jīng)裝修后用于經(jīng)營(yíng)餐飲。秀咔公司同時(shí)支付吉某公司租賃保證金人民幣30萬(wàn)元及部分租金(付至2016年12月6日)。在承租期間，由于吉某公司拖欠系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人即出租方案外人上海澳豐置業(yè)有限公司的租金超過(guò)30日，案外人上海澳豐置業(yè)有限公司于2016年12月29日發(fā)給吉某公司通知書(shū)，通知吉某公司解除合同。2017年1月案外人上海澳豐置業(yè)有限公司向本院提起訴訟，要求確認(rèn)與吉某公司的合同解除。經(jīng)本院審理后于2018年5月14日做出判決：確認(rèn)上海澳豐置業(yè)有限公司與吉某公司的租賃合同關(guān)系于2016年12月29日解除。秀咔公司于2016年12月搬出系爭(zhēng)房屋。在秀咔公司承租期間，案外人上海澳豐置業(yè)有限公司于2017年11月左右將系爭(zhēng)房屋加鎖鎖住。2017年5月，案外人上海澳豐置業(yè)有限公司將秀咔公司承租的房屋收回并另租他人，系爭(zhēng)房屋內(nèi)的裝飾已被全部拆除。2017年4月秀咔公司向本院起訴。
　　另查明，系爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)人為案外人上海澳豐置業(yè)有限公司。案外人上海澳豐置業(yè)有限公司于2015年8月29日與吉某公司公司簽訂房屋租賃合同。將包括系爭(zhēng)房屋在內(nèi)的房屋出租給吉某公司，后吉某公司再將系爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)租給秀咔公司。
　　本院認(rèn)為，秀咔公司與吉某公司簽訂的《租賃合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，因此該合同合法有效。雙方均應(yīng)切實(shí)履行。在合同履行期間，由于系爭(zhēng)房屋是吉某公司向案外人上海澳豐置業(yè)有限公司承租后再由吉某公司轉(zhuǎn)租給秀咔公司，因吉某公司違約，上海澳豐置業(yè)有限公司向本院起訴，經(jīng)本院審理后判決上海澳豐置業(yè)有限公司與吉某公司之間的租賃合同解除，又由于案外人上海澳豐置業(yè)有限公司在訴訟期間將秀咔公司承租的房屋上鎖鎖住，致使秀咔公司無(wú)法經(jīng)營(yíng)。故秀咔公司要求解除與吉某公司《租賃合同》的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持。合同解除的時(shí)間以吉某公司收到本院送達(dá)的秀咔公司起訴狀副本之日即2017年6月23日為準(zhǔn)。合同解除后，尚未履行的，不再履行。由于案外人上海澳豐置業(yè)有限公司在訴訟期間已將系爭(zhēng)房屋收回，故秀咔公司無(wú)需再返還房屋。合同解除后，吉某公司應(yīng)將收取的保證金返還秀咔公司，故秀咔公司要求吉某公司返還保證金30萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以支持。審理中，秀咔公司將退還租金171，702.72元的訴訟請(qǐng)求予以撤回，本院予以準(zhǔn)許。對(duì)秀咔公司主張的裝修費(fèi)用，考慮到系爭(zhēng)房屋內(nèi)的裝修已被破壞，無(wú)法再進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)本案實(shí)際情況，結(jié)合秀咔公司在系爭(zhēng)房屋內(nèi)所花費(fèi)的裝修費(fèi)用，本院酌情確定裝修費(fèi)用為人民幣40萬(wàn)元，由吉某公司賠償秀咔公司。
　　對(duì)吉某公司的反訴訴請(qǐng)，因本訴中合同已解除，故反訴對(duì)此不再處理；吉某公司要求秀咔公司支付2016年10月29日至2017年7月20日期間的租金人民幣876，666.67元的訴請(qǐng)，因秀咔公司的租金已支付至2016年12月6日，此后秀咔公司即搬離了系爭(zhēng)房屋，現(xiàn)吉某公司再要求秀咔公司支付租金，缺乏依據(jù)，理由不足。至于返還房屋的問(wèn)題，因房屋已由案外人上海澳豐置業(yè)有限公司收回，不存在再返還吉某公司的問(wèn)題；對(duì)吉某公司要求拆除在系爭(zhēng)房屋內(nèi)的裝飾裝修及室外部分大理石和鋁合金玻璃幕墻，將房屋恢復(fù)原狀的訴請(qǐng)，因系爭(zhēng)房屋已由案外人上海澳豐置業(yè)有限公司收回后另行出租，因此吉某公司再要求秀咔公司恢復(fù)原狀，缺乏依據(jù)，理由不足。吉某公司要求秀咔公司支付自2017年7月21日至實(shí)際搬出之日止的房屋使用費(fèi)以及解除合同違約金40萬(wàn)元、賠償損失50萬(wàn)元、逾期付款違約金5萬(wàn)元的訴請(qǐng)，由于合同的解除系由吉某公司違約所造成，因此責(zé)任在于吉某公司。吉某公司再主張上述訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，對(duì)吉某公司提出的反訴訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第(四)項(xiàng)、第九十七條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海秀咔餐飲有限公司與被告上海吉某房產(chǎn)咨詢管理有限公司簽訂的《租賃合同》于2017年6月23日解除；
　　二、被告上海吉某房產(chǎn)咨詢管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海秀咔餐飲有限公司保證金人民幣30萬(wàn)元；
　　三、被告上海吉某房產(chǎn)咨詢管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海秀咔餐飲有限公司裝飾裝修費(fèi)用人民幣40萬(wàn)元；
　　四、原告上海秀咔餐飲有限公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持；
　　五、駁回被告上海吉某房產(chǎn)咨詢管理有限公司的全部反訴訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)13，517元，減半收取6，758.5元；反訴受理費(fèi)21，240元，減半收取10，620元，合計(jì)17，378.5元，均由被告上海吉某房產(chǎn)咨詢管理有限公司負(fù)擔(dān)(被告上海吉某房產(chǎn)咨詢管理有限公司負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張開(kāi)紅

書(shū)記員：陳伊菡