原告:上海禾通涌源停車設(shè)備有限公司,注冊地上海市崇明區(qū)。
法定代表人:沈堅,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳天洪,上海磊天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:鄭凱藝,上海磊天律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告:上海綠某汽車租賃有限公司,注冊地上海市寶山區(qū)。
法定代表人:楊某某,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孔謙,上海信昌律師事務(wù)所律師。
被告:楊某某,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,戶籍地上海市寶山區(qū)。
委托訴訟代理人:趙艷紅。
原告上海禾通涌源停車設(shè)備有限公司訴被告上海綠某汽車租賃有限公司(以下簡稱綠某公司)、楊某某買賣合同糾紛一案,本院于2019年3月19日立案。
被告綠某公司在提交答辯狀期間,對管轄權(quán)提出異議,認為原告的訴請所主張支付的貨款,其中包括貨款和原告進行相關(guān)立體停車庫建設(shè)安裝工程的工程款,分屬不同的基礎(chǔ)法律關(guān)系。根據(jù)原告所提交的《機械式停車設(shè)備安裝合同》,視為建筑安裝合同。原告向被告開具的上海增值稅專用發(fā)票,在“貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱”欄注明:建筑服務(wù)*車庫安裝,稅率為10%,在備注欄注明——項目名稱:寶山吉湯島,項目地址:上海市寶山區(qū)羅西路XXX號。原告根據(jù)《財政部、稅務(wù)總局關(guān)于建筑服務(wù)營改增試點政策的通知》開具發(fā)票,即原告也按照建筑服務(wù)稅目、稅率開具相應(yīng)發(fā)票,原告對該合同項下的法律關(guān)系也認定為建設(shè)工程合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第28條的規(guī)定,本案是建設(shè)工程合同糾紛,應(yīng)當由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。又根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第33條的規(guī)定,本案原告銷售并安裝的立體停車庫本身就是不動產(chǎn),也應(yīng)在不動產(chǎn)所在地人民法院管轄。原、被告雖有管轄協(xié)議,但協(xié)議管轄不得違反專屬管轄的規(guī)定。綜上,本案應(yīng)當由不動產(chǎn)所在地、工程項目所在地的上海市寶山區(qū)人民法院管轄。
經(jīng)審查,2018年5月14日,原告為賣方,被告綠某公司為買方簽訂《機械式停車設(shè)備銷售合同》,項目名稱:寶山區(qū)吉湯島,約定:12.爭議的解決。買、賣雙方九本合同條款的解釋、執(zhí)行及與工程密切相關(guān)的事項發(fā)生爭議,應(yīng)在七日內(nèi)友好地協(xié)商解決。若協(xié)商不成,雙方可以向本合同簽訂地上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟解決,敗訴一方承擔律師費、差旅費等費用。
本院認為,根據(jù)我國的法律規(guī)定,土地、土地上的建筑物和構(gòu)筑物、林木以及尚未與不動產(chǎn)分離的出產(chǎn)物等屬于不動產(chǎn)的范圍?;诓粍赢a(chǎn)的物權(quán)變動的特點,我國對于不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度。除不動產(chǎn)外的物,應(yīng)為動產(chǎn)。由于機械式停車設(shè)備并不屬于我國法律規(guī)定的不動產(chǎn)范圍,我國對于機械式停車設(shè)備也沒有統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)。因此,即使本案涉及機械式停車設(shè)備安裝也并非建設(shè)工程合同,有關(guān)的糾紛不適用《民事訴訟法》中關(guān)于不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定。對于被告的主張,本院不予采納。我國法律又規(guī)定,合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。系爭管轄條款明確約定向本合同簽訂地上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟解決,該約定未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定,故原告向本院提起訴訟符合法律規(guī)定,也未違反雙方的合同約定,本院據(jù)此取得管轄權(quán)并無不當。綜上,被告提出的管轄權(quán)異議不成立。
據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款之規(guī)定,裁定如下:
駁回被告上海綠某汽車租賃有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
案件受理費人民幣100元,由上海綠某汽車租賃有限公司負擔。
如不服本裁定,可以在裁定書送達之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:張文星
書記員:夏曉燕
成為第一個評論者