原告：上海禾力電力工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：楊曉玲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭震捷，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋高峰，上海善法律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海星某電氣設(shè)備安裝有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：梅竹，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：汪敏華，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程英，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　原告上海禾力電力工程有限公司(以下簡稱禾力公司)訴被告上海星某電氣設(shè)備安裝有限公司(以下簡稱星某公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年3月27日公開開庭進行了審理。后因本案案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并經(jīng)延長審限，于2018年9月7日再次公開開庭進行了審理。后因被告星某公司提出評估申請，本院委托上海第一測量師事務(wù)所有限公司對本案進行司法審價，審價過程中原告認為不應(yīng)當進行審價，審價機構(gòu)以被告意見出具鑒定意見書。本院于2019年3月19日再次公開開庭進行了審理。原告禾力公司的委托訴訟代理人宋高峰、鄭震捷、被告星某公司的委托訴訟代理人汪敏華均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告禾力公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付拖欠工程款2,891,106元；2、被告以2,891,106元為本金，按銀行同期貸款利率支付原告自2017年9月1日起至實際支付日止的利息損失。事實與理由：根據(jù)原、被告之間《工程合同》，被告作為發(fā)包單位將綠地海灣項目低壓配電等工程發(fā)包給原告承建，工程預(yù)算1,200萬元。原告承包后，經(jīng)核算，截至2017年9月，累計已完成工程款10,003,263.60元，上述工程量均由被告認證并向被告開具發(fā)票。但被告僅支付2,162,157.60元，尚余7,841,106元未結(jié)算。按工程分期付款的約定，上述7,841,106元中已經(jīng)到期的為2,891,106元，被告應(yīng)當支付而未支付。原告遂涉訟。
　　被告星某公司辯稱，系爭工程系被告向上海綠地海灣置業(yè)有限公司(以下簡稱綠地公司)承包的工程，被告和綠地公司之間簽訂的合同系一口價，但原、被告之間的合同不是一口價而是預(yù)算，原告沒有相應(yīng)施工資質(zhì)，原、被告之間簽訂的合同是無效的。合同無效不影響結(jié)算，但本案未經(jīng)結(jié)算，原告也不能舉證其已經(jīng)履行了約定的義務(wù)，也沒有證據(jù)證明被告拖欠工程款，故請求駁回原告起訴。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)(供電總包工程合同、工程合同、增值稅專用發(fā)票)，本院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)：1、原告提供的采購合同、明細表、送貨單、合同發(fā)票等，被告確認其真實性，也確認材料由原告購買，本院確認上述證據(jù)的真實性；2、原告提供的驗收證明，被告認為系虛假的，然原、被告均確認涉案工程已經(jīng)完工，本院確認涉案工程已經(jīng)完工一節(jié)事實；3、原告提供的情況說明、責令改正通知書、結(jié)案審評表、退工登記表，被告對真實性沒有異議，本案確認其真實性；4、原告提供的原、被告會計錄音資料及對賬單、書面證人證言，被告對真實性不予認可，且認為對賬單也沒有被告簽署，鑒于錄音資料主要內(nèi)容談?wù)搶~單問題，被告對于對賬單不予認可，且沒有被告簽字確認，本院對此難以采納，書面證人證言由于證人未到庭，本院對此難以采納；5、被告提供的工作日記、施工匯總、平面圖、談話筆錄、錄音光盤、勞務(wù)費用憑證及原、被告各自提供的證人證言，雙方均不予確認，鑒于上述涉及工程計量的專業(yè)問題，而原告拒絕配合審價，故對上述證據(jù)本院在本案中難以采納；6、被告提供的客戶專用憑單、記賬憑證等，原告對于轉(zhuǎn)賬支付給原告的2,162,157.60元予以認可，其余不予認可，本院對轉(zhuǎn)賬支付給原告的款項予以認可，其余款項難以認定與本案具有關(guān)聯(lián)性。
　　基于上述認定的證據(jù)，本院確認如下法律事實：2017年2月18日，原、被告簽訂《工程合同》約定，原告承包低壓配電工程，主要工程量為預(yù)分支電纜采購安裝、小區(qū)排管等，預(yù)算金額為12,000,000元。工程結(jié)束驗收合格，工程款費用一次結(jié)清。
　　2017年4月16日，原告法定代表人楊曉玲作為被告代理人與綠地公司簽訂《供電總包工程合同》約定，被告為綠地公司奉賢海灣13-04地塊項目供電總包工程施工，合同總閉口包干價為15,000,000元。具體報價：1、街坊站門窗工程492,189元，2、街坊站照明接地工程396,567元，3、高層配電間PML柜安裝工程1,818,798元，4、高層電纜及電表箱安裝工程7,789,709元，5、別墅電表箱安裝工程278,956元，6、商業(yè)電表箱安裝工程12,051元，7、車庫配電間PML柜安裝工程517,812元，8、室外電力排管工程3,693,918元。被告委派章連華為項目經(jīng)理，駐工地代表。庭審中，原、被告確認章連華為被告員工。
　　嗣后，原告進行了材料采購、施工等工作。原告向被告開具了總金額為10,003,263.60元的增值稅專用發(fā)票。被告向原告轉(zhuǎn)賬支付2,162,157.60元。
　　庭審過程中，原、被告雙方確認：1、原告不具備相關(guān)施工資質(zhì)；2、《工程合同》為開口價，合同約定的預(yù)算書實際上并沒有；3、原告法定代表人個人資質(zhì)掛靠被告處，現(xiàn)被告已經(jīng)為其辦理退工手續(xù)。原告認為，其完成了全部工程的施工，原、被告之間系掛靠關(guān)系；掛靠合同為原告法定代表人代表被告與綠地公司簽訂的《供電總包工程合同》；工程款計算為總包合同15,000,000元扣除1%的管理費后，其余均為原告所有；《工程合同》是真實有效的，但系為了審稅或者是交管理費走賬而簽訂。被告認為，原告僅僅完成了被告與綠地公司施工的1、2、8項工程，采購原料委托原告法定代表人進行；原、被告之間系分包關(guān)系而非掛靠關(guān)系，《工程合同》訴訟時才看到，不知道原告如何取得被告的簽章的，但認可該合同的真實性，認為上述合同雖然無效，但以《工程合同》按實結(jié)算。
　　訴訟過程中，本院根據(jù)被告申請委托上海第一測量師事務(wù)所有限公司對本案進行司法審價，該機構(gòu)通知原告參加審價會議，原告未參加。經(jīng)本院與原告談話，原告明確表示本案涉案合同為閉口合同，故本案無需進行審價，法庭應(yīng)當查明本案是否為掛靠或借用資質(zhì)，查明是否為閉口合同，在該事實未查明前，不應(yīng)進行審價，對其結(jié)果也不予認可。嗣后，上述機構(gòu)按被告意見出具鑒定意見書。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案爭議焦點在于原、被告之間系掛靠關(guān)系還是分包或者轉(zhuǎn)包關(guān)系？原、被告之間工程款結(jié)算系按總包合同閉口價扣除1%的管理費還是按《工程合同》？掛靠指單位或個人以其他有資質(zhì)的施工單位的名義，承攬工程的行為。原告認為，原告系掛靠被告。主要理由為：《工程合同》簽訂在總包合同之前，且總包合同由原告法定代表人作為被告代理人與發(fā)包人簽訂。被告認為，被告僅將部分工程分包給原告，雖然因為原告欠缺資質(zhì)導(dǎo)致《工程合同》無效，但結(jié)算還是應(yīng)當參照《工程合同》約定，而非按總包合同?？疾殡p方的陳述及各自提供的證據(jù)，誠然原告介入系爭工程時間較早也較深入，但本院認為被告分包轉(zhuǎn)包一說相對于掛靠說更合理，原、被告也應(yīng)當依照《工程合同》約定進行結(jié)算。首先，原告法定代表人身份相對特殊，其用工登記于被告處，其在總包合同系作為被告委托代理人簽名，總包合同相對方并非本案原告，原告要求按照總包合同閉口價結(jié)算于法無據(jù)；其次，相對而言如果掛靠的關(guān)系，被掛靠人對于工程的參與度會比較低，而從總包合同約定上派駐的項目管理人看也是被告的員工章連華，被告庭審中也舉證了圖紙等以此佐證其參與了系爭工程；第三，原告認可《工程合同》卻不認可合同約定的結(jié)算方式，退一步說即使原、被告之間為掛靠關(guān)系，其所謂被告僅收取1%管理費的陳述在本案中也無相關(guān)證據(jù)佐證；最后，原告起訴時，在訴狀中陳述“被告作為發(fā)包單位，將綠地海灣項目低壓配電等工程發(fā)包給原告承建……”，第一次庭審時也確認分包的事實且認為應(yīng)當根據(jù)《工程合同》進行結(jié)算，之后在沒有提供充分依據(jù)情況下，推翻自認，根據(jù)“禁反言”的法律原則，本院對此說辭難以采信。綜上，本院認為，原、被告雙方簽訂《工程合同》因原告欠缺資質(zhì)，合同無效，但目前系爭工程已然竣工，可以參照《工程合同》約定進行結(jié)算，由于原告堅持認為究竟是掛靠還是轉(zhuǎn)包或分包的法律關(guān)系沒有判定前，拒絕配合進行鑒定，且鑒定結(jié)論也是按被告單方陳述作出，在目前情況下，本院對該結(jié)論尚難以采納，故對于原告的訴請本院難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百七十二條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海禾力電力工程有限公司全部訴訟請求。
　　案件受理費14,965元，由原告上海禾力電力工程有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　

審判員：張勁松

書記員：張??慧