原告：上海福集建筑材料有限公司，注冊地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人曾金華。
　　委托訴訟代理人：江燕齡。
　　委托訴訟代理人：王加雷。
　　被告：上海閔某裝卸儲運有限公司，注冊地上海閔某區(qū)華坪路寄到江川東路XXX號。
　　法定代表人：劉兆春，該公司經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙海根，上海市公義律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：單梁，上海市申陽律師事務所律師。
　　原告上海福集建筑材料有限公司與被告上海閔某裝卸儲運有限公司企業(yè)借貸糾紛一案，本院原以(2017)滬0112民初9972號立案后進行了審理，并于2017年8月22日作出一審判決。因上海閔某裝卸儲運有限公司不服一審判決，提起上訴。經(jīng)上海市第一中級人民法院審理后，將該案發(fā)回本院重審。本院依法重新組成合議庭于2018年3月23日，2019年6月21日公開開庭進行了審理。原告上海福集建筑材料有限公司的委托訴訟代理人江燕齡，被告上海閔某裝卸儲運有限公司的委托訴訟代理人單梁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海福集建筑材料有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告上海閔某裝卸儲運有限公司向原告歸還代付借款人民幣(以下幣種同)2,869,455.64元。本案審理期間，本院要求原告就其主張之款項性質(zhì)進行明確，原告表示，款項從合同約定來看，其不應該支付給被告，但從事實中來看，被告已經(jīng)以發(fā)放工資的名義向原告支付，這種利益不應該由被告獲取，故要求被告返還，即以不當?shù)美埱髾?quán)基礎(chǔ)主張權(quán)利。
　　事實和理由：2013年8月、2015年8月，原告與被告合作經(jīng)營方案外人上?？灯执a頭裝卸有限公司(以下簡稱康浦公司)先后簽訂了二份碼頭內(nèi)部承包經(jīng)營合同，因涉案康浦碼頭屬于被告，所以合同約定碼頭岸線使用費由原告直接支付給被告。原告承包租賃經(jīng)營碼頭不久，被告法定代表人劉兆春向原告提出公司經(jīng)營資金困難，需要向原告借款，借款形式為每月由被告出具需發(fā)工人工資、獎金等費用清單，由原告以代發(fā)工資為名向被告單位支付借款。劉兆春要求以代發(fā)工資形式或借款的理由是由于他們單位是集體所有制，直接借款對企業(yè)不利，而且被上級單位查到講不清為何借款，會引起一系列麻煩。被告當時口頭約定借款每年結(jié)一次，年底結(jié)清后再借。原告迫于租賃使用被告碼頭，只能按被告要求向被告以代發(fā)工資形式支付借款。原告因自身資金緊張，所以只能向其關(guān)聯(lián)企業(yè)上海福強倉儲有限公司借款，由上海福強倉儲有限公司代原告向被告支付全部借款。到了年底時雙方進行結(jié)算后，原告要求以租賃費抵銷借款，但被告不同意，提出要求繼續(xù)按代發(fā)工資進行借款，租賃費不支付就終止合同，原告無奈只能仍按被告要求繼續(xù)支付借款。之后，為催討款項事宜發(fā)生沖突和報警。至今，被告以代發(fā)工人工資虛假名義向原告借款數(shù)額合計2,869,455.64元。原告依據(jù)上述事實與理由，提起本案之訴訟請求。
　　被告上海閔某裝卸儲運有限公司辯稱，原告起訴的款項性質(zhì)是原告支付給被告的員工工資款，不是不當?shù)美?。涉案康浦碼頭系被告所有，被告于2007年將該碼頭出租給案外人康浦公司，并約定康浦公司作為承租方支付岸線使用費及碼頭使用費，以及在運營中的所有費用，同時承擔被告在碼頭上的員工工資。工資由案外人康浦公司代付，再和康浦公司結(jié)算。2008年，被告與康浦公司簽訂合同，將岸線使用費降低為600,000元，員工工資上漲。2009年，原告成為康浦公司的股東，并于2013年向康浦公司提出內(nèi)部承包，被告對此知曉。內(nèi)部承包時約定，康浦公司招聘的人員，除了王賽花都不需要，但其中被告的員工除外。具體的支付方式為，被告將當月的員工工資做表，并將工資發(fā)放后，再將付款通知發(fā)給原告。本案中，原告所主張的款項是2013年8月至2017年2月的工資，具體付款有延后，金額是準確的。但這個根據(jù)協(xié)議約定是原告應當支付的款項。
　　原告上海福集建筑材料有限公司圍繞其訴訟請求與事實、理由，向本院提供證據(jù)，包括：1.證明一份，以及檔案機讀材料三份，證明原告與上海福強倉儲有限公司(以下簡稱福強公司)是關(guān)聯(lián)企業(yè)，福強公司代付工資是合法合理；2.內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書兩份，證明2013年8月1日至2015年7月30日，以及2015年8月1日至2018年7月31日兩個承包期間，明確了原告的權(quán)利義務。承包期間，原告支付康浦公司碼頭經(jīng)營權(quán)使用費，并每年向被告支付碼頭岸線使用費600,000元，水電費用由原告承擔。所涉合同上根本沒有約定原告要另支付被告公司員工的工資；3.報警記錄一組，證明原告與被告經(jīng)常發(fā)生矛盾，所以原告要求被告歸還款項；4.付款憑證一組，證明原告支付被告款項的付款明細，被告工作人員張少貴、岳偉清等在原告支付的支票回執(zhí)單上簽字認可。每月被告手寫便紙，以工資的名義寫明工資由原告代付；5.工資列表、簽字明細以及做賬憑證和支付憑證一組，證明原告實際支付了承包期間的所有碼頭工人的工資，列表中打鉤的是被告的協(xié)助原告工作的員工，原告支付了工資和補貼，被告的員工是兼職的，所以養(yǎng)老金等費用是被告自己承擔的。
　　被告上海閔某裝卸儲運有限公司(以下簡稱閔某儲運公司)圍繞其抗辯理由與事實向本院提交證據(jù)，包括：1.被告付款指令及附件，證明原告按照被告的付款指令及后附的工資明細進行付款，其對該員工工資認可；2.房地產(chǎn)權(quán)證，證明被告系康浦碼頭權(quán)利人；3.被告與康浦公司合作經(jīng)營合同書及補充合同一份，被告將碼頭出租給康浦公司使用，約定在涉案碼頭工作的被告員工由康浦公司承擔，補充工資中約定了降低碼頭租金來換取員工工資的增加；4.原告與康浦碼頭公司內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書兩份，證明原告向康浦公司內(nèi)部承包，應當知道康浦公司與被告之間關(guān)于承擔員工工資的約定并受此約束。內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書第3-3的例外條款，恰恰證明原告需負擔被告的員工工資；5.企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，證明原告系康浦公司的股東，應當知曉康浦公司與被告關(guān)于承擔員工工資的約定；6.原告通知，證明原告在第一份承包合同即將到期前，向康浦公司各股東提出，希望對被告與被告的安置問題進行磋商。原告在碼頭承接并使用了被告的員工；原告作為康浦的股東，知道碼頭租賃合同的相關(guān)內(nèi)容；7.原告給被告的的申請報告一份，證明原告確認其需要承擔各方面的人工工資、社保。原告雖自述經(jīng)營苦難，但沒有對被告主張過權(quán)利；8.黃賽花調(diào)查筆錄、9.員工調(diào)查筆錄、10.二審庭審筆錄，相關(guān)員工出庭作證的證據(jù)，共同證明其確實在康浦碼頭為原告工作，不是原告所稱的臨時工；11.原告涉案碼頭工資表，證明內(nèi)容同于答辯與前述證據(jù)證明內(nèi)容；12.員工名單及崗位、13.員工工資流水、14.社保核定單，共同證明被告員工的名單、工資及社保均已由被告繳納。
　　本院組織當事人進行了證據(jù)交換與質(zhì)證。對于各方確認真實合法，且與本案所需查明事實有關(guān)的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對雙方有異議的證據(jù)，包括：對原告證據(jù)3報警記錄，該證據(jù)與原、被告在本案中關(guān)于款項性質(zhì)的爭點不具有關(guān)聯(lián)性，作為本案證據(jù)本院不予采納；對原告證據(jù)5工資列表以及做賬憑證和支付憑證，被告在質(zhì)證中確認簽名領(lǐng)款人金金寶、劉瑋、林云系其員工，但又不確定簽名的真實性。對于該節(jié)事實，被告負有舉證責任?，F(xiàn)被告沒有反駁證據(jù)予以否定，本院確認該組證據(jù)的真實性，對該組證據(jù)本院予以采納。對被告證據(jù)2上海市閔某區(qū)老江川東路XXX號的產(chǎn)權(quán)證，該證據(jù)與本案爭議款項性質(zhì)的爭點不具有關(guān)聯(lián)性，作為本案證據(jù)本院不予采納；對被告證據(jù)4，被告與康浦公司簽訂的合作經(jīng)營書、補充合同以及康浦公司的企業(yè)信息公示報告，雖然原告持有異議，但原告沒有反駁證據(jù)予以否定，本院確認該組證據(jù)的真實性，對該組證據(jù)本院予以采納；對被告證據(jù)8、9、10、11、12、13、14，與本案所需查明事實具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2007年6月18日，案外人康浦公司(乙方)與被告(甲方)簽訂《碼頭合作經(jīng)營合同書》一份，約定：甲方將本市閔某區(qū)江川東路XXX號甲方自有產(chǎn)權(quán)碼頭東側(cè)黃浦江岸線90米出租給乙方使用15年，自2007年1月1日起至2021年12月31日止；租金及支付方式：2007年度80萬元，2008年度85萬元，2009年度90萬元，2010年度95萬元，2011年度100萬元，2011至2012年度每年租金100萬元，如遇物價指數(shù)累計上漲超過40%，租金相應增長(以2006年度國家物價指數(shù)為標準)；甲方在收到租金后提供約定的碼頭岸線、場地、房屋配套等，提供水、電等；乙方合法經(jīng)營，自負盈虧，并依法納稅，按照合同約定合理使用碼頭岸線90米。未盡事宜，訂立補充協(xié)議，與本合同具有同等法律效力。
　　2009年1月1日，案外人康浦碼頭(乙方)與被告(甲方)簽訂《補充合同》一份，載明，經(jīng)甲、乙雙方于2008年10月9日會議協(xié)商一致，對原有的“租賃合同”的有關(guān)條款作出調(diào)整與補充：一、全年增長工資額度10萬元，在租費中減少10萬元?；谝陨险{(diào)整，本次甲方派出職工的工資調(diào)整，實際大部分由甲方承擔，而由乙方承擔的小部分，隨著部分甲方派出職工的退休，也將在一年內(nèi)逐步削減。二、在乙方工作的甲方派出職工的工資，由甲方勞動工資科制定新的勞動工資明細，交乙方于2009年1月1日起執(zhí)行。三、考慮到乙方在經(jīng)營中同樣面臨日益嚴峻的經(jīng)濟環(huán)境，甲方同意自2009年1月1日至2009年12月31日將原有的年租費基數(shù)，由2009年度的90萬元調(diào)整為60萬元(其中減免中的10萬元系本次工資調(diào)整范圍)，一旦國家、企業(yè)經(jīng)濟恢復后，仍按原合同履行。四、甲、乙雙方需保持協(xié)調(diào)一致，保證甲方派出職工年度平均工資不低于上海地區(qū)職工的年度額度，同時，在作業(yè)任務不足時，其崗位實際收入不低于2500元/月，乙方表示理解和同意。五、甲、乙雙方應認真履行修整后的相關(guān)條款，若在實際履行中遇有困難，由雙方再行協(xié)商解決。
　　2013年7月30日，案外人康浦公司(甲方)與原告(乙方)簽訂《內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》一份，約定：自2013年8月1日起，甲方征得合作經(jīng)營方被告閔某儲運公司同意，將涉案碼頭交由乙方內(nèi)部承包經(jīng)營；碼頭經(jīng)營權(quán)及設備使用費每年200萬元，分四個季度由乙方分別付給甲方股東(按股權(quán)比例支付)；碼頭岸線使用費第一年60萬元，第二年碼頭岸線使用費根據(jù)閔某儲運公司的收費基數(shù)，全體股東另行協(xié)商，分四個季度由乙方直接支付給閔某儲運公司；承包經(jīng)營期間產(chǎn)生的水電費、港務費、勞務費、設備維修費、接待費等經(jīng)營費用由乙方自行承擔；協(xié)議簽訂生效后，乙方支付第一季度承包費50萬元，以后每季度第一個月的5日前支付當季租金(租金先付后用)；甲方向乙方交付碼頭及設備之日起，不再參與經(jīng)營，碼頭的一切風險由乙方承擔，與甲方無關(guān)；乙方承包期間具有碼頭岸線使用權(quán)、原甲方與被告閔某儲運公司簽訂合同中約定的所有權(quán)利、辦公房屋、配套房屋使用權(quán)、所需配套水、電設備使用權(quán)；乙方承包經(jīng)營期限2年；乙方不及時支付甲方及被告閔某儲運公司承包費用租金，每逾期一日，按欠款每日萬分之五計算滯納金，超過20日，甲方有權(quán)解除承包協(xié)議，并有權(quán)要求乙方按照年租金的50%支付違約金；本協(xié)議一式四份，甲、乙雙方及被告閔某儲運公司各一份，公證一份。該協(xié)議書第三條第3款特別約定，原甲方所聘用或雇傭的員工(雇員)，從乙方簽約之日起，勞動關(guān)系全部終止，終止勞動關(guān)系所產(chǎn)生的補償由甲方負責，不得影響乙方正常承包經(jīng)營，乙方聘用職工時優(yōu)先考慮甲方原解聘人員，擇優(yōu)錄用(原儲運公司正式職工除外)?！秲?nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》簽訂后，案外人康浦公司將涉案碼頭交由原告承包經(jīng)營。
　　2015年7月27日，案外人康浦公司召開股東會，并形成“上?？灯执a頭股東會會議紀要”，載明，一、內(nèi)部承包經(jīng)營的約定：1.股東會上，大家回憶了上一輪的碼頭內(nèi)部承包過程，認為受國家經(jīng)濟下行和碼頭運營成本的影響，碼頭經(jīng)營困難。股東們充分考慮到承包經(jīng)營者的現(xiàn)狀和困難，大幅減免了上一年度的承包費用。承包方應在新一輪承包中，加大經(jīng)營管理力度，開源節(jié)流，提高經(jīng)營效益，不再以任何理由要求減免承包費用和增加股東的負擔。2.一致同意自2015年8月1日起，由原告繼續(xù)內(nèi)部承包碼頭經(jīng)營。3.承包期為三年，租金分別為第一年100萬元，第二年110萬元，第三年121萬元，分四個季度按股權(quán)比例支付給股東，甲方(案外人康浦公司)提供發(fā)票稅費按0.0365由乙方(原告)承擔。4.碼頭岸線使用費按被告儲運公司規(guī)定有償使用，分四個季度由乙方(原告)直接支付給被告儲運公司。
　　2016年1月13日，案外人康浦公司(甲方)與原告(乙方)簽訂《上?？灯执a頭內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》一份，約定：自2015年8月1日起，甲方征得案外人被告儲運公司同意，將岸線碼頭交由乙方內(nèi)部承包經(jīng)營；碼頭經(jīng)營權(quán)及設備使用權(quán)，內(nèi)部承包費第一年100萬元，第二年110萬元，第三年121萬元，分四個季度由乙方支付給甲方股東(按股權(quán)比例支付)，甲方提供發(fā)票稅費按0.0365由乙方承擔；碼頭岸線使用費由乙方承擔，一年分四季由乙方直接支付給閔某儲運公司，承包期內(nèi)遇岸線使用費調(diào)整與甲方無關(guān)，由乙方直接與被告儲運公司協(xié)商解決；承包經(jīng)營期間產(chǎn)生的水電費、港務費、勞務費、設備維修費、接待費等經(jīng)營費用由乙方自行承擔；協(xié)議簽訂生效后，乙方支付第一年第一季度承包費25萬元，以后每季度第一個月的5日前支付當季租金(租金先付后用)；乙方承包經(jīng)營期限3年，自2015年8月1日至2018年7月31日；乙方不及時支付甲方及閔某儲運公司承包費用租金，每逾期一日，按欠款每日萬分之五計算滯納金，超過20日，甲方有權(quán)解除承包協(xié)議，并有權(quán)要求乙方按照年租金的50%支付違約金；本協(xié)議一式四份，甲、乙雙方及閔某儲運公司各一份，公證一份。此外，對于員工問題，該合同明確約定：“……3、原甲方所聘用或雇傭的職工(雇員)，從乙方簽約之日起，勞動關(guān)系全部終止(除原出納黃賽花以外)。終止勞動關(guān)系所產(chǎn)生的補償費由甲方負責，不得影響乙方正常承包經(jīng)營，乙方聘用職工時優(yōu)先考慮甲方原解聘人員，擇優(yōu)錄用(原儲運公司正式職工除外)?！?br/>　　2017年1月20日、2017年3月6日，案外人康浦公司召開股東會議，形成決議“鑒于原告長期拖欠工人工資和股東承包費已經(jīng)構(gòu)成違約，股東們一致同意解除承包協(xié)議、從即日收回碼頭管理權(quán)”。2017年3月22日，案外人康浦公司發(fā)函通知原告從2017年3月25日起終止內(nèi)部承包協(xié)議。原告不同意終止承包協(xié)議，雙方遂發(fā)生糾紛并涉訟。
　　2017年9月8日，原告向案外人康浦公司發(fā)送《回函》一份，表示案外人康浦公司與被告自2017年3月16日起提出無理要求，并采用斷電、堵路等方式阻止原告經(jīng)營，并改變正常報港申報，使得原告全面停產(chǎn)，故原告要求被告立即恢復其正常報港權(quán)，并已于2017年8月15日提起訴訟。
　　另查明，原告于2017年3月17日至5月31日期間，曾就碼頭糾紛，多次報警。其中，2017年3月22日，原告報警稱，自2017年3月16日起，被告與案外人堵住了原告公司的通道，切斷了公司經(jīng)營碼頭的電源。同年5月15日，原告報警稱，公司宿舍的電源都斷開了，查看配電間，發(fā)現(xiàn)辦公用電和員工生活用電的配電箱被人拉開，零部件被取走，無法恢復用電需求。
　　又查明，自2013年8月至2017年2月期間，被告員工金保、劉瑋、林云等依據(jù)提供的勞務每月在原告處領(lǐng)取勞務費用。原審案件(2017)滬0112民初9972號案件二審期間，前述人員及涉案被告員工黃賽花表示，其長期在原告承包的涉案碼頭工作，在原告處領(lǐng)取的僅是全部工資獎金中的部分加班津貼，其實際工作、社保等由被告支付。而自2013年12月2日始，原告根據(jù)被告每月提供的手寫便條所記載的數(shù)額以工資名義向被告支付款項。至2017年3月，原告以及原告的關(guān)聯(lián)企業(yè)福強公司(接受原告指令)合計向支付被告2,869,455.64元。雙方在本案審理中，對此支付金額均予以確認。
　　再查明，2017年6月5日，康浦公司以企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛起訴本案原告，要求解除承包合同關(guān)系。
　　本院認為，所謂不當?shù)美?，依?jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”之規(guī)定，應當同時具備前述法律規(guī)定之相關(guān)要件。本案中，對于相關(guān)要件做以下闡述與評價：
　　關(guān)于原告支付所涉款項2,869,455.64元的合法性問題。雖然依據(jù)合同相對性，就原告與案外人康浦公司所簽訂的內(nèi)部承包經(jīng)營合同內(nèi)容來說，明確約定原告支出的費用有三部分，即支付康浦公司承包費，支付被告碼頭岸線使用費，以及承擔經(jīng)營費用(包括但不限于水電費、港務費、勞務費、設備維修費、接待費等有關(guān)費用)，即原告與康浦公司之間并未就代付被告員工工資有過直接的約定。但若從雙方爭議較大的2013年、2016年案外人康浦公司與原告簽訂的《內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》、《上海康浦碼頭內(nèi)部承包經(jīng)營協(xié)議書》中，關(guān)于員工問題作出的特別約定來看，均直接指向康浦公司的員工(雇員)，而對于被告公司正式職工，均明確約定排除在外(另有關(guān)于黃賽華的特別約定)，對此，一方面，原告與案外人康浦公司之間的協(xié)議，雖未直接約定代付被告員工工資事宜，但在原告未能進一步提供證據(jù)證明被告公司正式員工系屬雙方約定之“康浦公司的員工(雇員)”范疇，可視為雙方亦未明確作出相反消極的約定，即類似“不需要代付被告公司正式員工”等約定；另一方面，從約定之最基本的文意理解來看，被告正式員工恰恰排除在協(xié)議約定之“康浦公司的員工(雇員)”范疇之外?；谇笆鲋碛桑b于：第一，在原告進行承包經(jīng)營之前，康浦公司與被告之間已有由康浦公司代付被告員工工資之事實；第二，承包經(jīng)營期間，原告每月根據(jù)被告提供的手寫便條所記載的數(shù)額，以工資名義向被告支付款項的事實；第三，康浦公司與被告之間之代付行為，以及原告與被告之間的見單支付行為長期持續(xù)，且各方均未提出終止或其他異議；第四，被告實際向其涉案員工支付了工作、獎金并繳納社保的事實。因此，原告向被告支付涉案款項2,869,455.64元，并不能當然地視為其不具備合法性。對于原告提出其受到威脅，且迫于需要繼續(xù)使用涉案碼頭之壓力的主張，其并未提供證據(jù)加以證明，且在本案所涉糾紛之前，其亦未通過其他途徑主張權(quán)利，本院不予采納。
　　關(guān)于被告收取所涉款項2,869,455.64元的正當性問題。對此，一方面，如前所述，康浦公司與被告之間之原告代付關(guān)系并未正式終止，且原告之付款行為亦持續(xù)有據(jù)；另一方面，被告員工在原告處亦每月領(lǐng)取相應金額的款項，客觀上表明被告員工確有在原告處進行碼頭工作之事實，在原告已經(jīng)每月根據(jù)被告要求，以員工工資名義進行付款，而又未能提供證據(jù)證明被告員工之實際工作情況，以及工作情況與所支付款項不符或不具備合理性的情況下，本院無法確認被告收取所涉款項2,869,455.64元不具備正當性。
　　關(guān)于原告支付款項而被告收取相應款項，原告是否因此而受損的問題。當事人應對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告是否因向被告支付了所涉款項2,869,455.64元，而使得其自身受到損害，應由原告提供證據(jù)加以證明，基于前述同樣的理由，在其未能提供證明實際履行另有約定或被告員工之行為均由被告實際受益，而其遭受實際損失的情況下，應由其承擔不利后果。
　　綜上所述，本案中，原告表示，所涉款項從合同約定來看，其不應該支付給被告，但從事實中來看，被告以發(fā)放工資的名義讓原告支付，這種利益不應該由被告獲取，故要求被告返還，實則系以不當?shù)美鳛檎埱髾?quán)基礎(chǔ)主張權(quán)利。在原告之主張不具備前述“不當?shù)美彼仨毜幕疽那闆r下，對其不當?shù)美V訟請求，本院不予支持。若原、被告之間，以及原告與案外人康浦公司之間，被告與案外人康浦碼頭之間、亦或原、被告與康浦公司之間，對于涉案款項具有明確約定，或具備其他相關(guān)證據(jù)得以證明符合其他法律關(guān)系之存在，可由各方另行主張權(quán)利。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海福集建筑材料有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費計人民幣29,755.65元，由原告上海福集建筑材料有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：樊??華

書記員：章國棟