原告：上海福某某機電設(shè)備有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：張月娥，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：尹艷，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　被告：伐德魯斯換熱設(shè)備(張某某)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：KontuMauriEinoOlavi，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚君，江蘇聯(lián)合-合力律師事務所律師。
　　原告上海福某某機電設(shè)備有限公司訴被告伐德魯斯換熱設(shè)備(張某某)有限公司居間合同糾紛一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法適用簡易程序，并于2019年3月15日進行了公開開庭審理。原告委托訴訟代理人尹艷，被告委托訴訟代理人姚君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2018年3月1日，原、被告之間簽訂商務咨詢傭金協(xié)議一份，約定原告協(xié)助被告聯(lián)系指定的客戶，提供項目咨詢服務以實現(xiàn)伐德魯斯板殼式換熱器在中國制冷市場的推廣與銷售，項目訂單由被告與客戶直接簽訂，原告根據(jù)項目訂單向被告逐單收取傭金。本協(xié)議有效期內(nèi)，原告不能為被告產(chǎn)品的競爭類產(chǎn)品提供咨詢，如違約，本協(xié)議自動失效。協(xié)議第三條約定費用及支付為就原告提供服務的項目而簽訂的訂單，被告收到客戶全額付款后憑原告提供的增值稅發(fā)票三個工作日內(nèi)支付，原告?zhèn)蚪鸶鶕?jù)項目情況而定，最高不超過合同金額15%(稅前)。協(xié)議第七條約定協(xié)議自雙方簽章后生效，有效期至2019年6月30日止。同日，被告向原告出具代理商證書，將伐德魯斯全焊接版殼式換熱器的中國區(qū)域代理權(quán)授予給原告，授權(quán)有效期為2018年3月1日起至2019年12月31日止。且被告向原告出具項目授權(quán)書一組，證明原告為徐州空港冷鏈物流中心項目、京東集團杭州項目、京東集團東莞項目、京東集團成都項目的授權(quán)代表，負責被告生產(chǎn)的換熱器在該項目中的前期技術(shù)方案溝通，商務談判及商務合同的簽訂。后原告依約向被告提供了居間服務，并已促成被告與客戶簽訂大冷項目、蘇氣冷庫(松下)項目、錦州思凱項目、雪人菲律賓項目、中山智杰項目、錦州筆架山項目、約克(無錫)項目JCI油冷、前川二氧化碳項目等8個項目的訂單，且客戶已全額支付被告款項合計約人民幣330萬元(以下幣種同)，根據(jù)協(xié)議約定的傭金比例，計算得出傭金約為489,285.44元。然被告至今仍未支付該傭金。另，原告在履行上述合同過程中所支出的差旅費為6,000元。原告向被告催討上述款項未果，遂訴至本院，請求判令被告支付原告?zhèn)蚪?89,285.44元；判令被告賠償原告差旅費損失6,000元。
　　被告辯稱：第一、被告于2018年5月24日向原告發(fā)出解除通知函，要求解除商務咨詢傭金協(xié)議，原告已經(jīng)收到該通知函，協(xié)議已經(jīng)解除，原告在收到解除通知函后繼續(xù)單方履行義務，與被告無關(guān)，原告無權(quán)主張；第二、協(xié)議成立至解除期間內(nèi)，原告提供服務并促成合同成立的項目，被告已經(jīng)根據(jù)原告提供的相應發(fā)票支付了全部傭金，原告繼續(xù)要求被告支付傭金沒有依據(jù)；第三、原、被告之間沒有關(guān)于差旅費的任何約定，原告主張差旅費損失沒有依據(jù)。綜上，請求駁回原告訴請。
　　原告為證明其訴訟主張，向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、商務咨詢傭金協(xié)議一份、保密協(xié)議一份、代理商證書一份及項目授權(quán)書一組，證明原、被告之間于2018年3月1日簽訂商務咨詢傭金協(xié)議一份，約定原告協(xié)助被告聯(lián)系指定的客戶，提供項目咨詢服務等事項，并就付款方式及傭金比例進行了約定。保密協(xié)議系原、被告之間于2018年簽訂，約定被告要求原告嚴格保密。代理商證書系被告于2018年3月1日向原告出具，將伐德魯斯全焊接版殼式換熱器的中國區(qū)域代理權(quán)授予給原告，授權(quán)有效期為2018年3月1日起至2019年12月31日止。項目授權(quán)書系雙方于2018年5月簽訂，由原告全權(quán)負責被告生產(chǎn)的換熱器在京東集團杭州等四個項目等前期技術(shù)方案溝通，商務談判及商務合同的簽訂。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的該組證據(jù)真實性均無異議，稱傭金協(xié)議系框架性的，對傭金支付比例僅約定了上限，具體比例根據(jù)項目情況而定，雙方有明確的支付傭金的條件；保密協(xié)議與本案訴請無關(guān)；代理商證書明確了非獨家代理活動，且被告于到期前已經(jīng)解除了。項目授權(quán)書涉及的四個項目實際上合同均未成立，原告并未促成這四個項目的合同成立。
　　2、微信聊天記錄截圖一組，證明2018年5月，原告員工郭俊剛與被告員工孫璇之間，原告郭俊剛與客戶雪人集團孟運嬋之間，原告郭俊剛從事的所有項目都要報備給被告員工張知俊，原告提供居間服務的方式和流程，履行了協(xié)議約定的義務。經(jīng)質(zhì)證，被告確認孫璇系其公司員工，但對該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認可，稱其無法達到證明目的。
　　3、公證書一組，證明對原告員工郭俊剛郵箱號為XXXXXXXXXXX@163.com的郵箱進行公證，郵件起止時間為2018年4月起至2018年年底，郭俊剛在履行合同過程中與被告、客戶之間的郵件往來，原告依約提供居間服務，包括報價、技術(shù)指導、溝通接洽等，為被告獲得多個訂單，涉訴項目的居間服務已經(jīng)完成。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性均認可，但不能以客戶向郭俊剛詢價認定原告已履行居間義務，且原告郭俊剛與被告員工張知俊郵件報備所發(fā)送的郵件，系郭俊剛單方制作，被告不予認可，被告與原告郭俊剛確認過的四個項目所涉?zhèn)蚪鹨呀Y(jié)清，其余項目被告不予認可。
　　4、居間項目(子項目)匯總表兩頁及報價準則一份，證明原告單方制作的每個項目的傭金計算方法，被告應付未付的項目傭金類別、數(shù)額。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性不予認可，稱系原告單方制作，未經(jīng)被告確認。
　　5、律師函及快遞簽收情況各一份，證明2018年11月29日，原告向被告催討傭金，然被告至今仍未支付。經(jīng)質(zhì)證，被告對該組證據(jù)的真實性認可，稱收到律師函了，但被告均付清相應款項了。
　　被告為證明其答辯意見，向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、電子郵件截圖及郵件附件各兩份，證明2018年5月24日被告張知俊向原告郭俊剛發(fā)的，通知取消被告向原告已出具的代理商證書及項目授權(quán)書，解除商務咨詢傭金協(xié)議，原告已經(jīng)收到該通知，并于當月29日對前述郵件予以回復，要求追究因被告擅自解約帶來的經(jīng)濟損失和名譽損害。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性無異議，但是不認可其關(guān)聯(lián)性，原告收到解除通知函不影響其已經(jīng)提供了居間服務。
　　2、付款憑證及發(fā)票各一組，證明原告向被告開具發(fā)票，開票金額合計257,580元，被告支付原告?zhèn)蚪?，付款金額與開票金額一致，最后一次付款時間2019年1月21日。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性認可，稱付款金額與開票金額均屬實。
　　3、微信聊天記錄截圖兩份，證明被告員工楊靖英與同行公司員工黃曉東、王飛之間聊的，原告郭俊剛準備找競爭性產(chǎn)品公司代理，原告已經(jīng)違反了協(xié)議。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，稱不清楚聊天人員真實身份。
　　4、律師函回函及郵寄憑證、物流信息一組，證明被告于2018年12月6日向原告回復律師函，稱對于已認可項目被告已付清傭金，如原告認為還存在未結(jié)清的傭金，需提供相應憑證。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性無異議，稱回函收到了，但不認可其他證明內(nèi)容。
　　5、辭職報告一份，證明2018年2月24日，郭俊剛向被告提出辭職申請，郭俊剛曾是被告公司員工。經(jīng)質(zhì)證，原告對該份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，稱未提交原件，但稱郭俊剛確實曾在被告處工作，并于2018年年初從被告處辭職。
　　經(jīng)審核，被告對原告提交的證據(jù)1、5真實性認可，本院對其予以采信。被告對原告提交的證據(jù)3郭俊剛與被告員工張知俊郵件報備的所發(fā)送的郵件真實性不予認可，對其余郵件真實性認可，但該組證據(jù)均為公證文書，故本院對其均予以采信。被告對原告提交的證據(jù)2中聊天人員孫璇的身份認可，但該組證據(jù)與本案缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，本院對其不予采信。被告對原告提交的證據(jù)4真實性不予確認，該組證據(jù)系原告單方制作，本院對其不予采信。原告對被告提交的證據(jù)1-2、4真實性認可，本院對其均予以采信。原告對被告提交的證據(jù)3真實性不認可，且無法核實聊天人員的真實身份，故本院對其不予采信。雖原告對被告提交的證據(jù)5真實性有異議，但認可郭俊剛之前系被告公司的員工，亦認可郭俊剛離職的時間，故本院對該份證據(jù)的真實性予以采信。
　　根據(jù)上述采信的證據(jù)以及原、被告的上述訴、辯意見，本院確認以下事實已查明：
　　2018年3月1日，原、被告簽訂商務咨詢傭金協(xié)議一份，約定原告協(xié)助被告聯(lián)系指定的客戶，提供項目咨詢服務以實現(xiàn)伐德魯斯板殼式換熱器在中國制冷市場的推廣與銷售，項目訂單由被告與客戶直接簽訂，原告根據(jù)項目訂單向被告逐單收取傭金。協(xié)議有效期內(nèi)，原告不能為被告產(chǎn)品的競爭類產(chǎn)品提供咨詢，如違約，協(xié)議自動失效。協(xié)議第三條約定費用及支付為就原告提供服務的項目而簽訂的訂單，被告收到客戶全額付款后憑原告提供的增值稅發(fā)票三個工作日內(nèi)支付，原告?zhèn)蚪鸶鶕?jù)項目情況而定，最高不超過合同金額15%(稅前)。協(xié)議第七條約定協(xié)議自雙方簽章后生效，有效期至2019年6月30日止。同日，被告向原告出具代理商證書，將伐德魯斯全焊接板殼式換熱器的中國區(qū)域代理權(quán)授予給原告，授權(quán)有效期為2018年3月1日起至2019年12月31日止。且被告向原告出具項目授權(quán)書一組，證明原告為徐州空港冷鏈物流中心項目、京東集團杭州項目、京東集團東莞項目、京東集團成都項目的授權(quán)代表，負責被告生產(chǎn)的換熱器在該項目中的前期技術(shù)方案溝通，商務談判及商務合同的簽訂。后原告依約向被告提供了相應居間服務，被告支付原告?zhèn)蚪鸷嫌?57,580元。2018年5月24日，被告向原告發(fā)送解除合作通知函，要求取消代理商證書及項目授權(quán)書，并解除商務咨詢傭金協(xié)議。原告收到函件后于當月29日回函，要求追究因被告擅自解約帶來的經(jīng)濟損失和名譽損害。
　　另查明，郭俊剛原系被告公司員工，并于2018年2月24日從被告處辭職。
　　本院認為，首先，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。原告作為居間人，向作為委托人的被告主張支付傭金，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的基本舉證規(guī)則，原告理應舉證證明其在本案所主張的8個項目合同的訂立，履行過程中履行了居間義務，被告與各客戶之間合同的訂立履行均系因原告的居間介紹及服務。現(xiàn)原告未能充分舉證證明其確實履行了該項義務，也無法證明被告與客戶之間合同的成立系基于其居間介紹。被告雖認可其中確存在6個項目實際履行，但并不認可原告在其中的居間服務。其次，原告履行居間義務的主要人員郭俊剛在2018年2月前一直系被告公司的員工，且被告已將涉及上述客戶的其他項目傭金支付了原告。故原告僅舉證了其與各個客戶之間的報價及技術(shù)溝通的電子郵件，尚不足以證明被告在本案中所主張項目的居間義務履行情況。最后，原告與被告就涉案項目的居間合同并未單獨再行簽訂居間合同，也未約定傭金的具體比例，協(xié)議約定的比例為上限，并不具體明確，雙方之前已付傭金的項目傭金比例也各不相同，故在傭金比例不確定的情況下，本院對原告主張的傭金金額也無法認定，原告對此應承擔舉證不能的不利法律后果。另外，原告主張的差旅費因未舉證證明，也沒有合同依據(jù)，缺乏與本案所涉居間合同的必然的關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、四百二十五條、第四百二十六條、第四百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海福某某機電設(shè)備有限公司的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費人民幣4,364元(已減半)，由原告上海福某某機電設(shè)備有限公司負擔(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李啟帥

書記員：吳曉婉