原告：上海福某建筑工程有限公司。
　　法定代表人：李兵，職務：董事長。
　　委托訴訟代理人：李艷榮，上海關天律師事務所律師。
　　被告：上海浩淇建設工程有限公司。
　　法定代表人：吳峰，職務：董事長。
　　被告：上海越越建筑工程有限公司。
　　法定代表人：李關明，職務：總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉春，上海春曉律師事務所律師。
　　被告：吳峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告上海福某建筑工程有限公司(以下簡稱“福某公司”)訴被告上海浩淇建設工程有限公司(以下簡稱“浩淇公司”)、上海越越建筑工程有限公司(以下簡稱“越越公司”)、吳峰建設工程施工合同糾紛一案，本院于2019年2月2日受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月26日、7月25日公開開庭進行了審理。審理中，應原告的申請，本院依法追加吳峰為本案被告。原告福某公司的法定代表人李兵及其委托訴訟代理人李艷榮、被告越越公司的委托代理人葉春均到庭參加了訴訟。被告浩淇公司、吳峰未到庭應訴。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告福某公司向本院提出如下訴訟請求：1、判令被告浩淇公司、越越公司、吳峰立即支付原告福某公司工程款379,276.75元;2、判令被告浩淇公司、越越公司、吳峰立即支付以379,276.75元為本金、自2015年1月1日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失;3、訴訟費由被告浩淇公司、越越公司、吳峰承擔。
　　事實與理由：2014年2月，被告浩淇公司掛靠被告越越公司承包了位于奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)鉅庭路的“上海樸戈機械制造有限公司車間1新建”工程項目。2014年4月9日，原告福某公司與被告浩淇公司簽訂了《腳手架分包協(xié)議》，約定原告為被告浩淇公司承包施工的“上海樸戈機械制造有限公司車間1新建”工程搭設腳手架，單價按建筑面積每平方57元計算。合同簽訂定后，原告按約完成了腳手架施工。2017年4月7日，因受臺風影響，腳手架倒塌，被告浩淇公司承諾就臺風造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，并處理臺風造成的一切損失的善后問題，對此情況被告越越公司知情并同意。施工期間被告越越公司向原告支付了170,000、80,000元二筆共250,000元的材料款，其中80,000元實際由被告浩淇公司所得。因上述工程項目已經(jīng)驗收合格使用，原告欲與被告浩淇公司公司就上述腳手架工程進行結算，但被告浩淇公司以各種理由拖延。原告認為被告越越公司違法轉包、被告浩淇公司為被告吳峰的一人公司，應由三被告共同向原告承擔付款責任。為維護原告合法權益，故訴至法院。
　　被告浩淇公司、吳峰共同辯稱：合同約定腳手架搭建費為50元每平方米，應原告的要求調整為57元每平方米，腳手架倒塌后，為保證施工進度，業(yè)主方曾口頭承諾作一定補償，但并未支付給被告浩淇公司，被告浩淇公司已經(jīng)按合同約定將的款項全部付給了原告，不同意原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明，2014年2月19日，被告越越公司與案外人上海樸戈機械制造有限公司簽訂建設工程施工合同，由被告越越公司承建其車間、圍墻工程。同日，被告越越公司與被告浩淇公司簽訂“上海樸戈機械制造有限公司車間1新建工程”建設工程施工分包合同。2014年4月9日，被告浩淇公司(甲方)與原告福某公司(乙方)簽訂《腳手架分包協(xié)議》，約定原告福某公司為被告浩淇公司承包施工的上述工程搭設腳手架，單價按建筑面積每平方50元計算。合同簽訂定后，原告按約進行了腳手架搭設施工。同年7月，因受臺風影響，腳手架倒塌，原告福某公司就其損失曾與被告浩淇公司協(xié)商，經(jīng)協(xié)商后搭設腳手架單價每平方米增加7元。被告浩淇公司法定代表人即被告吳峰在合同上另注：“從2019年9月1日起鋼管租賃費由我公司承擔，被大風吹倒損換(壞)的鋼管、扣件，由甲方在業(yè)主方承認后付款至乙方。2015年1月8日，原告福某公司的法定代表人李兵、被告浩淇公司的法定代表人吳峰共同向被告越越公司出具“承諾書”一份，具體內容為：“今上海樸戈機械制造有限公司1號新建車間腳手架工程經(jīng)上海越越建筑工程有限公司付給李兵，金額共計人民幣貳拾伍萬元整(支票號碼分別為：XXXXXXXX、XXXXXXXX)，此次付款已經(jīng)包括人工費及租賃費，并由李兵全權發(fā)放人工工資，至此已全部付清任何費用。若有其他余款應向上海浩淇建設工程有限公司(吳峰)要(催討)，由上海浩淇建設工程有限公司(吳峰)支付，與上海越越建筑工程有限公司沒有任何經(jīng)濟往來及經(jīng)濟糾紛。”同日，被告越越公司開具金額分別為170,000元、80,000元支票各一張，由原告福某公司的法定代表人李兵、被告吳峰共同簽字領取。嗣后，因原告福某公司認為被告浩淇公司尚有其余工程款等未支付，向其催討不著，故涉訴。
　　審理中，原告確認，涉案工程的建筑面積為2,911平方米；受臺風影響致腳手架倒塌時間為2014年7月；合同中手寫部分形成時候為腳手架倒塌之后一次形成，金額為170,000元的支票已由其法定代表人李兵兌現(xiàn)。
　　以上事實，由建設工程施工合同、建設工程施工分包合同、施工許可證、承諾書、支票復印件(金額170,000元)及當事人當庭陳述等證據(jù)為證，經(jīng)庭審質證，本院予以認定。
　　本院認為，本案的爭議焦點有二：
　　第一、是否存在尚未支付的鋼管、扣件租賃費？原告訴請的依據(jù)是被告浩淇公司確認“從2019年9月1日起鋼管租賃費由我公司承擔…,”認為被告浩淇公司應當支付從2019年9月1日至實際清償日止的租賃費計197,828.65元，但原告對此只提供了訴請金額的計算方式和原告的自述，并未舉證證明，被告浩淇公司從2014年9月1日起，仍實際使用原告的鋼管和扣件的具體數(shù)量、截止時間或雙方結算的依據(jù)等證據(jù)，原告提供的上海市金山區(qū)人民法院的民事判決書，只能證明原告租用他人鋼管后、未清償相應租賃費用而成為債務人的事實，與本案并無直接關聯(lián)，原告提供了證人吳某某的證詞，因證人吳某某是上述民事判決書確定的債權人的相關工作人員，與原告存在利害關系，按證據(jù)規(guī)則也不能作為證據(jù)采信。綜上，本院認為，原告主張尚有未支付的鋼管租賃費的證據(jù)不足，本院難以支持。
　　第二、被告浩淇公司是否應承擔因臺風造成的損失？原告認為被告浩淇公司在合同上注明“…大風吹倒損換(壞)的鋼管、扣件，由甲方(被告浩淇公司)在業(yè)主方承認后付款至乙方(原告福某公司)”，故被告浩淇公司應承擔其鋼管、扣件損失94,998.1元、看管人工工資86,450元，且遑論該損失如何確定，根據(jù)文義理解，原告可以取得賠償或補償款的前提條件是需經(jīng)“業(yè)主”即上海樸戈機械制造有限公司認可，但原告未提供相關證據(jù)，被告浩淇公司也未確認，故對原告的上述訴請本院不予支持。
　　本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告福某公司已書面承諾涉及本案所有工程款與被告越越公司無關，故原告請求被告越越公司承擔付款責任，本院不予支持。根據(jù)原告福某公司與被告浩淇公司簽訂的建設工程施工分包合同的約定，原告福某公司可按建筑面積每平方米57元的單價計算相應的工程款，根據(jù)原告的自認，涉案工程建筑面積為2,911平方米，則原告福某公司應得工程款為165,927元,被告浩淇公司自認已經(jīng)實際取得170,000元，原告取得的工程款已經(jīng)達到合同約定的金額，根據(jù)本院上文的認定，原告請求被告浩淇公司支付超期使用用鋼管、扣件費用和賠償損失，缺乏證據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海福某建筑工程有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費6,989元，減半收取計3,495元，由上海福某建筑工程有限公司司承擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：甘青峰

書記員：蔣伊婷