原告：上海福某建筑工程有限公司。
　　法定代表人：李兵，職務(wù)：董事長。
　　委托訴訟代理人：李艷榮，上海關(guān)天律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浩淇建設(shè)工程有限公司。
　　法定代表人：吳峰，職務(wù)：董事長。
　　被告：上海越越建筑工程有限公司。
　　法定代表人：李關(guān)明，職務(wù)：總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉春，上海春曉律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　原告上海福某建筑工程有限公司(以下簡稱“福某公司”)訴被告上海浩淇建設(shè)工程有限公司(以下簡稱“浩淇公司”)、上海越越建筑工程有限公司(以下簡稱“越越公司”)、吳峰建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年2月2日受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月26日、7月25日公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，應(yīng)原告的申請(qǐng)，本院依法追加吳峰為本案被告。原告福某公司的法定代表人李兵及其委托訴訟代理人李艷榮、被告越越公司的委托代理人葉春均到庭參加了訴訟。被告浩淇公司、吳峰未到庭應(yīng)訴。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告福某公司向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、判令被告浩淇公司、越越公司、吳峰立即支付原告福某公司工程款379,276.75元;2、判令被告浩淇公司、越越公司、吳峰立即支付以379,276.75元為本金、自2015年1月1日起至實(shí)際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失;3、訴訟費(fèi)由被告浩淇公司、越越公司、吳峰承擔(dān)。
　　事實(shí)與理由：2014年2月，被告浩淇公司掛靠被告越越公司承包了位于奉賢區(qū)莊行鎮(zhèn)鉅庭路的“上海樸戈機(jī)械制造有限公司車間1新建”工程項(xiàng)目。2014年4月9日，原告福某公司與被告浩淇公司簽訂了《腳手架分包協(xié)議》，約定原告為被告浩淇公司承包施工的“上海樸戈機(jī)械制造有限公司車間1新建”工程搭設(shè)腳手架，單價(jià)按建筑面積每平方57元計(jì)算。合同簽訂定后，原告按約完成了腳手架施工。2017年4月7日，因受臺(tái)風(fēng)影響，腳手架倒塌，被告浩淇公司承諾就臺(tái)風(fēng)造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并處理臺(tái)風(fēng)造成的一切損失的善后問題，對(duì)此情況被告越越公司知情并同意。施工期間被告越越公司向原告支付了170,000、80,000元二筆共250,000元的材料款，其中80,000元實(shí)際由被告浩淇公司所得。因上述工程項(xiàng)目已經(jīng)驗(yàn)收合格使用，原告欲與被告浩淇公司公司就上述腳手架工程進(jìn)行結(jié)算，但被告浩淇公司以各種理由拖延。原告認(rèn)為被告越越公司違法轉(zhuǎn)包、被告浩淇公司為被告吳峰的一人公司，應(yīng)由三被告共同向原告承擔(dān)付款責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院。
　　被告浩淇公司、吳峰共同辯稱：合同約定腳手架搭建費(fèi)為50元每平方米，應(yīng)原告的要求調(diào)整為57元每平方米，腳手架倒塌后，為保證施工進(jìn)度，業(yè)主方曾口頭承諾作一定補(bǔ)償，但并未支付給被告浩淇公司，被告浩淇公司已經(jīng)按合同約定將的款項(xiàng)全部付給了原告，不同意原告的訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理查明，2014年2月19日，被告越越公司與案外人上海樸戈機(jī)械制造有限公司簽訂建設(shè)工程施工合同，由被告越越公司承建其車間、圍墻工程。同日，被告越越公司與被告浩淇公司簽訂“上海樸戈機(jī)械制造有限公司車間1新建工程”建設(shè)工程施工分包合同。2014年4月9日，被告浩淇公司(甲方)與原告福某公司(乙方)簽訂《腳手架分包協(xié)議》，約定原告福某公司為被告浩淇公司承包施工的上述工程搭設(shè)腳手架，單價(jià)按建筑面積每平方50元計(jì)算。合同簽訂定后，原告按約進(jìn)行了腳手架搭設(shè)施工。同年7月，因受臺(tái)風(fēng)影響，腳手架倒塌，原告福某公司就其損失曾與被告浩淇公司協(xié)商，經(jīng)協(xié)商后搭設(shè)腳手架單價(jià)每平方米增加7元。被告浩淇公司法定代表人即被告吳峰在合同上另注：“從2019年9月1日起鋼管租賃費(fèi)由我公司承擔(dān)，被大風(fēng)吹倒損換(壞)的鋼管、扣件，由甲方在業(yè)主方承認(rèn)后付款至乙方。2015年1月8日，原告福某公司的法定代表人李兵、被告浩淇公司的法定代表人吳峰共同向被告越越公司出具“承諾書”一份，具體內(nèi)容為：“今上海樸戈機(jī)械制造有限公司1號(hào)新建車間腳手架工程經(jīng)上海越越建筑工程有限公司付給李兵，金額共計(jì)人民幣貳拾伍萬元整(支票號(hào)碼分別為：XXXXXXXX、XXXXXXXX)，此次付款已經(jīng)包括人工費(fèi)及租賃費(fèi)，并由李兵全權(quán)發(fā)放人工工資，至此已全部付清任何費(fèi)用。若有其他余款應(yīng)向上海浩淇建設(shè)工程有限公司(吳峰)要(催討)，由上海浩淇建設(shè)工程有限公司(吳峰)支付，與上海越越建筑工程有限公司沒有任何經(jīng)濟(jì)往來及經(jīng)濟(jì)糾紛?！蓖?，被告越越公司開具金額分別為170,000元、80,000元支票各一張，由原告福某公司的法定代表人李兵、被告吳峰共同簽字領(lǐng)取。嗣后，因原告福某公司認(rèn)為被告浩淇公司尚有其余工程款等未支付，向其催討不著，故涉訴。
　　審理中，原告確認(rèn)，涉案工程的建筑面積為2,911平方米；受臺(tái)風(fēng)影響致腳手架倒塌時(shí)間為2014年7月；合同中手寫部分形成時(shí)候?yàn)槟_手架倒塌之后一次形成，金額為170,000元的支票已由其法定代表人李兵兌現(xiàn)。
　　以上事實(shí)，由建設(shè)工程施工合同、建設(shè)工程施工分包合同、施工許可證、承諾書、支票復(fù)印件(金額170,000元)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)為證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有二：
　　第一、是否存在尚未支付的鋼管、扣件租賃費(fèi)？原告訴請(qǐng)的依據(jù)是被告浩淇公司確認(rèn)“從2019年9月1日起鋼管租賃費(fèi)由我公司承擔(dān)…,”認(rèn)為被告浩淇公司應(yīng)當(dāng)支付從2019年9月1日至實(shí)際清償日止的租賃費(fèi)計(jì)197,828.65元，但原告對(duì)此只提供了訴請(qǐng)金額的計(jì)算方式和原告的自述，并未舉證證明，被告浩淇公司從2014年9月1日起，仍實(shí)際使用原告的鋼管和扣件的具體數(shù)量、截止時(shí)間或雙方結(jié)算的依據(jù)等證據(jù)，原告提供的上海市金山區(qū)人民法院的民事判決書，只能證明原告租用他人鋼管后、未清償相應(yīng)租賃費(fèi)用而成為債務(wù)人的事實(shí)，與本案并無直接關(guān)聯(lián)，原告提供了證人吳某某的證詞，因證人吳某某是上述民事判決書確定的債權(quán)人的相關(guān)工作人員，與原告存在利害關(guān)系，按證據(jù)規(guī)則也不能作為證據(jù)采信。綜上，本院認(rèn)為，原告主張尚有未支付的鋼管租賃費(fèi)的證據(jù)不足，本院難以支持。
　　第二、被告浩淇公司是否應(yīng)承擔(dān)因臺(tái)風(fēng)造成的損失？原告認(rèn)為被告浩淇公司在合同上注明“…大風(fēng)吹倒損換(壞)的鋼管、扣件，由甲方(被告浩淇公司)在業(yè)主方承認(rèn)后付款至乙方(原告福某公司)”，故被告浩淇公司應(yīng)承擔(dān)其鋼管、扣件損失94,998.1元、看管人工工資86,450元，且遑論該損失如何確定，根據(jù)文義理解，原告可以取得賠償或補(bǔ)償款的前提條件是需經(jīng)“業(yè)主”即上海樸戈機(jī)械制造有限公司認(rèn)可，但原告未提供相關(guān)證據(jù)，被告浩淇公司也未確認(rèn)，故對(duì)原告的上述訴請(qǐng)本院不予支持。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告福某公司已書面承諾涉及本案所有工程款與被告越越公司無關(guān)，故原告請(qǐng)求被告越越公司承擔(dān)付款責(zé)任，本院不予支持。根據(jù)原告福某公司與被告浩淇公司簽訂的建設(shè)工程施工分包合同的約定，原告福某公司可按建筑面積每平方米57元的單價(jià)計(jì)算相應(yīng)的工程款，根據(jù)原告的自認(rèn)，涉案工程建筑面積為2,911平方米，則原告福某公司應(yīng)得工程款為165,927元,被告浩淇公司自認(rèn)已經(jīng)實(shí)際取得170,000元，原告取得的工程款已經(jīng)達(dá)到合同約定的金額，根據(jù)本院上文的認(rèn)定，原告請(qǐng)求被告浩淇公司支付超期使用用鋼管、扣件費(fèi)用和賠償損失，缺乏證據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海福某建筑工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)6,989元，減半收取計(jì)3,495元，由上海福某建筑工程有限公司司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。　　

審判員：甘青峰

書記員：蔣伊婷